FRANKASTRO64

Oculaires TMB Super Monocentriques : avis des utilisateurs/possesseurs ?

Messages recommandés

il y a 34 minutes, jldauvergne a dit :

La question que je me pose là c'est savoir si il faut faire du front d'onde et pas plutôt de la mire USAF, l'avantage c'est que je suis autonome pour ça. 

Utilise la mire, on observe pas sans rien autour en planétaire, il y a toujours de la surface perturbatrice.

 

Le principal critère des planéteux c'est la discrimination quand il y a de l'ambiance lumineuse dans le champ.

Certains oculaires se débrouille très mal sur la surface lunaire à cause de la diffusion, beaucoup moins de l'aberration sphérique qui est très bien prise en compte dans les hauts de gamme.

Essaye de comprendre ça par rapport au test de Lyot : le contraste admissible.

Une lumière forte et le détail faible à côté. Une source par exemple 1000 fois lumineuse : comment affecte-t-elle les objets autour de luminosité 1.

 

J'ai eu l'information la dessus par Don Pensack de la part de Televue : ils ont resserré les boulons pour faire comme TMB à f/7

Delos, Delite et Ethos sont très resserrés à 1/4 du disque d'Airy au centre et à f/D court autour de 4.5 (faudrait que je retrouve le message).

Le reste de la bataille se joue sur la gestion des réflexions et des traitements. C'est parfois difficile mais Al et Paul connaissent bien les limites d'angle rasant à éviter.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, Olili a dit :

Ça ne m’étonne pas. Depuis le début tu nous dis que les oculaires Televue valent les mieux côtés tels que Zeiss, Pentax ou TMB 😂.

Oui et non, les tests que j'ai fait ne sont pas flatteurs pour les Nagler. 
Et puis j'ai fait le test Ethos vs Perl (copie de l'Ethos), et le résultat là encore était inquiétant pour Televue. J'en ai discuté avec eux, ça les a bien intéressé de voir qu'ils sont venus aussi près d'eux dans leur copie. 
Les tests sont aussi assez bons pour Pentax qui fait quasi jeu égal avec le Delos (juste un peu plus de chormatisme).
Après c'est sûr que c'est tout bon pour Delos et Ethos mais franchement pour le coup c'est l'inverse de ce à quoi je m'attendais, pour l'Ethos du moins.
 

 

il y a 15 minutes, Olili a dit :

les dessinateurs de planètes sont unanimes, ils ne prêchent que par l’ortho

Je n'en ai pas testé, donc possible que ce soit aussi bien qu'un Delos et en plus c'est moins lourd et moins cher. 
Que ce soit supérieur par contre ça reste à voir. Déjà en neutralité des couleurs tu as intérêt à ne pas le prendre chez n'importe qui ton ortho :)

Je vais cogiter, il faudrait le faire ce test en tout cas sur les oculaires planétaires. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Déjà en neutralité des couleurs tu as intérêt à ne pas le prendre chez n'importe qui ton ortho

Pas trop d'accord, le Brandon (le 12 que j'ai) n'est pas neutre du tout, il est artificiellement très blanc. Il est décorrigé complet dans le violet/bleu (<=460 nm). Il apparait "blanc" au sens neutre en mode mésopique parce qu'il a une bonne correction sur la plage utile et un traitement bien centré ou il faut.

L'ortho nikon itoo, c'est un BK7/F3 façon Mittenzwey. C'est quand même un excellentissime avant que les f/D descendent alors qu'il a du chromatisme naissant sur la raie F. Sauf la plage couleur importante, il faut arrêter de se prendre la tête sur la neutralité couleur pour le planétaire. Le "blanc" en visuel est un concept versatile qui n'a rien à voir avec de l'observation type birding en éclairage de jour.

C'est pas aussi simple que ça.

isolume.gif    https://www.handprint.com/HP/WCL/color2.html

 

taos00065-0425.pdf

image.png.5442dd06bd374a46656efb1187e8ca2c.png

... La non pertinence des mesures à 546-550nm est avérée. Même Rayleigh s'est penché sur le sujet, c'est pas peu dire. Ensuite fut validée la variation due à la luminance, probablement liée à l'activation des bâtonnets et l'extinction partielle des cônes. Il faut arrêter de se baser sur le concept de la raie e qui n'est qu'un concept théorique pour calculer le calage des instruments et pas leur utilisation.

En 1903, le calage du repliement chromatique sur la raie e est indiqué dans le livre de référence du German Optical Workshop comme point d'équilibre des achromats pour que le décalage des points focaux donne une correction optimale pour les cuvettes de sensibilité et de résolution de l'oeil. Le vert est une couleur "rejetée" mais pas trop loin...

1903-OpticalCorrection.png.ab9238a5bf3629b59b8f923fc39be3f1.png

Avec l'apparition des verres ED et le calcul des apochromats modernes, Thomas Back a proposé le changement de ce référentiel pour le placer à 555 nm. Je vous laisse comprendre pourquoi.

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 14 heures, lyl a dit :

Il faut arrêter de se baser sur le concept de la raie e qui n'est qu'un concept théorique pour calculer le calage des instruments et pas leur utilisation.

Le callage c est une notion bonne pour des instruments qui ne sont pas neutres en couleur. Mais si un instrument est neutre il sera fidèle point barre. Qui peut le plus peut le moins.

 

Tu parles de non pertinence des mesures à 550nm aussi mais j'ai l'impression que tu confonds des notions.  Ce que tu partage parle c'est juste  la sensibilité aux nuances de couleurs.  Elle est maximale pour les couleurs à cheval de 2 types de cônes ce qui est logique, mais ça ne dit pas grand chose de la perception globale. NI de la pertinance de tester certains aspects à 550nm. .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans Star Testing Astronomical Telescopes, Richard Suiter décrit le système du télescope comme une pile bancale de filtres qui à chaque niveau enlève un peu plus de contraste; penchez-le trop loin et le tout tombe. Les éléments de la pile comprennent:

1)       Voir (pas la transparence, mais le niveau de perturbation atmosphérique qui déforme l'image à chaque instant).

2)       Qualité de l'optique primaire.

3)       Taille de l'obstruction centrale.

4)       Alignement de l'optique.

5)       La diagonale utilisée.

6)       La capacité du porte-oculaire à fournir une mise au point fine critique.

sept)       L'oculaire.

8)       Le niveau de compétence et de fatigue de l'observateur et de ses yeux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

Tu parles de non pertinence des mesures à 550nm aussi mais j'ai l'impression que tu confonds des notions.  Ce que tu partage parle c'est juste  la sensibilité aux nuances de couleurs. 

Non...

calcul des strehls sur l'axe à f/5 d'après brevet par Vladimir Sacek.

Les valeurs en rouge 656nm et bleu 486nm sont loin de 546nm et ça laisse perplexe de l'utilisation à 580nm pour une mesure faite à 550nm.

30nm au lieu de 100nm ou au lieu de 64nm, il y a de quoi se poser des questions par interpolation.

 

Les oculaires ne sont pas les lunettes apochromatiques : le strehl en F et C n'est pas de 0.82 dans les exemples ci-dessous.

 

Le piqué est sont très sensibles à la couleur choisie et aux compromis du concepteur. On ne peut pas dire qu'un oculaire corrigé pour le grand champ va se comporter de la même façon en utilisation planétaire.

 

En faisant une mesure aussi loin, tu ne peux pas présager du résultat compte tenu des valeurs théoriques précise partant d'un calage au focus vert donnant des résultats aussi éloignés, l'incertitude doit être levée.

C'est la raison pour laquelle depuis très longtemps des réglages étaient effectuées sur la raie D ou la raie hélium toute proche pour diminuer l’ambiguïté possible pour les instruments destinés au visuel. Tu ne peux pas balayer du revers de la main l'expérience de 150 ans de multiples fabricants comme ça.

 

Si tu fais le focus dans la longueur d'onde d'utilisation le résultat peut-être différent : seul une similitude à la condition d'utilisation réelle compte.

A savoir

 

en observation des nébuleuses : le bon compromis pour observer les raies d'émission importantes F Oii, Sodium, H-alpha

 

en observation lunaire : la plage de luminosité sur laquelle l’œil va être le plus sensible et précis. Ce sont nos réflexes d'accomodation qui vont décider et on les connait plutôt mieux maintenant.

 

en observation planétaire : idem plage ou sont présents les détails importants à discriminer et ou l’œil va se positionner (on peut changer ça avec des filtres ou des traitements optiques qui forcent le calage de la teinte sur laquelle l’œil va caler son focus.

 

Je pense que tu ferais bien de lire et comprendre comme se fait le choix de couleur de focalisation de l’œil dans l'article cité au-dessus : The geometry of color perception.

Il est largement utilisé par les professionnels de la diffusion vidéo et en photographie et restitution des couleurs.

image.png.47d1364e279dc45673a9911de29e2e05.png

En revenant à l'exemple du Nagler et Speers-Waller, il apparait que les critiques à propos des speers waller quand il est sorti ont été flatteuse pour de bonnes raisons : une utilisation plus versatile.

Sur un sujet typique d'observation planétaire aussi précis que l'utilisation des monocentriques sur Jupiter, il me semble inadapté de parler de résultats de mesure d'oculaire grand champ.

image.png.02d7537286f9ba2985bb26d8cb860f22.png

Un peu de réflexion et de prise en compte des choix historiques ne fait jamais de mal.

Je vais continuer à prendre en compte mes échanges auprès de concepteurs qui veulent bien expliquer et tenter de les faire partager.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En mode empirique il est très difficile de repérer les plus et les moins entre les oculaires haut de gammes !! Il existe de nombreux exemples :-)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voilà Laurent le compare avec le SPL AP 12 mm

" Par rapport au Baader Genuine 12.5mm, je ne vois pas d'écart notable. Le SPL est un peu plus confortable."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah je sais aussi faire des comparatifs, comme faisait Al Nagler à plusieurs f/D...

Et il y a eu des commentaires à la suite par des habitués si il en est...

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour en revenir aux SMC, ne s'agit'il pas d'une vaste blague de concepteur d'optique comme TMB qui a flairé les tunes des puristes, et qui depuis des lustres savait qu'un simple triplet, donc moins cher qu'un ortho 3+1(qui contient en fait ce triplet),  pouvait donner une image un tout petit peu plus transparente, au dépend de la planéité du champ, et de la taille du champ et de son orthoscopie, donc un simple triplet de Steinheil. Avez-vous déjà démonté un SMC?

Ici un autre fabriquant pourrait-on dire opportuniste, et bien moins cher:

https://www.burgessoptical.com/ultra-monocentric.html

 

image.png.83fdff3095e458f04cf7cd124704e547.png

 

Nous aurait-on proposer le véritable monocentrique  avec une pureté de verre en adéquation, on aurait pu y croire et faire éventuellement l'investissement....ou le design du Tolles ci-dessous. Alors que contient le cœur des SMC? Un simple triplet de Steinheil que l'on peut trouver chez Edmund? Vous ne devriez pas avoir de problème pour le remontage. :D

https://www.edmundoptics.com/f/steinheil-triplet-achromatic-lenses/12275/

burgess_24_modified_erfle_and_10mm_ultramono.pdf

image.png.06977b385470b8e0f2be69bc8f4069fe.png

image.png.ddecc322e096785c82e648f3654d9845.png

 

 

Modifié par STF8LZOS6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, lyl a dit :

ça laisse perplexe de l'utilisation à 580nm pour une mesure faite à 550nm

qui utilise une mesure à 580 nm faite  à 550 nm ?

 

Il y a 11 heures, lyl a dit :

On ne peut pas dire qu'un oculaire corrigé pour le grand champ va se comporter de la même façon en utilisation planétaire.

Parce que le strehl change en fonction de la cible ???

 

Il y a 11 heures, lyl a dit :

Tu ne peux pas balayer du revers de la main l'expérience de 150 ans de multiples fabricants comme ça.

j'ai rien balayé, par contre j'ai vraiment du mal à te suivre, ....

 

Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

ne s'agit'il pas d'une vaste blague de concepteur d'optique comme TMB qui a flairé les tunes des puristes, et qui depuis des lustres savait qu'un simple triplet, donc moins cher qu'un ortho 3+1(qui contient en fait ce triplet),  pouvait donner une image un tout petit peu plus transparente

Je pense que oui, car la transparence c'est une vaste blague, tu peux tendre vers 100% de transmission même avec plus de 3 ou 4 éléments, ce qui compte c'est la qualité des traitements et c'est notamment ce qui peut coûter cher dans une optique. 
Schmidt & Bender par exemple fait des lunettes de tir avec 97% de transmission (j'ai eu l’occasion de le vérifier), et il y a bien plus d'éléments à traverser que dans un Ethos : objectif, redresseur, réticule, oculaire. On est typiquement sur une optique à 15 composants. 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore mieux....

 

image.png.54f965cad8fdd5ef152e78646e1a77ae.png

https://stargazerslounge.com/topic/108216-ball-eyepieces/

 

https://www.edmundoptics.fr/knowledge-center/application-notes/optics/understanding-ball-lenses/

 

https://www.edmundoptics.fr/f/N-BK7-Ball-Lenses/12436/

 

PS: je me demande si je ne vais pas lancer la production à 400$ pièce....:D

Modifié par STF8LZOS6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

je me demande si je ne vais pas lancer la production à 400$ pièce


Ok Grand Manitou de l’optique. Nous sommes tous impatients de voir et d’utiliser ta nouvelle série d’oculaires! 
 

Il est quand même surprenant de voir qu’il y ait des intervenants sur ce forum qui soient davantage connaisseurs en optique que Thomas Back, Roland Christen et Zeiss à la fois et qui vont nous réaliser une série d’oculaires planétaires aux performances extraordinaires pour 3 fois mois cher. C’est fou hein! On n’arrête pas le progrès! 

Modifié par Olili

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, Olili a dit :

Ok Grand Manitou de l’optique. Nous sommes tous impatients de voir et d’utiliser ta nouvelle série d’oculaires! 

Oh, non, je me garderai bien d'essayer de vendre des billes pour des lanternes...je laisse cela aux autres qui tentent de nous le faire croire. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense surtout que tu n'en as pas les compétences! 

 

Pour en revenir au prix des Zeiss Orthos et TMB SuperMonos, ces oculaires étaient vendus aux alentours de 200€. Takahashi les vend actuellement au prix de 150€ à 200€ environ l'unité pour les Orthos Abbe. Donc, tous ces prix correspondent bien aux valeurs que tu avances si l'on compte le petit bénéfice que le fabricant doit se faire (c'est normal, ce sont des entreprises commerciales!). Les prix surfaits que l'on connaît sur le marché de l'occasion n'ont pas été dictés par les fabricants d'oculaires (à part l'une ou l'autre série comme les ZAO II) mais par les amateurs et spéculateurs. Après, c'est la loi du marché qui joue...

 

Entre nous, tu penses vraiment que la Joconde a coûté 50.000.000€ à De Vinci pour la peindre? Et pourtant, il y en aurait plus d'un qui les mettrait pour l'acquérir. En plus, qu'est-ce que cette toile est moche, je ne la voudrais pas dans mon salon, ça me ferait peur! Ce qui n'est pas le cas des oculaires Zeiss ;).

 

De toute façon, ce post n'a pas vocation à traiter du prix des oculaires mais de la réalité de la qualité supérieure (ou non) des oculaires TMB Supermonocentrics pour le planétaire et ce, quel qu'en soit le prix. 

 

 

Modifié par Olili
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, Olili a dit :

TMB SuperMonos

on parle ici de ceux-là et de rien d 'autre, et ne commences pas à en mettre d'autres dans le panier, dont la réputation n'est plus à faire, les zeiss abbe ou taka abbe en particulier, quoiqu'un baader ortho classic ou un plossl Télévue les valent bien et ils sont moins chers.

Je te dis qu'en seconde main, à 400€ pièce en occasion, il faudrait éviter de nous faire croire qu'un TMB mono va transcender nos observations....tu as pris la mouche, c'est ton problème, pas le mien...

Mais tu peux t'en prendre une douzaine, je m'en fiche, mais n'essaie pas de trainer d'autres guss moins friqués que toi dans le même chemin. En fait, je vous reproche de vouloir en mettre un peu trop la vue avec votre fric et cela m'exaspère. Un peu moins de "did you see me" svp.

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, STF8LZOS6 a dit :

il faudrait éviter de nous faire croire qu'un TMB mono va transcender nos observations.

 

C'est bien la question qu'on se pose et à laquelle on cherche une réponse de la part des utilisateurs de TMB SMC. Donc, d'office les intervenants seront des possesseurs de ces mêmes oculaires. C'est le but du jeu non? Si tu es contre les TMB, tu passes ton chemin et lis autre chose.

 

il y a 4 minutes, STF8LZOS6 a dit :

je vous reproche de vouloir en mettre un peu trop la vue avec votre fric et cela m'exaspère.

 

Pfff... pathétique... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Restez courtois SVP en gardant à l'esprit que des "piques" à l'écrit sont plus affutées qu'à l'oral...

Et merci d'émettre vos jugements de valeurs plutôt sur les oculaires que sur les gens ! 

Ceci afin d'éviter de devoir interrompre des discussions toujours enrichissantes, malgré tout.>:(

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'incompétent, et je le revendique, vient de relire Danjon et Couder et effectivement les soit disant monocentriques (de steinheil) ne seraient en fait que des loupes de steinheil (à vérifier quand même avec TMB par un démontage). Ils sont les meilleurs oculaires à deux surfaces réfléchissantes, c'est peu dire. Sinon, ils ont le gros avantage d'avoir de l'aberration de sphéricité, de la distortion en coussinet , et de la courbure de champ. Pas mal....En newton à F/D 4 cela doit être quelque chose. Une nouvelle vision du monde astro probablement. Je me demande à partir de quel F/D ce petit bijou doit-être bon. 15, 20? à 8 c'est toujours inutilisable sur la moitié du champs. Donc rien à voir avec le vrai monocentrique de steinheil qui est aussi décrit, et bien plus cher à fabriquer probablement. Il me semble que Zeiss en a fabriqué il y a longtemps..... des vrais monocentriques, et je ne saurais dire si ils sont meilleurs..

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)

 

Enfin, tout cela doit être su pour tout acheteur averti...et c'est pour cela que j'ai mis mon grains de sel ici.Mais j'utilise maintenant mon droit de retrait.

image.png.36c510cebbd07f9ac88feed251eeb98f.png

 

PS: Une note en bas de page de Danjon (ou de Couder) pour dire qu'à l'époque (1979), les fabricants avaient déjà une utilisation impropre de la dénomination "monocentrique" soit disant pour éviter de nommer l'inventeur du concept....comme quoi rien ne change en ce bas monde....A si, maintenant, ils sont supermonocentriques, c'est peu dire. Danjon aurait probablement apprécié la différence. A quand les hyper monocentriques?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'y a pas dix pages de post que les gens ont déjà oublié la première.

f/13 pour 15° corrigé

f/6.5 : 12°.

PS : contre-vérifié par Vladimir Sacek, quasi - optimal

C'est un mono, il a juste une forme différente et la représentation n'est pas tout à fait la même (remis côté oeil à droite) :

image.png.d6deabd31b8094468ddbe6ee3098fcb3.pngimage.png.001ae62da2caaa85675bcee260c138ff.png

De nos jours ça passe dans les machines, ça parait évident qu'elle ne fasse pas la forme du verre à gauche, c'est comme qui dirait un peu standardisé.

Normalement, il n'est censé y avoir qu'un seul centre des courbures ce n'est pas le cas pour le SMC mais le design est parti de là puis optimisé à 3 verres.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci @lylpour ton intervention, une fois de plus, pertinente et ta référence à ton commentaire du 29 mai 2018. J’ignore pourquoi certains cherchent absolument à vouloir détruire la réputation que l’on a attribuée aux TMB SMC. Si on les compare aux meilleurs, il doit y avoir une bonne raison.

 

Je suis en ce moment en train d’essayer de me faire ma propre idée sur ces oculaires (SMC 12mm) en observant la Lune haute dans le ciel. A 450x avec un 225mm, ça tient franchement la route malgré un seeing peu coopérant. J’en profite pour tester une paire de Brandon 16mm (340x) reçue aujourd’hui. Je suis bluffé par la transparence et le piqué de ces oculaires, c’est impressionnant!! 

Modifié par Olili
  • J'aime 2
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est un oculaire avec seulement deux surfaces air-verre, donc un maximum de lumière transmise et de contraste pour un minimum de lumière diffuse. Admirablement achromatique et sans distorsion. Un oculaire qui avait un interêt à l'époque ou les traitement étaient inexistant. Maintenant les traitements multicouches réduisant la perte à presque rien on peut se poser la question pourquoi réintroduire le Monocentric ? TMB à réactualisé la version Monocentrique d'ou le nom de SuperMonocentrique. Il est réalisé avec des verres optiques à haut indice de chez Schott et avec les meilleurs traitements multicouches disponibles . Il était fabriqué en Allemagne par un sous traitant de Zeiss. Une chose à savoir c'est qu'il n'a pas le bord des lentilles noircir !! Bon le champ on le connait donc quand on achète ce genre d'oculaire cela n'est pas une surprise ;-)

NB : J'ai pris les infos techniques dans le livre D'andré Van Der Elst

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui ses oculaires sont chers et pas accessibles à  toutes les bourses  dont la mienne... mais la vie à  fait que j'ai hérité de toute la gamme MNC  avec la 230.  A F9 le champ est super propre, et évidemment idem sur mes grandes lunettes , mais normal à F15. 

Olivier,  je savais que les Brandon te plairaient,  ils sont vraiment top sur les réflecteurs... 

 

Modifié par YOYOASTRO
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, YOYOASTRO a dit :

Olivier,  je savais que les Brandon te plairaient,  ils sont vraiment top sur les réflecteurs... 

 

C’est une très agréable découverte en effet. Oculaires très légers, relief d’œil très confortable, contraste élevé, très transparents, aucune réflexion parasite, champ généreux. Que des superlatifs pour ces Brandons! 

Modifié par Olili
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je remonte un vieux post sur les Supermonocentriquess.

 

Il y a quand même un gars aux USA qui a observé Saturne au travers de TMB Supermonocentriques (30° de champ) à des grossissements très élevés (plus de 800x) avec un Dobson de 406mm non-motorisé. Il a dû bien s'amuser! xD

 

"Fifteen months ago, I first began using 7mm (253x) and 6mm (296x) TMB eyepieces for revealing low contrast detail on Jupiter. In addition, high quality Barlow lenses were employed to achieve excellent results on Saturn and its moons during favourable seeing conditions. Observing highlights include subtle red-orange colour shades on Titan (830x) and Saturn’s narrow Encke Division (592x) on a night of excellent seeing. Under such conditions, the SuperMonos provided exquisite images and lasting memories of the two large gas giants. All observations, including those described in this evaluation, were carried out using a non-driven 16-inch F/4.4 David Lukehurst Dobsonian previously reviewed on Cloudynights."

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Daiat
      Bonjour à tous,
       
      L’association Thury Observatoire qui a restauré la lunette Manent/Couder de l’observatoire Charles Lestras de Thury sous Clermont (Oise) organise le 1er rassemblement d’objets d’astronomie anciens.
      Ce rassemblement à pour objet d’exposer tous types d’instruments anciens et tout ce qui peut s’y rapporter (documents, accessoires tels oculaires, chercheurs, montures, ...).
      Il permettra aux propriétaires et amateurs d’objets anciens d’astronomie de s’y rencontrer et donnera au public l’occasion de découvrir un pan de notre histoire scientifique.
      Il aura lieu à Thury sous Clermont (Oise), fief de la famille Cassini, célèbres astronomes et cartographes, qui y occupa au 18ème siècle le Château de Fillerval
      Thury sous Clermont est situé à 20km de Beauvais et de Chantilly, 40km de Compiègne, 80km de Paris et Amiens.
      Communiqué Janvier 2024.pdf
    • Par nonolepetitrobot
      Bonsoir, j'espère que tout le monde va bien ? 
       
      Voilà j'ai trouvé une série d’oculaires  grand champ de svbony. Est-ce que quelqu'un a acheté l’un d’eux et qu’est-ce-que cela vaut optiquement ?
       
      Merci d'avance pour les réponses.
       
      Bruno



    • Par alchap
      Bonjour à tous,
      Je cherche un oculaire courte focale  , pour le planétaire pour des  jumelles binoculaires APM 100 mm SD APO  F/D5.5 certifiées à x180  , j'ai validé le grossissement à 117 avec un ES 82 ° 4,7 mm sans aucun souci d'alignement et de placement des oculaires, mais l'appétit vient en mangeant .....
      je voudrai passer à x183 :
      j'hésite entre , dans l'ordre de mon rapport qualité / prix
      Explore scientific 52° 3mm , 6 éléments 3 groupes, rempli à l'argon  à 79 euros (marque qui a une bonne image)
      Levenhuk RA LER 55° 3mm , 7 éléments 4 groupes, non rempli  , à 75 euros (marque clone ?)
      TS optics ED LER FF  60° 3,2 mm  , 7 éléments 4 groupes , non rempli  à 102 euros (bonne marque)
      un peu hors budget :
      OMEGON PLANETARY 55 °  LE  3mm 149 euros
      Orion EDGE  3 mm a 147 euros 
       
      et pour des filtres CLS
      Explore scientific   CLS : 55 euros
      Astronomik CLS : 71 euros
      Merci pour vos avis, sachant que binoculaires dit : produit  X 2
    • Par Genkidama
      Hello tout le monde,
       
      Je souhaite savoir si vous pouvez me conseiller pour un oculaire destiné au visuel pour la lune et planètes sur une lunette Celeston NexStar 102SLT. Du moins si avec cette lunette on peut exploiter un oculaire de 3.5mm avec champ de 70°  où bien le grossissement serait trop fort et donc plutôt s'orienter vers un 5mm où  plus ?
       
      Merci d'avance pour vos conseils 🙏
    • Par BenjDob
      Salut à tous,
       
      Je cherche à m'acheter mon premier "vrai" télescope et m'oriente vers un dobson 300, sachant que je vais faire de l'observation pure.
       
      Quitte à investir autant voir un peu gros je me dit, histoire que ça claque après mon 114/500, sans dépenser une fortune.
      J'ai deja lu pas mal de descriptifs et comparatifs, mais j'aimerais avoir vos avis si c'est vraiment une bonne idée pour un premier achat, où si je devrais prendre plus peti pour demarrer, quitte à racheter dans 1 ou 2 ans.
       
      Merci pour vos conseils et retours d'experience!
      Pour info je suis très intéressé par le dobson GSO Kepler 300/1500 Deluxe.
      https://www.telescopes-et-accessoires.fr/dobson-kepler-gso-304-1500-c2x30313684?gclid=Cj0KCQjw4vKpBhCZARIsAOKHoWSI9YZRI4QWVGJdrwdJhkmQUsArpXh_wC1SPkd923j4Eix7vmsXPOgaAkHpEALw_wcB
       
      Bon ciel!
  • Évènements à venir