Oculaires TMB Super Monocentriques : avis des utilisateurs/possesseurs ?

[PETIT OURS 24 649]

merci pour l'image de cet oculaire Zeiss, Olivier  

c'est vrai que les autres focales sont des daubes, et que seul le 25 mm est un géant?  .....

[ClaudeS 3 537]

Il y a 2 heures, Olili a dit :

Quand on sait que Jupiter fait moins d’un degré de diamètre apparent à l’opposition, ça laisse de la marge! 

C'est juste...

Jupiter à l'opposition: 0'46"9

G: 375X

Jupiter fera un peu moins de 3° dans tes deux  oculaire 12mm trou de serrure ayant 15° de champ exploitable...c'est vrai, tu as le la marge....bien vu Enfin, tu nous diras si ce n'est pas plus confortable avec deux ortho taka de 25 mm de 44°c de champ et la barlow 2X...et si tu perds en détails dans les trous de turbulence que tu ne manqueras pas d'avoir à notre latitude. Cela va être passionnant ton retour.

 

Modifié 27 février 2020 par STF8LZOS6

[Olivier Meeckers 3 867]

il y a une heure, PETIT OURS a dit :

c'est vrai que les autres focales sont des daubes, et que seul le 25 mm est un géant?

 

Je doute que les autres focales soient des daubes. J'ai régulièrement lu que les 16mm et 25mm étaient excellents et que le 34mm était juste moins excellent. Maintenant, les facteurs limitants lors des observations sont beaucoup plus souvent l'atmosphère et l'instrument principal que l'oculaire. Je pense qu'au niveau de qualité des oculaires actuels (toutes marques haut de gamme confondues), ils se valent à peu près tous. Avec nos TMB et Zeiss, on commence à se gratter pour rire. Ca n'a plus grand chose de rationnel.  

Modifié 27 février 2020 par Olili

[PETIT OURS 24 649]

il y a 9 minutes, Olili a dit :

Je doute que les autres focales soient des daubes

 je suis d'accord  

[lyl 4 483]

Il y a 3 heures, Olili a dit :

Je pense qu'au niveau de qualité des oculaires actuels (toutes marques haut de gamme confondues), ils se valent à peu près tous. Avec nos TMB et Zeiss, on commence à se gratter pour rire. Ça n'a plus grand chose de rationnel.  

Pas d'accord.

Il y a pour moi une vraie différence : je parle du piqué central à +/-15° entre les oculaires modernes avec barlow intégrée et les autres.

 

Je fais un distinguo avec ceux qui sont conçus de façon globale (adaptation incluant  modification du doublet négatif).

N'empêche que l'addition d'images fantômes dues aux diverses réflexions n'est pas toujours contenues.

N'empêche que la traversée de plusieurs surfaces génèrent toujours des soucis de diffusion.

Il faut trouver le compromis qui va bien entre ergonomie et les divers éléments de la restitution optique.

 

 

[ClaudeS 3 537]

il y a 39 minutes, lyl a dit :

Je fais un distinguo avec ceux qui sont conçus de façon globale (adaptation incluant  modification du doublet négatif).

N'empêche que l'addition d'images fantômes dues aux diverses réflexions n'est pas toujours contenues.

N'empêche que la traversée de plusieurs surfaces génèrent toujours des soucis de diffusion.

Il faut trouver le compromis qui va bien entre ergonomie et les divers éléments de la restitution optique.

Oui mais ...Televue barlow 2X et TV plossl 8mm cela marche bien.... 

Avec une barlow integrée?  j'en ai eu deux : Vixen lanthanum LV 4mm et 2.5mm. Des m..des: un vendu, l'autre a rencontré ma tentative de rejet de la barlow au burin, et j'ai du changer la jupe pour en faire un magnifique oculaire 20mm.

Vixen HR alors  https://www.vixenoptics.com/category-s/169.htm mais OLILI va avoir le champ plus petit que le diamètre de Jupiter  Pour dessiner, il va être aux anges car ce seraient de supers oculaires:

https://astronomyconnect.com/forums/articles/field-test-of-the-vixen-hr-eyepieces.36/

[Olivier Meeckers 3 867]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

Pas d'accord.

Il y a pour moi une vraie différence : je parle du piqué central à +/-15° entre les oculaires modernes avec barlow intégrée

@lyl A configuration optique identique je veux dire. Je me trompe? Est-ce que Zeiss Abbe des années 90 peut vraiment prétendre être supérieur à un Taka Abbe actuel? 

[jldauvergne 15 108]

Ca me fait bizarre quand vous parlez d'oculaires par bons en dessous de f/6,5 voire f/8 qui plus est avec un champ aussi petit.
C'est un peu de la daube du coup. Il n'y a pas d'un côté des oculaire adaptés au petits f/d et d'autres au forts f/d. Non, en la matière, qui peut le plus peut le moins : l'oculaire bon à petit f/d le sera encore plus à longs f/d. 
Je n'ai pas tout lu, mais quid du relief d'oeil ect. 
Je suis très  dubitatif sur la prétendue supériorité des formules à peu de lentilles et petit champ car elle ne se démontre pas sur banc optique.  Ca a été vrai à une époque, mais je pense que ça ne l'est vraiment plus avec les oculaires modernes haut de gamme, qui ont des niveau de finition élevés et des traitement AR modernes. 
 

[jldauvergne 15 108]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Il y a pour moi une vraie différence : je parle du piqué central à +/-15° entre les oculaires modernes avec barlow intégrée et les autres.

ça ça reste à démontrer. Bonne chance

[FRANKASTRO64 949]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

bons en dessous de f/6,5 voire f/8

 

Bjr Jean-Luc,

 

pour ce qui concerne les TMB SM, en dessous de f8, j'ai noté l'apparition de courbure de champ mais l'on peut vivre avec ! Les TMB SM restent très bons on-axis !

 

 

[Olivier Meeckers 3 867]

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

OLILI va avoir le champ plus petit que le diamètre de Jupiter  Pour dessiner, il va être aux anges car ce seraient de supers oculaires

Je sens la jalousie monter!! 

[jldauvergne 15 108]

il y a 11 minutes, Olili a dit :

A configuration optique identique je veux dire. Je me trompe? Est-ce que Zeiss Abbe des années 90 peut vraiment prétendre être supérieur à un Taka Abbe actuel? 

On peut même parler à configuration optique pas identique. J'avais été très étonné par les Ethos pour ça. Ca devrait ne pas être si bon avec autant de lentilles (de même que les Nagler ne sont pas aussi bon en planétaire que des oculaires dédiés) , mais une fois que l'on passe sur banc, on a un front d'onde de malade même à faible f/d, des couleurs neutres et 97% de transmission, ... Alors les machine bidules, ortho, mono, et tous les machins en o, si ils ont un trucs supérieurs à ça, il faudra m'expliquer quoi. Souvent ont sait ce qu'ils ont en moins en tout cas : le confort de vision et ce n'est pour moi pas le moindre des paramètre de choix. Une fois que le verre d’œil est bien graissé par les cils (au bout de 20s quoi), ciao les qualités théoriques  
Il faut voir aussi en haut de gamme que le niveau est si haut que les nuances sont si infimes qu'elles ne sont pas perceptibles à l’œil. Ce qui flatte plus facilement l'oeil en revanche c'est la neutralité des couleurs et la transmission, et là on a plus de chance d'avoir des valeurs élevés avec des procédés de fabrication modernes. 

[jldauvergne 15 108]

il y a 5 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

pour ce qui concerne les TMB SM, en dessous de f8, j'ai noté l'apparition de courbure de champ mais l'on peut vivre avec ! Les TMB SM restent très bons on-axis !

vu le champ annoncé, c'est un peu un problème quand même, non ? A moins de dédier des oculaire à un télescope et un seul, ... mais bon. Pourquoi pas ne pas choisir des oculaires qui n'ont pas ce défaut puisqu'ils existent ?

[lyl 4 483]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

ça ça reste à démontrer. Bonne chance

5mm Radian Review by Thomas Back.html

C'est assez loin d'être le seul commentaire d'expert.

Pour contre-dire ça il faut utiliser un instrument qui puisse faire la différence.

 

il y a 25 minutes, Olili a dit :

A configuration optique identique je veux dire. Je me trompe? Est-ce que Zeiss Abbe des années 90 peut vraiment prétendre être supérieur à un Taka Abbe actuel? 

non, les Taka utilise une formule à verre aux lanthane, dans la même idée que les ZAO

Mais n'oublie pas la qualité de fabrication.

Nikon a fabriqué pendant des années (sous le contrôle MOP : military occupied prefecture) des orthos Mittenzwey-Abbe de meilleure qualité que des oculaires fabriqué avec les pieds alors que la formule n'est pas la plus corrigée.

Modifié 27 février 2020 par lyl

[jldauvergne 15 108]

à l’instant, lyl a dit :

C'est assez loin d'être le seul commentaire d'expert.

je n'ai pas le temps de lire là. Il a fait une mesure ? Un passage sur banc ? 
Thomas Back je me trompe ou bien c'est le gonz de TMB ? Un gonz qui a des trucs à vendre en somme ? 
Dans le genre si on veut démontrer que les Delos sont les meilleurs oculaires du monde il suffit de demander à David Nagler

[lyl 4 483]

 

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Thomas Back je me trompe ou bien c'est le gonz de TMB ? Un gonz qui a des trucs à vendre en somme ? 
Dans le genre si on veut démontrer que les Delos sont les meilleurs oculaires du monde il suffit de demander à David Nagler

 

Tu atteins la malhonnêteté là

[FRANKASTRO64 949]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

Pourquoi pas ne pas choisir des oculaires qui n'ont pas ce défaut puisqu'ils existen

 

c'est vrai mais les tests sur le terrain (avec un Mak à f15) m'ont montré que le TMB 10mm en montrait plus que l'ETHOS 10mm sur Juju par exemple et avec plus de transparence et un sentiment de vision cristalline !

 

C'est vrai que les TMB SM sont donnés pour avoir des lentilles avec un verre ayant un très faible taux de Fe d'où une transparence de l'ordre de 99% 

 

 

[ClaudeS 3 537]

Franchement, j'ai eu un Vixen AH 40mm 0.965 à 30° de champ, mais je me demande comment on peut faire de l'observation astro avec un champ pareil. Il y a un effet tunnel à te dégoutter d'observer....vous êtes maso ou quoi? 45/50° ça passe, mais moins c'est à chier....pour parler dru. Bon, les anciens n'avaient pas autre chose à l'époque et ils faisaient de belles choses avec...mais leurs oculaires en laiton sont dans des vitrines maintenant.

[FRANKASTRO64 949]

il y a 17 minutes, STF8LZOS6 a dit :

anciens n'avaient pas autre chose à l'époque

 

les TMB SM sont sortis en juillet 2003 pour une opposition de Mars assez attendue !

 

voilà ce que Thomas Back disait des TMB SM : https://www.burgessoptical.com/words-from-the-designer-thomas-back.html

 

et voilà un test indépendant : https://www.cloudynights.com/documents/tmb.pdf

 

Après tu peux aussi aller voir ce qu'en a dit W PAOLINI sur CN ou dans son bouquin que je consulte assez souvent : 

Modifié 27 février 2020 par FRANKASTRO64

[oliver55 236]

il y a 20 minutes, jldauvergne a dit :

Thomas Back je me trompe ou bien c'est le gonz de TMB ? Un gonz qui a des trucs à vendre en somme ? 

 

"Un peu de respect pour les morts!" comme dirait ma grand-mère.

Cet ingénieur optique de talent nous a quitté trop vite.

 

il y a 4 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Bon, les anciens n'avaient pas autre chose à l'époque et ils faisaient de belles choses avec...mais leurs oculaires en laiton sont dans des vitrines maintenant.

 

Je pense que la technique optique en astronomie à longtemps était bridée non pas par les objectifs des lunettes mais par l'élaboration d'oculaires performants.L'explication serait entre autres due au fait que nous ne connaissions à l'époque que quelques sortes de verres.

[ClaudeS 3 537]

il y a 6 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

les TMB SM sont sortis en juillet 2003 pour une opposition de Mars assez attendue !

 

voilà ce que Thomas Back disait des TMB SM : https://www.burgessoptical.com/words-from-the-designer-thomas-back.html

 

et voilà un test indépendant : https://www.cloudynights.com/documents/tmb.pdf

Effet cristallin peut-être/surement mais effet tunnel morbide...

[lyl 4 483]

il y a 52 minutes, oliver55 a dit :

Je pense que la technique optique en astronomie à longtemps était bridée non pas par les objectifs des lunettes mais par l'élaboration d'oculaires performants.L'explication serait entre autres due au fait que nous ne connaissions à l'époque que quelques sortes de verres.

Parmi les évolutions fondamentales pour te complémenter :

- le traitement anti-reflet, puis le traitement AR multicouches puis récemment les traitements type BBAR° (moins de couches, aussi efficace) ou les tts. semi-organiques (T* Zeiss)

- l'opto-mécanique de l'aluminium/magnésium, les  polyacétals

- les verres "lourds" baryum, lanthane, titane, niobium... : plus de combinaisons, plus stable dans le temps. à associer avec la maîtrise des procédés.

- moins utiles pour les oculaires : les verres ED.

 

° : le traitement Black, le fameux chti plus de TMB pour réduire la diffusion du planetary.

--------------------------------

Juste pour faire démonstration d'un oculaire symétrique : un 32mm type TAL plössl.

Ne pas oublier que la pupille est à 3mm là ... ce qui fait (à f/10) tolérance de 9 disques d'Airy pour le bleu et rouge

Si je le réduit à 10mm ça met des baffes à d'autres plössls symétriques (no comment) mais c'est pas le but : c'est un oculaire CVD pour les instruments TAL : Maksutov et les FH semi-apo qui ont de la couleur latérale.

S-NPH4 : niobium

S-BAL35 : baryum très élaboré -> SK5

Modifié 27 février 2020 par lyl

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 8 heures, Olili a dit :

Il me reste à tester ces nouvelles acquisitions sur le ciel

 

te voilà bien outiller pour cet été et son festival planétaire à ne pas louper !

 

tu vas te régaler et en prendre plein les yeux en stéréo !!!!

[Olivier Meeckers 3 867]

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

vous êtes maso ou quoi? 45/50° ça passe, mais moins c'est à chier....

Je suis de ton avis qu’avoir du champ, c’est confort mais finalement, en planétaire, on s’en fout un peu si en échange on peut voir davantage de détails sur les globes planétaires. Et en bino, même avec 30 degrés de champ, le champ semble bien plus large que l’effet tunnel que tu peux avoir en mono.

[Olivier Meeckers 3 867]

il y a une heure, FRANKASTRO64 a dit :

et voilà un test indépendant : https://www.cloudynights.com/documents/tmb.pdf

J’avais lu ce truc il y a quelques jours. Là, on ne parle que du Supermono et non du supermonocentric. Apparemment le supermono avait quelques soucis, corrigés sur le supermonocentric. A confirmer.