Oculaires TMB Super Monocentriques : avis des utilisateurs/possesseurs ?

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 2 minutes, jm-fluo a dit :

il faudra peut-être que je me contente de 300X pour Jupiter et Satune, soit un G=1,7D, ce qui est déjà pas mal ;-)

 

En effet mais inimaginable sans monture équatoriale!

[jm-fluo 4 827]

il y a 4 minutes, Olili a dit :

En effet mais inimaginable sans monture équatoriale!

Et quel que soit le champ de l'oculaire :-)

 

Modifié 29 février 2020 par jm-fluo

[Oodini 247]

il y a une heure, Olili a dit :

Pareil également, quand je devais avoir 15 ans, le voisin m'avait prêté une lunette Tasco de 50/600 sur une monture azimutale. Quelle galère! Heureusement que les grossissements ne dépassaient pas les 50x.

 

Eh oui. Si tu veux du grossissement sur une azimutale, il te faut un oculaire à champ large.

J'ai également eu une Perl JPM 115/900 quand j'étais ado. Mais les conditions d'observations n'étaient pas les mêmes : j'étais à la campagne, et je n'avais pas le rythme de vie que j'ai aujourd'hui.

 

il y a une heure, Olili a dit :

Tout ça pour dire que si l'on veut faire du bon travail, il faut s'en donner les moyens. Observer les planètes à 400x ou 500x lorsque le seeing le permet ne pourra se faire qu'avec une bonne monture équatoriale stable, un instrument bien collimaté et à température, et des oculaires de qualité... des TMB SMC ou des ZAOs par exemple! 

 

Tes exigences vont considérablement réduire la communauté de l'astronomie amateur.

En ce qui me concerne, ce n'est pas mon travail, c'est un loisir. Et je le fais quand je peux, et où je peux.

Ce n'est pas même pas une question de moyens, sauf si on parle d'acheter une terrasse à Paris.

[jm-fluo 4 827]

Le 29/2/2020 à 12:58, Oodini a dit :

Ce n'est pas même pas une question de moyens, sauf si on parle d'acheter une terrasse à Paris.

J'ai compris l'avantage d'une "terrasse" bien orientée ! Tu sors ton tube en 5 min et c'est l'idéal pour moi ! Après si je veux faire du nomade je diminue le diamètre et le plaisir reste le même :-)

Modifié 2 mars 2020 par jm-fluo

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 14 minutes, Oodini a dit :

Tes exigences vont considérablement réduire la communauté de l'astronomie amateur.

 

Je comprends très bien ton problème et tes contraintes. Malheureusement ce n'est pas nous qui dictons les lois de la mécanique céleste. Les choses sont telles que si tu veux observer une planète à fort grossissement, il faudra impérativement une monture qui suit et parfaitement mise en station. A défaut, tu perds beaucoup de temps et d'énergie à manipuler ta monture, énergie que tu ne peux pas consacrer à mettre l'oeil à l'oculaire à la recherche des fins détails.

 

@Oodini Avec quel tube observes-tu? Si c'est un Dobson 250mm, ne serait-il pas possible de l'installer sur une monture équatoriale du style EQ-6 ou EM-200? Ca se trouve dans les P.A. entre 1000€ et 1500€. Pas besoin d'avoir le GOTO. Ainsi, pendant que tu te consacres à la mise en station (quelques minutes), le tube se met doucement à température. Honnêtement, avec les montures actuelles, la mise en station est devenue un jeu d'enfant et quel confort pour observer. Et pour la motorisation, tu branches ta monture sur l'allume-cigare. 

Modifié 29 février 2020 par Olili

[Oodini 247]

@Olili Je comprends très que l'azimutal n'est pas l'idéal, et que ce que tu décris est ce que vers on doit chercher à aller. Malheureusement, il n'y a pas que la mécanique céleste dans la vie, et faute de grives, on mange des merles.

Mon propos était simplement de dire que pour les mangeurs de merles, les oculaires à champ large ont un intérêt certain pour le planétaire, même s'ils doivent pour cela perdre un peu en contraste.

 

J'observe avec un 300 mm Serrurier, et réfléchis actuellement à un second setup pour observer en ville. Et vu le temps que mettent les gens en club à monter leur équatoriale, et que dans le scénario d'observation urbaine projeté, il peut y avoir 20 ou 30 m entre ma voiture et l'endroit où je pose mon scope, il ne me semble pas raisonnable d'espérer slalomer entre piétons, trottinettes, vélos, scooters, et voiture pour assurer le montage d'une monture équatoriale, plus lourde et encombrante qu'une azimutale.

[jm-fluo 4 827]

Le 29/2/2020 à 15:11, Oodini a dit :

vu le temps que mettent les gens en club à monter leur équatoriale

Une boussole et un niveau pour la latitude du lieu d'observation et le tour est joué ;-)

[jm-fluo 4 827]

Le 29/2/2020 à 12:58, Oodini a dit :

En ce qui me concerne, ce n'est pas mon travail, c'est un loisir.

Comme tout le monde sur ce forum, nous sommes des amateurs! Donc il faut simplement le prendre comme une simple "expression"  :-)

[Oodini 247]

il y a 28 minutes, jm-fluo a dit :

Comme tout le monde sur ce forum, nous sommes des amateurs! Donc il faut simplement le prendre comme une simple "expression"  :-)

 

Je voulais également dire que ma profession me prend du temps, et qu'elle ne m'en laisse pas beaucoup pour exercer l'astronomie dans des conditions idéales.

[Olivier Meeckers 3 865]

Quid des montures altazimutales? Ça n’est pas une monture motorisée pour les Dobson? Ok, le suivi ne sera pas celui requis pour faire des longues poses en HR mais en visuel, c’est suffisant bon? Je n’ai jamais utilisé ce genre de monture par contre.

[Oodini 247]

"Altazimutale", c'est le terme anglo-saxon pour "azimutal" en français.

 

Pour les Dobson, il existe effectivement des tables équatoriales.

Ça fait effectivement très bien l'affaire quand on veut le gros diamètre d'un Dobson, tout en voulant conserver le confort du suivi de la rotation terrestre.

Pas adapté à mon usage urbain, en tout cas.

 

Mais bon, je ne veux pas m'étendre sur mon cas et faire pleurer dans les chaumières.

Mon seul propos était de dire que les oculaires à champ large ont leurs cas d'usages, quand on doit composer avec des contraintes, et qu'il ne fallait pas forcément les destiner à la benne.

[lyl 4 483]

Le 28/02/2020 à 14:52, jldauvergne a dit :

Un exemple de série de mesure de bas de gamme à haut de gamme à f/3,5. Si on prend ces même mesure que l'on limite à f/7 ou f/8 tout devient assez superlatif. 

A f/7 par exemple, un ordinaire Celestron luminos est à L/73  rms, et l/55 en bord de champ. 

En convertissant en strehl :

l/23 : ~0.93 strehl

l/34 : 0.966 strehl

Il montre une différence visible dans la chaîne, malheureusement pas précise pour le planétaire car il faut la raie D (et plutôt vers 573 en lunaire), on va dire la convention de la raie D c'est bien

 

[jm-fluo 4 827]

il y a 28 minutes, Oodini a dit :

Mon seul propos était de dire que les oculaires à champ large ont leurs cas d'usages,

En planétaire cela ce discute un peu  :-)

[jldauvergne 15 098]

il y a 41 minutes, lyl a dit :

Il montre une différence visible dans la chaîne, malheureusement pas précise pour le planétaire car il faut la raie D (et plutôt vers 573 en lunaire), on va dire la convention de la raie D c'est bien

 

Je ne comprends pas tes notions de raies. On n'observe pas en monochromatique. Il y a forcément un pic de sensibilité de l'oeil mais la plage de haute sensibilité est large. 
Par ailleurs les front d'onde que je donne sont mesurés à 550 nm, ils seraient quasi identiques à 573 nm. 
Et enfin tu convertis en strehl pour f/3,5 sauf que personne , ou peu de gens en tout cas font du planétaire avec des optiques à f/3,4. 
Si on est sur des tubes f/10, tous ces oculaires ont un strehl de 0,99.... avec plus ou moins de 9 supplémentaires derrière la virgule. 

[lyl 4 483]

il y a 13 minutes, jldauvergne a dit :

Si on est sur des tubes f/10, tous ces oculaires ont un strehl de 0,99.... avec plus ou moins de 9 supplémentaires derrière la virgule. 

Faux, mais c'est formidable quand même.

Comment tu expliques alors que unanimement les observateurs planétaires / lunaires disent qu'un Tak Abbe est plus contrasté et piqué qu'un Nagler 6 ?

[Oodini 247]

à l’instant, lyl a dit :

Comment tu expliques alors que unanimement les observateurs planétaires / lunaires disent qu'un Tak Abbe est plus contrasté et piqué qu'un Nagler 6 ?

 

Même les Américains ?

[jldauvergne 15 098]

il y a 11 minutes, lyl a dit :

Faux, mais c'est formidable quand même.

ce sont les mesures sur banc, que ça te plaise ou pas. Tu peux affirmer que c'est faux, mais c'est totalement péremptoire. Si tu veux aller par là il va falloir développer et argumenter. Les on dit des forums, ce n'est pas un argument, et c'est la raison même pour laquel je fais des tests poussés avec de la métrologie pro. Des conneries il s'en dit pas mal sur les forums. Heureusement un forum comme ici il y a du monde et des pointures donc quand une connerie est dite elle est généralement corrigée. Mais ce n'est pas forcément le cas ailleurs sur la toile, ... et je vais resté évasif pour ne froisser personne. 
 

 

il y a 12 minutes, lyl a dit :

Comment tu expliques alors que unanimement les observateurs planétaires / lunaires disent qu'un Tak Abbe est plus contrasté et piqué qu'un Nagler 6 ?

*Premièrement je n'ai pas testé de Nagler type 6 donc je n'ai pas d'avis dessus. Tout au plus je sais que les Nagler ne sont pas ce qui se fait de mieux en transmission et en neutralité des couleurs. Ca peut être un début d'explication. En particulier sur une planètes comme Jupiter les nuances de couleurs sont vraiment subtiles.
*Deuxièmement, peut être que certains de ces observateurs sont sur des télescopes à f/4 ou f/5 et là il est tout à fait plausible que des différences soient perceptibles, dans ces cas là. Car comme tu le pointe on n'est pas à des Strehl de 0.999 à ces ouvertures.
*Troisièmement, le Strehl ça ne te dit pas tout sur une optique, ça ne te donne pas la courbe de FTM. 
*Quatrièmement le Strehl te donne encore moins des petits détails qui peuvent faire la différence en planétaire comme le baflage, et la limitation des reflets mécaniques. 

De ce que j'ai pu faire comme test, je n'ai passé que le Nagler 13 ,  plutôt bien optiquement mais très forte dominante vers le jaune et champ réel plus petit que ce que l'on peut attendre (il y a de la distorsion). Avoir montré ça dans un test m'a valu des volées de bois vert sur un forum où se défoulent quelques trolls, sauf que c'est mesures à l'appuie et que ça va plutôt dans le sens de ce que tu fais remonter. 
Les Nagler ne sont pas des oculaires de conception récente. Ce que j'affirme ici c'est que ceux qui le sont, sont vraiment aptes à se mesurer aux références à champ étriqué si on les monte sur des optiques pas ultra ouvertes (f/8 et plus). Je pense aux XW de Pentax et à la trinité Ethos-Delos-Delite.

[jldauvergne 15 098]

Je donne une précision, les valeurs que je montrais plus haut c'est à f/5 et pas f/3,5 (c'était le premier gros test d'oculaires que je faisais on n'avait pas trouvé la méthode pour descendre à petit f/d.)

[lyl 4 483]

Yep et c'est très bien de l'avoir fait là ou c'était possible. C'est très proche de beaucoup de newton/dobson commerciaux sur lesquels ont met un paracorr (ou équivalent) pour les oculaires grand champ.

Modifié 1 mars 2020 par lyl

[Oodini 247]

@jldauvergne Cela te prend combien de temps pour évaluer un oculaire ?

 

Je pense qu'il y a une demande assez forte pour ce genre de tests, mais il faut évidemment contre-balancer ça par rapport au coût (= temps) de l'évaluation.

[jldauvergne 15 098]

il y a 56 minutes, Oodini a dit :

vergne Cela te prend combien de temps pour évaluer un oculaire ?

 

Je pense qu'il y a une demande assez forte pour ce genre de tests, mais il faut évidemment contre-balancer ça par rapport au coût (= temps) de l'évaluation.

Beaucoup de temps, car il faut se procurer les oculaires, observer avec, et avec chaque oculaire il y a plusieurs points de contrôle. 
Ajoute à ça une journée de labo pour la métrologie au Shack Hartmann avec du temps ingénieur dessus. 
Donc la réponse c'est plusieurs journées complètes, je pense 3 ou 4 pour le test et pour la mise en forme c'est long aussi car il faut tout dépouiller donc 3 ou 4 jours de plus. 
C'est pour ça notamment que ça fait plaisir quand des gens viennent cracher dans la soupe sur ces tests là. Pour l'éditeur (l'AFA) ce sont des milliers d'euros investis et personne d'autre ne l'a jamais fait, ...

Et ce qui m'a motivé c'est justement que ça n'avait jamais été fait et qu'il y avait des idées reçues (j'en avais aussi). 

Modifié 1 mars 2020 par jldauvergne

[Oodini 247]

Je suis bien incapables de rentrer dans un débat qualitatif sur tes tests, tout comme je pense 99 % des lecteurs de Ciel & Espace.

Et pour moi et ceux-là, ces tests sont fort bienvenus, et je te remercie toi et l'AFA de les faire.

 

N'est-il pas possible d'envisager de moduler l'exigence des tests en fonction de la gamme ?

Par exemple, si tu faisais un comparatif des oculaires de moins de 100 €, aurais-tu besoin de déployer toute la panoplie technique nécessaire à un duel Televue/Pentax ?

[ClaudeS 3 529]

Il y a 3 heures, Oodini a dit :

Mon seul propos était de dire que les oculaires à champ large ont leurs cas d'usages, quand on doit composer avec des contraintes, et qu'il ne fallait pas forcément les destiner à la benne.

Je suis assez d'accord avec toi, même si je n'emploie pas ce type d'oculaires pour le planétaires, des histoires d'habitudes. Je suis sur des ortho abbe, ortho Pl et plossl, éventuellement kellner. Pour le CP c'est autre chose, je cherche le champ.

En fait, le cherche le champ quand je souhaite porter mon regard sur tout le champ, et les champs réduits, quand je cherche à porter mon regard sur le centre du champ, mais je ne suis pas prêt à faire le sacrifice de l'effet tunnel à 30° de champ.

De fait ma gamme: 1D et plus, champ à 40° et 50° et moins de 1D 60° à 84°. Mais je ne suis probablement pas un exemple à prendre. Je le serais si j'étais en mesure de vous montrer de beaux dessins mais je ne suis capable que de faire de la photo pour l'instant.

 

Modifié 1 mars 2020 par STF8LZOS6

[jldauvergne 15 098]

Il y a 5 heures, Oodini a dit :

Par exemple, si tu faisais un comparatif des oculaires de moins de 100 €, aurais-tu besoin de déployer toute la panoplie technique nécessaire à un duel Televue/Pentax ?

Pas évident, c'est délicat de parler sans quantifier, c'est là que tu prêtes le flan à la critique des annonceurs, importateurs et fabricants. 
Sur tous les tests que j'ai publié, les  critiques sont venus de troll anonymes sur les forums, pas des professionnels. S'il y avait eu à redire dessus c'est eux qui me seraient tombé dessus en premier. Au lieu de ça j'ai eu des compliments, notamment par David Nagler et Al Nagler himself. 
La question que je me pose là c'est savoir si il faut faire du front d'onde et pas plutôt de la mire USAF, l'avantage c'est que je suis autonome pour ça. 

Mais rien à faire, la transmission si tu ne fais pas une mesure difficile de parler, à l’œil on ne peut rien faire. 
La neutralité des couleurs, là à la limite sans mesurer tu peux t'en sortir si tu as tous les oculaires sous la main, mais je préfère mesurer pour savoir où est le pic de sensibilité, une dominante rouge ou verte ce n'est pas pareil. 
Parler sans avoir testé sur le ciel, c'est délicat aussi. Bref
 

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 19 minutes, jldauvergne a dit :

j'ai eu des compliments, notamment par David Nagler et Al Nagler himself.

Ça ne m’étonne pas. Depuis le début tu nous dis que les oculaires Televue valent les mieux côtés tels que Zeiss, Pentax ou TMB 😂. Par contre dans la rubrique  « observations visuelles »,  les dessinateurs de planètes sont unanimes, ils ne prêchent que par l’ortho pur qui ne correspond à aucune formule optique sélectionnée par Televue. 

Modifié 1 mars 2020 par Olili