Ritchey Chretien GSO 350 mm ou plus

[LANTHA 609]

On parle de newtons, donc me voici en renfort de Fred! Un newton n'est PAS difficile à équilibrer. J'en ai fait l'expérience notamment avec une STL-6303E et roue à filtre 8 positions : plus asymétrique tu meurs! En plus, si on veut avoir l'axe delta sur la hauteur du capteur, la caméra doit être placé à 90° de l'axe du tube. Aïe, gros déséquilibre ... ou pas. Avec mon 300F4 tube rond, j'ai pivoté le tube de quelques degrés dans les anneaux : équilibrage nickel quelque soit la position du tube. Avec un serrurier, ça deviendra un peu plus chiant dans ce cas là, mais de loin pas insurmontable.

 

Concernant le poids sur le PO (je sais plus où ça en parle et j'ai peut être mal lu) : un caméra de &kg fait le même poids sur un RC ou sur un newton non? Donc, les contraintes mécaniques seront les mêmes. Le soucis du newton, sin on veut faire de la photo avec, c'est qu'il est rarement optimisé d'origine. Mais ça vient petit à petit à force d'avoir des gens qui font des modifications, qui en parlent sur les forums, ... Regardez les premiers ASA : pas de colliers pour le PO. Maintenant, il mettent des colliers vers le PO. Plaque de renfort sous le PO? Obligation totale de le faire sinon la collimation ne tient pas. Rien de compliqué n'y d'insurmontable si on y pense dès la conception.

 

Et pour définir la conception comme il faut, la première chose à déterminer sur un newton, c'est le correcteur qu'on veut. Trop souvent on se dit "je verrai après" ... Enorme erreur. Du correcteur dépendra le tirage, le PO, la taille du secondaire, la longueur et le diamètre du tube, le centre de gravité (si on veut pousser la réflexion très loin). Et je me répète, mais pour le prix d'un RC, on peut avoir un très bon newton de bonne qualité optique et mécanique et optimisé à fond. Il vaut mieux en avoir un plus petit qui fonctionne bien qu'un gros qui fonctionne moyen aurai-je tendance à dire. Une bonne mécanique c'est indispensable. Mais une bonne optique aussi. Et même en ciel profond, la différence se voit sur les images. Il n'y a qu'à demander à Nicolas OUTTERS pour son 400 OO : les images avant/après changement du primaire, c'est parlant. Et puis, un RC de grand diamètre c'est moins encombrant qu'un newton ... 1m15 le 400 sans compter le porte oculaire. 42kg annoncés ... on sait ce que ça vaut. ça veut dire au moins 50kg, et sans caméra. Donc pour la monture qui va dessous, match nul, il faudra une grosse quoi qu'il arrive.

 

Vous l'aurez compris, je suis pro-newton (me parlez pas du C14 que j'ai, je suis conscient de ce petit faux-pas, mais mes finances ne permettent pas un 350mm F4 ou 5 avec lame de fermeture :D) Quand on voit les images que sortent des caméras comme l'ASI1600 et ses pixels de 3.8microns, pas besoin d'avoir une focale de dingue pour avoir de la résolution. un 400F8 avec des pixels de 9 microns, ça fait du 0.58"/pixel,  un 300f4 avec des pixels de 3.8microns ça fait du 0.65"/pixel. D'un côté on aura 39' de champs avec une STL11000, de l'autre on aura 50' (si je ne me suis pas trompé dans mes calculs) avec le 1600. Si on prend un 400f4 pour être au même niveau de diamètre, avec un asi 1600 on atteint 0.48"/pixel, et un champs de 38' ... autant prendre le 400 F4 ^^

[Bingocrepuscule 274]

Lantha, il ne faut pas se meprendre sur mon intention qui n'est pas de mettre le RC devant le Newton. Je veux juste apporter des nuances au propos initial de Chonum qui me paraissait un peu simpliste (mais je pense en fait provocateur):

 

On 17/04/2018 at 1:27 PM, chonum said:

Il ne vous aura pas échappé que les meilleurs capteurs ont maintenant de petits pixels. Et que donc le meilleur RC, c'est encore un Newton.

 

Je ne suis pas sur que tu es bien lu mes interventions, je t'invite à le faire, surtout concernant la question de focalisation et du PO.

 

Mais en lisant ton message il me semble en conclure que pour toi le RC ca ne vaut rien en comparaison d'un Newton, c'est bien ca?

[LANTHA 609]

bingocrepuscule : Voilà ^^ Le newton reste pour moi l'optimal. On connait tous les soucis mécaniques qui peuvent arriver, les optiques sont faciles à faire et on peut avoir de superbes miroirs facilement. Et c'est mine de rien la formule optique qui a la plus grande polyvalence. Je me souviens d'un tableau comparatif avec une note sur 5 étoiles donnée pour différents critères. Le newton avait rarement 5, mais il était sur tous les points, entre 3.5 et 4.5 Les autres tubes comparés avaient des 5 étoiles mais se retrouvait avec des 1 étoile sur certains aspects. Je ne sais plus où j'ai vu ça. Possiblement Fred justement, pour AIP ou une présentation aux RCE.

 

Ce qui me titille le plus, ce sont surtout les arguments "contre" le newton. Ils ont autant de fondements (de nos jours) que " un SC c'est pour le planétaire, un newton pas ..." Pour le backfocus, la solution est simple, il n'y a qu^à voir ce que TS propose sur ses tubes : 3 positions de barillets : une optimale, une 15mm plus haute et une autre 15mm plus basse. Donc, on a une certaine marge et en général, si on fait un tube sur-mesure, la discussion est ouverte pour optimiser l'instrument avant réalisation. J'ai relu ce que tu as écrit, et la donne change avec les nouvelles caméras justement.

Une ASI refroidie se retrouve avec un capteur à 6.5mm de profondeur. Si on compare à une moravian G2 qui est à 29mm on gagne 23mm pour mettre un DO Slim de chez skyméca Derrière un wynne ASA qui réclame %&mm (à quelques millimètres en fonction du diamètre et du FD, on se retrouve avec 6.5 de caméra 23mm de roue à filtres, 23mm de DO (bagues incluses) : soit 52.5mm de tirage. On a une petite marge de manoeuvre pour les bagues du DO.

Les atiks, si je me rappelle bien, ils ont réussi à faire un ensemble ou la caméra+roue à filtre + DO de chez eux = 56mm environ (valeurs de mémoire) Donc on peut faire tenir un wynne aussi (si pas le ASA, le TS offre 65mm de tirage)

 

A budget identique, on peut avoir un newton optimisé. Et au jour d'aujourd'hui, il est, à mon avis, préférable d'avoir un bon tube très bien fait, et plusieurs caméras avec des pixels de différentes tailles pour optimiser les échantillonnages. Un tube bien fait se garde, une caméra ça se change. Après, je dois dire aussi que des images à F8 ... c'est lent. On a joué avec un RASA à F2.2 ici pendant quelques mois, dur dur la lunette à f6.5 derrière. Et pour du remote, un FD plus rapide est selon moi une optimisation intéressante. Au lieu de faire des unitaires de 20 minutes, on peut faire 5 minutes et on a la même chose. Mais peut-être me trompe-je ^^ En tous cas : vive les newtons

[chonum 976]

4 hours ago, Bingocrepuscule said:

Je veux juste apporter des nuances au propos initial de Chonum qui me paraissait un peu simpliste (mais je pense en fait provocateur):

Disons que j'ai fais une série de 3 articles qui parlent du choix des astrographes, donc je n'ai pas forcément envie de redévelopper. Néanmoins bottom line quand on prend tous les paramètres en compte, à la fin et jusqu'à 400mm inclus, et même pour une application de HR avec un échantillonnage serré, c'est le newton qui est le meilleur compromis.

Acheter un RC maintenant, avec l'évolution des capteurs, c'est que l'on prend un 500 ou plus avec un Gsense et de gros pixels. Sinon cela n'a plus de sens (sauf si contrainte sur la monture, l'abri ou de budget car un très bon newton coûte plus cher qu'un RC chinois).

 

 

[Bingocrepuscule 274]

18 hours ago, chonum said:

Disons que j'ai fais une série de 3 articles qui parlent du choix des astrographes, donc je n'ai pas forcément envie de redévelopper

Dans ce cas, tu aurais du faire mention de tes articles, pour que ton intervention soit moins reductrice.

 

17 hours ago, chonum said:

Acheter un RC maintenant, avec l'évolution des capteurs, c'est que l'on prend un 500 ou plus avec un Gsense et de gros pixels. Sinon cela n'a plus de sens (sauf si contrainte sur la monture, l'abri ou de budget car un très bon newton coûte plus cher qu'un RC chinois)

 

Et bien un partie de mon point de vue se trouve dans la parenthèse: on achète rarement un telescope de 400, une montrure et un abris en meme temps. De plus on a tendance à monter en diametre. Par exemple je pense que les cas sont nombreux où l'abris astro et la monture existent deja et que l'on désire monter en diamètre. Dans ce cas, le choix du Newton n'est pas forcément le meilleur compromis, meme à 400mm.  Enfin je commence à me répeter.

[LANTHA 609]

Bingocrepuscule : quand on regarde les carastéristiques purement mécaniques, le 400 RC GSO n'est pas bien moins grand ni lourd qu'un newton. Mais il faut avouer que les promo actuelles font réfléchir. le prix est particulièrement attractif, je le concède. Et c'est là où intervient, pour moi, la deuxième réflexion que je me fais maintenant : un peu plus petit mais meilleur, ou plus gros mais moins qualitatif? (ne pas prendre cette dernière phrase pour : RC = daube, c'est plutôt du genre : un excellent 350, ou un bon 400?)

[messier63 5 102]

D'habitude en astro plus c'est gros mieux c'est. ..

Surtout qu'en ciel profond la qualité des miroirs est moins importante qu'en planétaire au vu de la turbulence sur plusieurs secondes voir minutes de pose.

Un bon correcteur réducteur TS 3" pour RC et hop par ici les photons.

Jérôme

Modifié 29 novembre 2019 par messier63