Interférométrie russe

[Kaptain 5 873]

Je ne sais pas si vous connaissez, mais voici une mine d’or de tests sur à peu près tous les modèles de lunettes et télescopes du marché :

 

http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html

 

C’est écrit en russkoff, mais on peut lire les coeffs de strehl et voir les images qui causent...

Bonne lecture.

[chonum 976]

Encore un qui utilise Atmosfringe 

[Kaptain 5 873]

Euh, c’est pas bien ?...

[Nirep 1 556]

il y a 18 minutes, Kaptain a dit :

Euh, c’est pas bien ?...

Si c'est surement bien, utilisé par Astrophysics. Logiciel d'analyse d'interférogramme

 écrit par Massimo Riccardi.

[chonum 976]

Non, il y a deux logiciels. 

Atmos, logiciel de raytracing, effectivement utilisé (à ma grande surprise) par AP. Mais bon concevoir un triplet, cela ne demande pas forcément Code V non plus.

Et Atmos fringe, le logiciel préféré des amateurs un peu touristes, car facile à utiliser, et des constructeurs car très optimiste (tracé de frange = grosse blague).

Les amateurs plus éclairés gagnent à utiliser Openfringe ou son successeur qui fonctionne en FFT (mais qui du coup, est plus juste et voit des détails bien plus fins).

 

 

[lyl 4 481]

J'ai surfé sur un paquet de résultats, ça laisse perplexe. Pour ma part j'avais fait un WinRodier difficilement sur mon apo ES  80ED - 480 et je me posais la question de la fiabilité.

Pour finalement retrouver des belles images également avec un Ronchi et une barlow, un peu plus d'une année après. (estimer lambda / 10 à l'oeil ça tient du miracle m'est avis)

 

Je vais regretter longtemps de l'avoir revendu cette apo vieille formule. Elle était remarquablement soignée à part le focuser qu'il aurait fallu changer pour de la photo sérieuse. (trop fragile)

Je dis pas ça pour les chiffres, ... uniquement pour avoir eu à l'oculaire un bon paquet de réfracteur depuis.

 

Pour ma part, après avoir pataugé un peu, je n'ai pas la prétention de mesurer un instrument ... juste de le régler avec un peu de soin. Même dans une maison ou une cave ou un appartement, dés que ça commence à être pointu, on est géné par tout ce qui peut perturber, même une ?%$! de ventilation à 2m au-dessus.

Myriam

Modifié 18 avril 2018 par lyl

[CPI-Z 1 222]

Il est vrai que Astmosfringe est bien moins sérieux et moins puissant que DFTFringe pour l'analyse d'interférogrammes.

Mais ce site russe présente l'avantage de présenter une comparaison de mesures entre instruments faites avec un même moyen et une même méthode.

[Kaptain 5 873]

Il y a 7 heures, CPI-Z a dit :

Mais ce site russe présente l'avantage de présenter une comparaison de mesures entre instruments faites avec un même moyen et une même méthode.

 

Oui, c’est ce qui m’avait semblé intéressant, d’autant que pas mal d’instruments sont testés plusieurs fois.

[Nirep 1 556]

il y a 7 minutes, Kaptain a dit :

 

Oui, c’est ce qui m’avait semblé intéressant, d’autant que pas mal d’instruments sont testés plusieurs fois.

 

Je vais, personnellement le garder en référence pour moi, j'ai pas encore tout exploré, et il me convient très bien. Merci Kaptain pour cette trouvaille.

[patry 1 970]

La mesure n'est souvent valable que pour un appareil de mesure, un opérateur donné et des conditions donnés.

La différence entre une bonne et une mauvaise mesure s'est justement de pouvoir s'affranchir de certains paramètres.

Reste le plus souvent l'appareil de mesure et il est rare de pouvoir reproduire "à l'identique" deux mesures réalisées sur deux moyens distincts. Dans les grandes lignes on se retrouve mais le diable est dans les détails.

P.ex un Roddier donne une mesure et un interféro une autre ... elles sont bonnes toutes les deux mais (probablement) différente. C'est pas pour autant que la première est nulle car réalisée avec un truc basique.

Augmentez la densité d'information et vous changerez radicalement le RMS d'une optique par exemple.

Du coup, la note "L/5 PtV et L/28 RMS" ne veut pas dire grand chose sinon que c'est probablement meilleur que l'instrument noté "L/4.5 PtV et L/26 RMS" sur le même appareil de mesure ... et encore, on n'a pas la marge d'erreur de la mesure. Si on est à 0.5L en PtV et L/10 en RMS cela pourrait être faux.

Ce qui compte c'est surtout de maintenir la relation d'ordre entre 2 instruments mesurés sur deux chaines distinctes, après la valeur fournie on s'en fout un peu. Que certains notent mieux que d'autres (comme les profs) on s'en fout un peu non ?

 

[olivdeso 1 860]

On a les interférogrames et les foucault pour certains, toujours intéressant. C'est asse cohérent avec ce qu'on connait de ces optiques.

Les optiques Russes ne bénéficient pas de favoritisme. Certaines sont très moyennes voir franchement mauvaises, TAL

l'ODK d'OO semble aussi "bon" que d'habitude

Taka, TEC, toujours aussi bon

LZOS excellent aussi pour la 152/8 par ex

 

[lyl 4 481]

Attention, après avoir traduit quelques rapports, ils s'agit parfois d'instruments ayant subit des contraintes ou des incidents. Il faut interpréter.

N'empêche que les Skywatcher courant, instrument "d'appel de gamme' : ED 80 et 200/1200 sont plutôt corrects.