Alain Connes, Le quantique, les mathématiques et le temps

[FroggySeven 182]

Ton "faux" est de nature quantitative, mais je n'avais pas quantifié...

Je faisais juste remarquer que les échanges thermiques avec l'air jouent beaucoup plus que l'ajout du sucre dans la baisse de température.

 

Je parlais de la différence entre touiller genre une minute puis mettre le sucre, ou mettre le sucre puis touiller genre 1 minute.

 

Toi tu parles de verser le café sur le sucre attendant sagement au fond de la tasse, ou de mettre le sucre dans le café déjà servi ?

Modifié 3 mai 2018 par FroggySeven

[lyl 4 483]

yep, je n'avais pas insisté, ce n'est pas bien décrit

[FroggySeven 182]

Ah ok... donc ce n'est plus de l'hystérésis, juste une différence de position dans l'espace

(comme poser une brique sur un oeuf ou un oeuf sur une brique).

 

1) différence de position spatiale (ton problème).

2) différence ordre échanges thermiques (mon problème; hystérésis ?).

3) non commutativité physique quantique (pas compris... un truc genre définir la position puis la vitesse, ou la vitesse puis la position).

 

 

[lyl 4 483]

Jackpot, c'est sur le net

 

http://tpe-sucre.e-monsite.com/pages/i-la-dissolution-du-sucre-dans-l-eau.html

Solubilité et dissolution.pptx

[FroggySeven 182]

Bof... ils disent juste que le sucre se dissout plus vite dans l'eau chaude.

[lyl 4 483]

et que le taux de dissolution est plus élevé également avec la température : là à voir pour l'hystérésis. (ceci dit on mets pas des tonnes de sucre dans le café non plus.)

[ALAING 58 807]

Et avec les sucrettes ça dit quoi votre histoire ?

[lyl 4 483]

Tout pareil

[Motta 3 669]

il y a une heure, lyl a dit :

 

Tout pareil

 

 

Faux ! C'est dégueu les sucrettes…..

 

[VNA1 382]

Sur tout ne pas le dire à ces magnifiques oiseaux.

En effet c'est plus efficace si l'eau est très chaude pour dissoudre du sucre pour faire du nectar que je fais 2 ou 3 fois par semaine!

Non ni lui ni moi boivent du café, seulement de l'eau sucré pour lui et moi de l'eau sans sucre!  ;-)

 

Modifié 3 mai 2018 par VNA1

[Alef 2 490]

Pas mal cette vidéo, mais j'ai l'impression que de troquer le temps, que l'on ne définit pas en conclusion, pour l'aléatoire de vide quantique, ça ne fait pas trop avancer la machine ? y'a toujours un truc qui fait que CA existe. Le vide quantique serait aussi responsable de l’énergie noire, si je ne me trompe pas : ça fait beaucoup non ?

c'est quand même chouette toutes ces questions que l'on ne comprends pas ! 

[FroggySeven 182]

"Le quantique", ça fait un peu penser au "Le poumon !" du malade imaginaire

 

Plus sérieusement, même si l'exposé introductif est plus simple et donc plus intéressant pour moi,

je les trouve tous les deux à la fois pas assez condensés sur le facile,

et trop rapides et superficiels sur les clés de voute.

 

On trouve pleins d'exposés très bien fait sur la relativité restreinte ( exemple : http://serge.bertorello.free.fr/optique/vitesse/vitesse.html )

mais je n'ai jamais trouvé d'explication sur la théorie quantique qui fasse toucher du doigt le fond des choses.

J'ai l'impression souvent que l'auteur veut seulement me faire croire que j'ai compris.

Je ne sais pas si c'est possible de l'expliquer avec un peu de maths mais pas trop...

 

 

 

 

 

[George Black 5 790]

Il y a 3 heures, FroggySeven a dit :

Je ne sais pas si c'est possible de l'expliquer avec un peu de maths mais pas trop...

 

Ça dépend du niveau de math ! 

[Motta 3 669]

Il y a 3 heures, FroggySeven a dit :

je n'ai jamais trouvé d'explication sur la théorie quantique qui fasse toucher du doigt le fond des choses.

 

Bon, après il y a des livres aussi sur ça ...

 

[Kaptain 5 875]

C’est extrêmement simple, absolument rien ne permet de « toucher du doigt le fond des choses » dans le monde quantique... Aucune expérience sensorielle macroscopique n’a d’équivalent dans l’univers subatomique, à laquelle nous pourrions nous référer pour tenter d’imaginer (avoir une image, donc) ce que pourrait être vraiment un photon ou un électron. C’est rigoureusement ni représentable ni imaginable pour notre pauvre esprit... Les maths seules peuvent donner une vague idée, mais c’est tout.

[Motta 3 669]

il y a une heure, Kaptain a dit :

Les maths seules peuvent donner une vague idée, mais c’est tout.

 

Oui mais les livres quand même aussi, dans une certaine mesure. Un classique par exemple :

 

 

 

Et quand même un certain nombre d'autres… Par exemple j'avais lu il y a longtemps un livre qui m'avait amusé à l'époque (et instruit) :

 

 

[George Black 5 790]

Il y a 5 heures, Kaptain a dit :

C’est extrêmement simple, absolument rien ne permet de « toucher du doigt le fond des choses » dans le monde quantique... Aucune expérience sensorielle macroscopique n’a d’équivalent dans l’univers subatomique, à laquelle nous pourrions nous référer pour tenter d’imaginer (avoir une image, donc) ce que pourrait être vraiment un photon ou un électron. C’est rigoureusement ni représentable ni imaginable pour notre pauvre esprit... Les maths seules peuvent donner une vague idée, mais c’est tout.

 

Qu'entends-tu par là ?

[ALAING 58 807]

il y a 25 minutes, Tournesol a dit :

Qu'entends-tu par là ?

Par là, j'entends pas grand-chose !

Pierre Dac

[Kaptain 5 875]

Il y a 1 heure, Tournesol a dit :

Qu'entends-tu par là ?

 

Qu'il n'y a aucun objet dans notre environnement sensible qui pourrait nous donner une vague idée de ce qu'est une particule. C'est pas une boule de billard très petite, c'est pas une ride à la surface de l'eau, c'est pas... On a moins de mal avec l'univers, les galaxies, etc, même si ce sont des énergies, des tailles et des distances qui nous dépassent, on arrive à imaginer un peu quand même. Tandis qu'un atome, un proton...

[PerrouriefhCedric 4 121]

Tout à fait d'accord

[Motta 3 669]

il y a 31 minutes, Kaptain a dit :

on arrive à imaginer

 

D'où l'idée de Robert Gilmore de passer par une reprise d'Alice au pays des merveilles (le livre que je citais plus haut), c'était pas mal cette idée…. Il y a dans la littérature certains imaginaires déroutants qui peuvent avoir (dans une certaine mesure) habitué par anticipation leurs lecteurs au monde déroutant du quantique….

 

[Motta 3 669]

il y a 36 minutes, Kaptain a dit :

Qu'il n'y a aucun objet dans notre environnement sensible qui pourrait nous donner une vague idée de ce qu'est une particule. C'est pas une boule de billard très petite, c'est pas une ride à la surface de l'eau, c'est pas...

 

Par ailleurs, Kaptain, redevenons sérieux, bien sûr que si voyons !

 

Je te rappelle que nous avons un Président de la République qui nous a fait comprendre à longueur de discours, et avec une grande finesse, ce qu'est le quantique : "Et en même temps"………….. 

 

[VNA1 382]

Il y a 16 heures, Motta a dit :

Oui mais les livres quand même aussi, dans une certaine mesure. Un classique par exemple :

 

Je n'y connais pas grand chose mais se que j'ai retenu d'après Steven Weinberg décrit ainsi: "il ne faut pas penser qu'un atome et ses électrons comme des systèmes solaires avec des planètes tournant autour du noyau mais imaginer des champs (fields) d'énergie tournant autour."

Il y a au moins une sinon plusieurs vidéos fascinantes très bien expliquées par Steven Weinberg qui m'ont aider à comprendre (pas grand chose) 

 

Modifié 5 mai 2018 par VNA1

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 35 minutes, VNA1 a dit :

il ne faut pas penser qu'un atome et ses électrons comme des systèmes solaires avec des planètes tournant autour du noyau mais imaginer des vagues (fields) d'énergie tournant autour."

 

En effet, ça n'a pas grand chose à voir, et heureusement pour nous d'ailleurs  Si la Terre se comportait comme un électron autour de son noyau, là on serait congelés, puis l'instant d'après grillés, puis après on quitterait carrément le système solaire pour aller tourner autour d'une autre étoile, allez hop ! Cool Raoul 

[Motta 3 669]

Cédric, ça pourrait être le début d'un livre assez marrant ça …….