Alain Connes, Le quantique, les mathématiques et le temps

[George Black 5 798]

il y a 23 minutes, Kaptain a dit :

Sinon, le vide n’est pas qu’un « support » de champ, il a aussi des propriétés propres, résistivité, élasticité, etc, qui en font une « chose » à part entière... comme l’éther.

 

Après, le vide quantique fait que le vide peut se comporter comme un milieu matériel. Le fait que pendant un temps très court des paires électron/positon puissent émerger du néant avant d'y retourner, entraîne que si tu appliques des champs électriques assez intenses dans le vide, tu vas pouvoir polariser le vide même si ces paires sont inobservables physiquement. En revanche, la polarisation du vide va avoir des effets sur la propagation de la lumière, le vide se comporte alors comme un milieu matériel doté de certaines propriétés optiques.

Notons que les particules dans cette représentation, sont des états excités du champ qui leur est associé. 

[VNA1 382]

Il y a 10 heures, Alain 31 a dit :

Les champs, oui, le champ magnétique, le champ électrique, le champ gravitationnel etc on connait, mais c'est fait de quoi un champ ? 

Quelle est sa substance ?

Tout ça me rappelle un truc que les anciens appelaient l'éther ...  

 

Sans vouloir dire des bêtises toute particule aurait un champ je suppose d'énergie?

Il y a une "superbe" vidéo donné par Steven Weinberg à Cern: "The Quantum Theory of Fields Effective or Fondamental?"

Cette vidéo vous donnera toutes vos réponses malheureusement c'est bien au-dessus de mes faibles capacités.

Il parle entre autres de "pion ou pi meson" un certain Dr. Yoichiro Nambu ayant participer à ces recherches.

Sans aucun doute vous pouvez trouver tout ça sur le Wikipedia Français.

De plus je m'excuse mais traduire n'a jamais été mon fort surtout si scientifique!

 

 

[PLUTON42 144]

Désolé si j'en rajoute, mais si il y a 'interaction' cela implique une 'action' donc une 'modification' d'un état donné non ?

Or comment peut-on avoir un 'changement' quelconque sans considérer le temps ?

 

[George Black 5 798]

Il y a 2 heures, PLUTON42 a dit :

Or comment peut-on avoir un 'changement' quelconque sans considérer le temps ?

 

Parce qu'alors, le changement, le mouvement, serait ce qui est fondamental physiquement, et plus spécifiquement, le temps deviendrait un paramètre artificiel construit de manière pratique à partir du suivi d'un changement (on construit une horloge).

[Motta 3 669]

 

Chuis pas sûr, l'idée est un peu  qu'en deça d'un certain niveau il y ait réversibilité totale, et justement que la non commutativité n'existe pas là……..

 

Mais sinon dans notre monde humain, le temps c'est cool, on vit ça très bien, la preuve  hein :

 

 

 

 

[Kaptain 5 876]

Ma chanson préférée de Ferré...

Sinon, j’avais compris l’inverse via Connes : c’est justement parce qu’il y a non commutativité à l’échelle du monde quantique que le temps existe. Ou alors j’ai vraiment rien compris à ce qu’il raconte... 

[George Black 5 798]

Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

Sinon, j’avais compris l’inverse via Connes : c’est justement parce qu’il y a non commutativité à l’échelle du monde quantique que le temps existe.

 

Attention, Connes fait état de liens connus des physiciens (en tout cas ceux de ces domaines) entre le temps et d'autres aspects de la physique. Après, définir qui est à l'origine de quoi relève encore de positions philosophiques !

[Motta 3 669]

Il y a 4 heures, Kaptain a dit :

c’est justement parce qu’il y a non commutativité à l’échelle du monde quantique que le temps existe.

 

Oui tout à fait, en tout cas j'ai compris la même chose. C'est sa proposition : la non commutativité est la propriété fondamentale, d'où le temps émerge. Du coup j'édite.

Il me semblât l'avoir entendu dire ailleurs que la non commutativité elle-même se met en place à partir d'un moment. Mais comme je ne retrouve plus le passage et que du coup c'est peut-être moi qui ait indument  fantasmé le truc, tant que je ne retrouve pas un passage justifiant ça, j'en reste à cette seule proposition pour ce que dit AC, en effet.

 

[Motta 3 669]

Puisqu'il était question de philosophie dans ce fil, et du rapport philosophie / sciences, je signale, au fait, la parution du dernier livre d'Etienne Klein, que je suis en train de lire, et qui traite justement de ce sujet. Intéressant parce qu'il faut partie des travaux qui permettent de sortir un peu des clichés (côté philosophie et côté science) sur cette question :

 

 

 

 

[Invité iblack]

il y a 7 minutes, Motta a dit :

la parution du dernier livre d'Etienne Klein

 

Merci.

Et pour ceux que ça intéresse on peut lire l'introduction sur le site "The Conversation" https://theconversation.com/philosophie-et-physique-des-rameaux-opposites-91336

 

[Motta 3 669]

Oui. Après, c'est une petite intro qui ne fait que quatre pages dans le livre, il y a ensuite un premier chapitre qui est la vraie intro, parce qu'il pose les enjeux.

 

Juste une chose. Dans cette mini intro dont tu donnes la référence, une inexactitude. Etienne Klein dit que les philosophes sont dans un travail essentiellement individuel. C'est à la fois vrai et faux. C'est en partie un peu daté en réalité. Même si le travail d'écriture individuel reste prédominant in fine, il faut quand même noter que dans la recherche les travaux collectifs, depuis un certain temps déjà, sont très importants. Et qu'on en trouve déjà dans les années 60, par exemple les travaux des Cahiers pour l'analyse à Ulm, etc. etc. Donc bon, il a raison de poser cette opposition, mais il la durcit un peu trop dans le mouvement de son exposition.

 

[Invité iblack]

Puisqu'on a parlé plusieurs fois de Feynman dans ce fil...

A noter une émission de France Culture le 10/05  (la méthode scientifique) qui lui est consacrée : https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-du-jeudi-10-mai-2018

C'est pas pour les fondus de l'intégrale de chemin et autres diagrammes

 

Modifié 11 mai 2018 par iblack

[Invité iblack]

Un article de E. Klein sur le sujet :  https://theconversation.com/le-futur-existe-t-il-deja-dans-lavenir-89811

Comme disait Bergson "L'avenir n'est pas ce qui va arriver mais ce que nous allons faire"

Modifié 14 mai 2018 par iblack

[ALAING 58 815]

Ben ça tombe bien justement, y a M. Klein ce soir à la télé.

[Invité iblack]

il y a 9 minutes, ALAING a dit :

Ben ça tombe bien justement, y a M. Klein ce soir à la télé

 

Oui sur la 5

"Paris, en 1942. Robert Klein est un trafiquant peu scrupuleux qui s'est enrichi sous l'occupation allemande, ..."

 

C'est bien connu que E Klein, sans doute fils de Robert,  est un peu trafiquant ... de science

Modifié 14 mai 2018 par iblack