Alain Connes, Le quantique, les mathématiques et le temps

[lyl 4 483]

Il y a 12 heures, Tournesol a dit :

Poincaré disait : "C'est par l'intuition que l'on trouve et par la déduction que l'on prouve." Je pense que la philosophie contribue à cette part d'intuition nécessaire à la science.

Moi c'est en bricolant que j'acquiers de l'expérience.

Bref le sujet tourne a l'utilisation de la preuve scientifique pour argumenter la philosophie. Typique de la pensée des Illuminati de l'époque de Galilée.

Attention de ne pas vous brûler...

 

[PerrouriefhCedric 4 121]

D'accord Motta, ce que tu dis là est très intéressant, mais alors pourquoi (ce n'est pas une question rhétorique hein ) retient-on plus les travaux de Popper que ceux de Claude Bernard pour discriminer ce qui relève de la science de ce qui n'en relève pas ? Parce que c'est une "simplification", "plus immédiatement compréhensible" comme tu dis ?

 

Il y a 7 heures, Motta a dit :

Bon sérieusement oui, c'est une formalisation qui met tout le monde d'accord, et qui est d'une redoutable efficacité. Mais c'est avant tout remarquablement éclairant pour, et davantage que pour les scientifiques, l'ensemble du public éclairé, qui ne peut plus confondre astrologie, ou sukupisme, et science…

 

Je pense que c'est surtout utile à n'importe qui (scientifique ou élève de CP ) se pose la question "cela relève-t-il de la science ?" face à une hypothèse ou une théorie... Je suis d'accord avec toi (cela définit donc bien ce qu'est un raisonnement scientifique, ça me semble être le sens de ta phrase).

 

D'ailleurs pour aller plus loin, quand Bernard écrivait tout ce que tu mentionnes avec justesse plus haut, il ne faisait plus de la science, fût-il lui-même scientifique, mais de la philosophie !  On remplace juste Popper par Bernard, mais mon sentiment reste le même : les scientifiques appliquent une méthode qu'ils ont créée. Mais la nature même de la science ne sera jamais autre que d'appliquer cette méthode. Dès lors que l'on décrit cette méthode, qu'on la théorise, qui que l'on soit, Popper ou Bernard, on fait de la philosophie et non plus de la science. La définition de la science relève par nature du champ de la philosophie. La science, par ce qu'elle est, applique une méthode mais ne s'auto-définit pas avec des mots comme l'ont fait Popper, Kuhn ou même Bernard en marge de ses propres travaux scientifiques. 

 

Ce que je veux dire par là, c'est que la science est, par elle-même. Elle n'a pas besoin de la philosophie pour être, avec ses méthodes, je suis d'accord avec toi. Mais elle a besoin de la philosophie pour poser des mots sur ce qu'elle est. Car dès lors que l'on dit "la science, c'est..." on est déjà dans la philosophie, l'épistémologie, mais plus la science dure  

[George Black 5 786]

Il y a 7 heures, VNA1 a dit :

Voila se qu'il dit à propos de la philosophie:

"My son is taking a course in philosophy, and last night we were looking at something by Spinoza and there was the most childish reasoning! There were all these attributes, and Substances, and all this meaningless chewing around, and we started to laugh. Now how could we do that? Here’s this great Dutch philosopher, and we’re laughing at him. It’s because there’s no excuse for it! In the same period there was Newton, there was Harvey studying the circulation of the blood, there were people with methods of analysis by which progress was being made! You can take every one of Spinoza’s propositions, and take the contrary propositions, and look at the world and you can’t tell which is right."
[Richard P. Feynman, The Pleasure of Finding Things Out]

 

Ça résume bien ce que je pense aussi d'une certaine forme de philosophie, et qui me refroidi quand je repense à des discussions que j'ai pu avoir avec des collègues du département philo, ou quand je lis certains physiciens qui font (trop) de philo !

 

Il y a 8 heures, Motta a dit :

Ce serait un truc du genre : bon, la science nous dit que les TN existent, que c'est même courant, et après ??? Elle nous dit que la galaxies se forment comme ci et comme ça, qu'elles entrent en collision comme ci et comme ça, que ça donne ceci et cela, et après ??? Elle choppe le Boson de Higgs, et après ??? Etc. etc. etc. Ce que nous donne la science, à quoi ça sert, et qu'est-ce qu'on en fait ??? Là-dessus la science est muette. Les "applications" pratiques ne font que déplacer le problème... Une société où les gens vivent plus longtemps grâce à une médecine de plus en plus performante, où ils sont accrochés à leurs tablettes et à leurs ordis, où ils peuvent s'extasier en direct devant une bagnole envoyée dans l'espace, ça sert à quoi, qu'est-ce qu'on en fait ??? Etc. etc. Ce n'est pas dévalorisant ça, c'est juste toucher la limite d'un domaine. Ce n'est pas la science qui peut répondre à ce genre de questionnement, ce n'est pas son domaine, c'est tout, et ça n'enlève rien à tout ce qu'elle peut faire par ailleurs.

 

Je suis d'accord avec ça.

[PascalD 4 365]

En fait Feynman critiquait les oeuvres des philosophes (critique de la philosophie pratique) et pas la philosophie (critique de la philosophie pure), probablement parce que pour lui, (déformation professionnelle), la philosophie pure n'existait pas, et que la philosophie était définie comme la production des philosophes.

 

(OK, ok, c'est pas drôle, je sors)

[George Black 5 786]

il y a 25 minutes, PascalD a dit :

En fait Feynman critiquait les oeuvres des philosophes (critique de la philosophie pratique) et pas la philosophie (critique de la philosophie pure), probablement parce que pour lui, (déformation professionnelle), la philosophie pure n'existait pas, et que la philosophie était définie comme la production des philosophes.

 

[PascalD 4 365]

c'est quel mot que t'as pas compris, Tournesol ? 

[Motta 3 669]

Il y a 3 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

pourquoi (ce n'est pas une question rhétorique hein ) retient-on plus les travaux de Popper que ceux de Claude Bernard

 

Parce qu'il a inventé un concept, brillantissime, qui permet de dire en trente secondes chrono ce qui aurait été plus difficile et plus long à expliquer avant. D'ailleurs, la plupart de ceux qui se réfèrent à Popper n'ont jamais lu Popper…. Tournesol, PacalD, à vos bureaux, interro surprise…..  C'est dans Claude Bernard déjà (et chez beaucoup d'autres), mais plus disséminé, moins immédiatement disponible… Créer des concepts, ça fait partie du taf de la philosophie, c'est décisif, et en l'occurrence Popper a tapé très fort avec la "falsifiabilité", comme Kuhn avec le "paradigme" (pareil, on trouvait ça avant, mais pas mis en place comme ça en trente secondes). D'ailleurs, la plupart de ceux qui se réfèrent à Thomas Kuhn, etc. 

 

Il y a 3 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

Je pense que c'est surtout utile à n'importe qui (scientifique ou élève de CP ) se pose la question "cela relève-t-il de la science ?"

 

Oui, tout à fait, on est d'accord.

 

Il y a 3 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

quand Bernard écrivait tout ce que tu mentionnes avec justesse plus haut, il ne faisait plus de la science, fût-il lui-même scientifique, mais de la philosophie !

 

Oui tout à fait, de l'épistémologie, on est d'accord. 

 

Il y a 3 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

La définition de la science relève par nature du champ de la philosophie.

 

Il y a 3 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

Mais elle a besoin de la philosophie pour poser des mots sur ce qu'elle est. Car dès lors que l'on dit "la science, c'est..." on est déjà dans la philosophie, l'épistémologie, mais plus la science dure

 

A quelques nuances près, je suis d'accord aussi là.

La nuance c'est que les scientifiques sont quand même amenés à poser une méthode, et que la pratique ne peut pas être "aveugle". Les propos de pure méthode (je ne parle pas des développements comme Claude Bernard), est-ce qu'on les classe dans la philosophie ? Bon après, c'est un débat un peu byzantin….

Mais par ailleurs oui, bien sûr. Et on peut ajouter, c'est ce que je dis aussi, et toi aussi d'ailleurs, et Daniel aussi d'ailleurs, bon, c'est qu'on dit tous les trois , que les scientifiques vont nécessairement du côté de la philosophie, quand ils parlent de ce qu'ils font, ou des conséquences de leurs résultats (Alain Connes sur le temps justement…). Ils ne le font pas tous, mais ceux qui le font. Sur ce point, il y a deux sortes de scientifiques. Les Monsieur Jourdain, type Hawking, qui sont incultes en philo et expliquent après avoir lu de travers deux livres de philo  que la philo ne sert à rien , tout ça pour in fine, évidemment, faire de la philosophie, mais ultra naïve et bancale, et ceux qui sont plus informés et ont davantage de finesse sur ça. Mais in fine, ça n'a pas énormément d'importance, de toute façon la philosophie ça n'est pas le coeur du taf des scientifiques, voilà, on ne peut pas tout faire. De la même manière si un scientifique est inculte en poésie, dans les arts en général, etc., ça n'est pas très grave. Évidemment à lire on préfère un Luminet….. Enfin, ce n'est pas très grave, à voir….. Le discours de Hawking sur la philosophie fait quand même partie de toutes les conneries qu'il a fait circuler, il faut bien le dire… Malgré la très grande admiration qu'on peut avoir pour Hawking, sur certains sujets hors de sa compétence, où il s'est beaucoup exprimé, ce qu'il a pu dire comme conneries quand même….. Tout dépend en fait du statut du scientifique : si c'est quelqu'un de très écouté, c'est quand même dommage qu'il dise des conneries, quel que soit le sujet…...

 

On est donc d'accord en fait. Peut-être à la nuance près que pour ma part je vois une frontière sur certains points entre philosophie et science (qui ne dévalorise ni l'une ni l'autre, encore une fois), et que pour moi un scientifique doit d'abord être un bon scientifique, et pas nécessairement quelqu'un qui soit capable de parler de ce qu'il fait. Si un scientifique n'est pas trop capable de parler de ce qu'il fait et des conséquences de ses résultats, du moment qu'au lieu de dire des âneries comme Hawking, il s'abstient, de mon côté je n'ai absolument rien à redire. Et je comprends aussi la méfiance des scientifiques par rapport à la philosophie dans l'approche de leur travail, parce que ce n'est pas le moment de penser "hors" science.

En réalité, je poursuis sur le même exemple, on trouve exactement la même - je dis bien exactement la même - situation avec la poésie, c'est amusant. Il y a des poètes qui sont doués, et certains brillantissimes, pour parler de ce qu'ils font. D'autres pas du tout. Et dans cette deuxième catégorie, certains qui malheureusement ne s'abstiennent pas, et ça donne des catastrophes…  On trouve aussi la même méfiance de certains à l'endroit de la philosophie, ou plus simplement du fait de parler de la pratique, etc. Méfiance qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre, mais comprendre pour ce qu'elle est : un poète qui se met à trop aller du côté de la philosophie risque (certains non, ils arrivent à jongler des deux côtés, un peu comme You-Know-Who en physique…. ) risque, donc, de faire de la "philo appliquée", et donc d'être très mauvais poète…. C'est un combat d'être bon dans un domaine, en physique ou en poésie, et à un moment, il faut écarter ce qui pourrait disperser ou donner des illusions faciles (les physiciens ici nous disent que certains de leurs collègues se laissant trop embarquer dans des réflexions pseudo philo ne sont pas assez bons dans leur domaine ; de la même manière certains mauvais poètes, ou poètes médiocres, produisent beaucoup de discours, mais quand tu regardes les poèmes, bon, laisse tomber….) Ensuite, quand on a les résultats brillants en physique, et les grands poèmes, on en parle, bien sûr, on doit penser le truc, en faire quelque chose pour nous tous, mais on peut comprendre à mon sens que celles et ceux qui font le truc, du moins une partie d'entre elles/eux, aient besoin de se mettre des barrières, pour vraiment se concentrer sur ce qu'ils / elles ont à faire….

Je parle des poètes, mais on pourrait parler des romanciers, mais on pourrait parler des plasticiens, etc.

 

[George Black 5 786]

il y a 22 minutes, Motta a dit :

D'ailleurs, la plupart de ceux qui se réfèrent à Popper n'ont jamais lu Popper…. Tournesol, PacalD, à vos bureaux, interro surprise…..

 

Même pas vrai... mon prof de philo en terminale, il y a 25 ans, nous avait distribué une photocopie d'un texte... 

 

il y a 25 minutes, Motta a dit :

Le discours de Hawking sur la philosophie fait quand même partie de toutes les conneries qu'il a fait circuler, il faut bien le dire… Malgré la très grande admiration qu'on peut avoir pour Hawking, sur certains sujets hors de sa compétence, où il s'est beaucoup exprimé, ce qu'il a pu dire comme conneries quand même…..

 

+100

 

il y a 27 minutes, Motta a dit :

certains non, ils arrivent à jongler des deux côtés, un peu comme You-Know-Who en physique….

 

Mwouais...  

[Motta 3 669]

il y a 7 minutes, Tournesol a dit :

Mwouais...  

 

Si si, il fait de la philo fleurie , et un certain nombre de fois avec des propositions discutables, mais il est compétent, il a une formation philosophique et il ne raconte pas n'importe quoi, du tout (même si, comme en physique d'ailleurs, il a un goût prononcé pour le très spéculatif parfois, mais bon, ça, c'est son droit…). Un certain nombre de choses qu'il dit sont objectivement intéressantes. Pour les allergiques à ça, bon, il faut faire abstraction des fleurs diverses dans le discours, des cheveux aussi, et des bracelets d'ailleurs, etc. , mais une fois qu'on a oublié ça, c'est tout à fait sérieux (parfois très spéculatif, encore une fois, c'est vrai, mais bon, ça….).

 

[George Black 5 786]

il y a 34 minutes, Motta a dit :

mais il est compétent

 

Je n'en doute pas. Il est infiniment plus brillant que je ne le serai jamais.

 

il y a 34 minutes, Motta a dit :

même si, comme en physique d'ailleurs, il a un goût prononcé pour le très spéculatif parfois, mais bon, ça, c'est son droit…

 

Oui, c'est mon seul "reproche". Mais c'est une question d'école. Je me suis toujours censuré sur des thèmes que je juge trop spéculatifs même si pourtant ils me passionnent. Mais c'est peut-être une erreur de ma part. La perception de ce qui est spéculatif en science est très subjectif.

 

Bon après, concernant l'idole de notre spécialiste de Mars, j'avoue que je le trouve abscons. Mais j'ai toujours pensé que c'était une marque des philosophes, en me disant que bien des gens devaient avoir la même idée des physiciens parfois !  Ceci dit, les matheux sont aussi souvent abscons... c'est peut être pour ça que souvent ils font de la philo !  Je taquine !  Pour le coup, je trouve Connes très accessible.

 

Note : J'aime beaucoup cette phrase que répétait à l'envie mon directeur de thèse : "Un matheux, c'est une personne qui est capable de te prouver qu'une solution existe, mais n'est pas capable de te la donner !"  

Modifié 1 mai 2018 par Tournesol

[Motta 3 669]

Il y a 4 heures, Tournesol a dit :

j'avoue que je le trouve abscons. Mais j'ai toujours pensé que c'était une marque des philosophes, en me disant que bien des gens devaient avoir la même idée des physiciens parfois !  Ceci dit, les matheux sont aussi souvent abscons... c'est peut être pour ça que souvent ils font de la philo ! 

 

Oui, c'est exactement ça. 

 

Il y a un fil là dans astronomie générale où SF a écrit :

 

Le 30 avril 2018 à 20:05, Superfulgur a dit :

Je comprends rigoureusement rien à votre échange, mais

 

J'aurais dit pareil, sauf que j'aurais enlevé le "mais" 

 

C'est un fil qui m'est totalement obscur, et c'est normal : c'est un fil technique, voilà, c'est tout, et je n'ai pas les compétences pour y capter quelque chose. Mais ce qu'y disent les intervenants n'est certainement pas obscur en soi….. 

 

De la même manière You-Know-Who ne me semble pas spécialement obscur en soi (et là pour le coup j'ai les compétences pour en juger). Simplement, il a une solide formation philosophique, et dans un certain nombre des textes qu'il a écrit il s'adresse plutôt aux philosophes et aux lecteurs de philosophie. Donc il y a des concepts, des raisonnements, etc., qu'il tient pour acquis et il avance dans ce qu'il veut démontrer. C'est sa particularité. D'habitude les scientifiques font plutôt de la vulgarisation, donc c'est accessible. Lui il fait, un certain nombre de fois, vraiment de la philo. Pas spécialement obscure, je t'assure, en tout cas sur un certain nombre de trucs de lui que j'ai lus….

 

 

 

Modifié 1 mai 2018 par Motta

[Motta 3 669]

Il y a 4 heures, Tournesol a dit :

"Un matheux, c'est une personne qui est capable de te prouver qu'une solution existe, mais n'est pas capable de te la donner !"

 

Les mathématiciens ont aussi leur réserve de vannes sur les sciences dures, depuis leur position de seule science exacte…..

 

Par exemple celle du mouton noir. Elle est ancienne, et Villani la raconte, donc… Mais si certains ne la connaissent pas :

 

Trois scientifiques se rendant en train à un colloque interdisciplinaire, dans un pays où aucun des trois n'a été jusque là : un biologiste, un physicien et un mathématicien.

Ils sont dans un moment de détente, il regardent le paysage défiler derrière la vitre… Et d'un coup, au loin, ils voient un mouton noir.

Le biologiste : "Ça alors, incroyable, un pays où il y a des moutons noirs !!!!!!"

Le physicien le reprend : "Enfin, disons plutôt un pays où il y a au moins un mouton noir, hein…."

Le mathématicien : "Bon les amis, on va plutôt dire un pays où il y a au moins un mouton dont au moins l'une des faces est noire..…."

 

 

Modifié 1 mai 2018 par Motta

[Pascal C03 4 058]

Il y a 3 heures, Motta a dit :

Elle est ancienne, et Villani la raconte

 

Yves Klein la raconte depuis bien avant la naissance de Villani lui même et l'attribue à un épisode de la vie de Paul Dirac...

Son frère Étienne bien sûr ! Pas Yves

Modifié 1 mai 2018 par Pascal C03

[Motta 3 669]

il y a 2 minutes, Pascal C03 a dit :

Yves Klein la raconte depuis bien avant la naissance de Villani lui même et l'attribue à un épisode de la vie de Paul Dirac...

 

 

[Motta 3 669]

il y a 8 minutes, Pascal C03 a dit :

Klein la raconte depuis bien avant la naissance de Villani lui même et l'attribue à un épisode de la vie de Paul Dirac...

 

Ceci dit sérieusement il faudrait que je lui envoie une copie d'écran de cette page … C'est un bon exemple de ce qu'il soulignait pour se défendre : certains trucs qu'on sait depuis longtemps, on a oublié d'où ils viennent….

 

(Même si en réalité, pas sûr qu'il ait été dans cette situation avec les plagiats qu'on lui reprochait, mais bon…....)

 

 

 

Modifié 1 mai 2018 par Motta

[George Black 5 786]

Trois chercheurs, un ingénieur, un physicien, et un mathématicien, en voyage dans un obscur pays, se font arrêter injustement, et finissent en prison, chacun dans une cellule.

 

On leur donne pour seule nourriture, et de manière sadique, une boite de conserve mais sans ouvre-boite ni ouverture facile.

 

L'ingénieur observe longtemps la boite et sa cellule. Il jette la boite sur le mur à de nombreuses reprises, d'un tas de manières différentes. La boite finit enfin par éclater. L'ingénieur parvient à manger.

 

Le physicien observe la boite et sa cellule. Il estime la masse de la boite, puis après quelques calculs, lance de manière optimale la boite contre un mur. La boite s'ouvre d'un coup. Le physicien parvient à manger.

 

Après quelques jours, alors que l'on s'aperçoit après enquête de l'innocence de nos trois compères, on entreprend de les libérer.

Alors que l'ingénieur et le physicien sont sortis de leurs cellules respectives, les geôliers ouvrent alors la porte de la cellule du mathématicien.

 

Ils trouvent alors le pauvre homme affamé, se balançant d'avant en arrière sur le sol, totalement prostré et répétant inlassablement en boucle :

"... soit une boite de conserve ouverte, soit une boite de conserve ouverte, soit une boite de conserve ouverte, soit ..."  

Modifié 1 mai 2018 par Tournesol

[George Black 5 786]

Citation

Deux personnes qui font un tour en montgolfière sont perdues. Elles décident de descendre un peu pour demander leur chemin.

Elles aperçoivent deux hommes qui discutent sur la route. Elles s’approchent et demandent :
« Excusez-moi, mais pouvez vous nous dire ou nous sommes ? »

 

Les deux hommes se regardent, délibèrent un moment, puis répondent :
« Vous êtes dans une montgolfière ! »

Les deux personnes de la montgolfière, un peu surpris, remercient quand même et reprennent de l’altitude.

 

Un peu plus loin, l’un dit à l’autre :
« À mon avis, ces deux-là, c’était des mathématiciens.
– Qu’est-ce qui te fait dire ça ?
– Eh bien, ils ont mis beaucoup de temps à nous répondre. Ce qu’ils nous ont dit est parfaitement juste. Et ça ne nous sert absolument à rien. »

 

Pendant ce temps, les deux mathématiciens disent :
« À mon avis, c’était des physiciens : ils nous posent des question évidentes, et après, s’ils sont perdus, ça va être de notre faute ! »

 

[George Black 5 786]

On demande à un ingénieur, un physicien et un mathématicien de construire un enclos pour y mettre des moutons.
L’ingénieur regroupe les moutons et construit une clôture autour.
Le physicien construit une palissade en ligne droite qui est en réalité un cercle de diamètre infini.
Le mathématicien construit une petite cloture autour de lui et se définit comme l’extérieur.

 

 

Une dernière pour la route, très private joke :

 

Qu’est-ce qui est jaune, normé et complet ?
Réponse : un espace de Bananach

[ALAING 58 807]

Bon, comme vous êtes dans les histoires, je m'en vais vous en conter une, et pas une carabistouille :

 

Un hélico arrive à Seatle dans un brouillard pas possible.

Le pilote aperçoit juste le haut d'une tour qui émerge au-dessus du fog.

Il écrit sur un papier " Où sommes nous ?" qu'il montre aux gens qui les regardent par les fenêtres.

La réponse ne se fait pas attendre "Dans un hélicoptère"

Et là, le pilote repart et se pose gentiment sur l'aéroport.

Les passagers éberlués lui demandent alors :

- Mais comment donc avez-vous réussi cet exploit ?

- Simple répond le pilote, j'ai compris que c'était la tour Microsoft car bien que leur réponse fût rigoureusement exacte, elle ne sert foutrement à rien !

Sauf que de la tour Microsoft à l'héliport, je connais parfaitement le chemin

[PerrouriefhCedric 4 121]

Ha ben voilà !  Je m'absente quelques heures, et ça part en cacahuète !...

 

 

[Pascal C03 4 058]

Il y a 21 heures, Motta a dit :

Ceci dit sérieusement il faudrait que je lui envoie une copie d'écran de cette page

 

 

Pas besoin, je te donne le 06 de Paul, il pourra te confirmer s'il est bien l'auteur de cette boutade...

[Alain MOREAU 7 317]

Il y a 21 heures, Tournesol a dit :

Qu’est-ce qui est jaune, normé et complet ?
Réponse : un espace de Bananach

À ta place je ferais profil bas Tournesol : l'espace topologique de ton dernier avatar a pris quelque liberté avec la norme justement !

(qui veut qu'on évite de baver hors du cercle très strict de ses amis sur Astrosurf, c'est pas bien !)

T'es un peu la poêle qui se fout du chaudron, quoi, si on va par là !

 

[Invité iblack]

Il y a 22 heures, Tournesol a dit :

Qu’est-ce qui est jaune, normé et complet ?

 

jaune et complet ? La banane, riche en vitamines B6 et C, en acide folique et en minéraux comme le magnésium et le potassium.

En plus c'est un espace courbe de Riemann avec en dessus les Shadoks et en dessous les Gibis, mais se pose la question "qui est en dessus/dessous", question hautement philosophique

Modifié 2 mai 2018 par iblack

[FroggySeven 182]

Le 25/04/2018 à 18:13, lyl a dit :

il faudrait que je retrouve la démonstration du café sur le sucre et du sucre dans le café en terme de deux situations ayant une température finale différente

L'air ambiant refroidit d'autant moins le café que le contraste de température diminue :

il faut un temps infini pour qu'il atteigne la température ambiante.

Même en se donnant une marge (on veut un café tiède), la baisse de température ralenti vers la fin.

Le sucre, lui, n'absorbe qu'une petite quantité d'énergie (qui dépend aussi de la température du café et de la température ambiante),

mais très rapidement (grâce à sa dissolution) même si le contraste est faible.

Mettre le sucre au début, lorsque le refroidissement est rapide, ne fait pas gagner beaucoup de temps.

Le mettre à la fin, même si la baisse de température provoquée est plus faible (pas top mon dessin), est plus efficace.

 

Mais pour moi (qui n'est jamais rien compris à la physique quantique),

ça n'a absolument rien à voir avec la non commutativité des observables (pas des évènements !) évoquée dans le deuxième exposé.

Ici c'est de la physique tout ce qu'il y a de plus classique, juste une notion d'hystérésis.

 

 

 

Modifié 3 mai 2018 par FroggySeven

[lyl 4 483]

Il y a 2 heures, FroggySeven a dit :

Le sucre, lui, n'absorbe qu'une petite quantité d'énergie (qui dépend aussi de la température du café et de la température ambiante),

Faux, la dissolution du sucre est endothermique, plus rapide que le refroidissement de l'interface air-café.

On peut obtenir deux courbes de température du mélange différente.

La vitesse de dissolution est donc plus rapide et la baisse de température aussi en versant le café chaud sur le sucre et (évacuation vers les bords du mélange intermédiaire sucre+café).

Comme tu ne vas pas attendre des plombes avant de boire ton café, la température à l'instant d'ingérer le café sera différente.

 

Enfin bref, tout ça pour dire que la description physique de l'état de la transition n'est pas le même.

... un peu chipotage il faut admettre.

 

De toute façon chaud, froid, peu importe, c'est criminel de rajouter du sucre dans un bon café.

Modifié 3 mai 2018 par lyl