Oculaires ortho ou plössl...

[hercule poirot 228]

Salut à tous

 

A votre avis : pensez vous que pour l'observation planétaire les orthoscopiques sont mieux que les plössl ????

Si cela peut préciser un peu,  j'utilise un achromat ouvert à 9,5.

Merci de vos avis lumineux..

[lyl 4 482]

Jette un oeil à ça , je peux refaire l'approximation à f/D=9.5 si tu me donnes aussi la focale

Notes : TV c'est quasiment pareil que tous les symétrical, les autres n'ont pas le droit d'utiliser le brevet, d'une part et les TVs sont un peu plus cher en composants et main d'oeuvre

Kitakaru c'est asymétrique comme les Clavé (et peut-être les Sterling plössl, j'ai lu ça une fois)

Les différences sont subtiles mais en gros l'ortho Abbe est devant, ensuite les Clavé plus pour une raison de qualité du verre et du polissage

-------------------------------------------

.... j'ai oublié de préciser mais tu peux aussi regarder du côté des oculaires de König 1-2-1 comme les Meade RG WA, ou les wide angle moderne chez Lacerta en Konig 2-1-1, je suis encore à la recherche de la formule actuelle qui a évolué mais ce sont des tueurs de plössl 65° (j'ai vu jusqu'à 69°) à cause de la correction de champ quand le f/D augmente.

Je pense que la bascule se fait vers f/D=12 : ils ont deux surfaces air-verres au lieu d'une enterrée et ça change la gestion de l'astigmatisme et la couleur. (Le 1-2-1 est le meilleur pour du planétaire : pas de ghost, le 2-1-1 a un champ qui se corrige plus vite)

A voir si ils tiennent à f/D 9.5, ... moi ça tenait la route sur la Vixen en projection oculaire avec le Meade RG WA 20mm qui était aussi bon que l'ortho Zeiss o-10

Note : le 1-2-1 => évolution du plössl (piqué central), le 2-1-1 évolution erflé (piqué médian)

 

Pour une idée ... le Radian TV est un König 1-2-1 "lourd" (avec verre au lanthane) avec une barlow (probablement ED) devant. Même si il est très bon, la barlow courte du radian engendre un peu de perte, je pense que c'est pour ça qu'il est battu au finish en contraste par les oculaires plus simples.

 

Modifié 16 mai 2018 par lyl

[hercule poirot 228]

Merci chère Myriam pour ces explications complémentaires.. Il est vrai que le sujet  a déjà été plus ou moins évoqué en d'autres termes.

Ma lulu à f9,5 est une classique Bresser 127/1200.. Je possède des oculaires Meade de la série 4000 SP et quelques Celestron silver top (plössl eux aussi)....presque des antiquités en somme.

Je dois dire que je commence à être sérieusement perdu avec tout les oculaires modernes qui arrivent sur le marché depuis une douzaine d'années.

J'avais remarqué que Baader avait sorti il y a 10 ans environs des "génuine ortho" qui sont des descendants des orthos Zeiss.  dont la réputation est excellente ainsi que les anciens Meade Ortho RG..

Après cela, vaut-il le coup d'investir dans de l'oculaire très haut de gamme pour une lulu comme la mienne ?

[Loup Lunaire 5 415]

il y a une heure, hercule poirot a dit :

Je dois dire que je commence à être sérieusement perdu avec tout les oculaires modernes qui arrivent sur le marché depuis une douzaine d'années.

J'avais remarqué que Baader avait sorti il y a 10 ans environs des "génuine ortho" qui sont des descendants des orthos Zeiss.  dont la réputation est excellente ainsi que les anciens Meade Ortho RG..

Après cela, vaut-il le coup d'investir dans de l'oculaire très haut de gamme pour une lulu comme la mienne ?

 

Bonjour,

 

J'ai un  achromate et pourtant j'ai choisi les orthos et même si ils sont plus couteux que la lunette je ne regrette en rien mes achats au contraire.

Je ne vois pourquoi nos achromates "moderne" ne pourraient pas bénéficier de ces précieux petits cailloux, laissons les grand champs aux ED, et autres ....

Parfois au club on me titille là dessus parce que j'ai des ortho de bonne facture, j'ai des sous pour ça et pas pour un imageur.

Je préfère mes yeux, à celle de l’œil mécanique, question de goût.

 

C'est vrai qu'il a beaucoup de référence d'optique "commercial" qui nous promettent des choses alléchantes sur le papier ....il semble que la publicité dépasse la réalité.

 

Pour répondre à ta question:

 J'ai constaté une amélioration qualitative des images avec mes ortho abbe en planétaire, comparé à la formule des Splossl Bresser de base.

En comparant les deux oculaires de même focale 9mm, couplé à  la même barlow x2 (et à plusieurs reprises),  à chaque fois l'abbe était devant surtout en netteté.

 

 

Bon ciel achromatique

 

Modifié 17 mai 2018 par Loup Lunaire

[lyl 4 482]

Je pense qu'il n'y a pas de secret, juste un peu de recherche historique pour comprendre comment cela a été conçu.

C'est Ernst Abbe qui est à l'origine de pas mal de principe en optique mais il n'est pas le premier à avoir inventé un bon oculaire.

 

Pour mémoire, les travaux de GS Plössl en microscopie sont antérieurs à ceux de Abbe.

 

Citation

Travaux

Ersnt Abbe développa la théorie de la formation de l'image microscopique (1872) et mit au point le condenseur pour améliorer la qualité de l'image. Il perfectionna le microscope grâce à ses travaux sur l'élimination de l’aberration sphérique et la coma des lentilles. Il est l'inventeur du prisme d'Abbe. Il introduit le nombre d'Abbe qui est une grandeur essentielle en optique oculaire : le rapport de la réfraction avec la dispersion. Il établit la condition d'aplanétisme des systèmes centrés (condition des sinus d'Abbe).

L'oculaire d'Abbe est un élément d'un ensemble optique : objectif achromatique + oculaire.

C'est applicable sur les lunettes à long f/D sachant que les oculaires astronomiques sont tout de même légèrement adaptés pour les optiques très souvent à f/D=15 et autour de 100mm
 

Mais c'est l'aboutissement de la formule aplanétique, acomatique et achromatique (voir apo, première définition très stricte par Abbe) est à mettre sur le compte de Abbe. (à lire ... aberrations chromatiques)

 

Plus tard en 1940, je vais aller jusqu'à dire que le plössl "Clavé" est une invention d'Albert Kônig conçue pour être utilisé sur les objectifs B : un triplet apo sans fluorite à f/D=15 de chez Zeiss.

Le plössl asymétrique de König a initialement plus de champ natif (62°) mais il est moins adapté aux achromats plus ouvert.

 

Celà ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu d'amélioration par la suite : l'avantage immense de l'ortho Abbe est que beaucoup de surfaces sont cémentées, donc avec moins de pertes par reflets mais également, une certaine tolérance aux irrégularités de polissage grâce au cement. C'est encore mieux sur le monocentrique mais l'aplanétisme, l'astigmatisme et le chromatisme ne peuvent pas être corrigé uniquement sur quatres surfaces.

 

Modifié 17 mai 2018 par lyl

[hercule poirot 228]

Chère Myriam,

 Comme toujours, tu es à la pointe du professionnalisme optique...

 Je suis comme toi  : un observateur visuel.

Et  depuis que j'ai cette Bresser 127/1200 (automne dernier), j'ai constaté qu'elle est  bien mieux corrigée (chromatiquement) que l'ancienne Sky 120/1000 que j'avais au début des années 2000.

Elle méritera quelques tests avec des oculaires ortho...à voir donc..

 

Pour le domaine de la pub... Nous savons que l’intérêt des plössl est que ce sont souvent des symétriques et non des vrai plössl.. constitués de deux doublets identiques..trés économiques en cout de fabrication,

donc marge plus importante pour les constructeurs et vu que les résultats sont corrects.. ces oculaires ont eu un grand succès. Mais tout ceci , tu le sait déjà...

HP

[hercule poirot 228]

Oups, excuse moi de t'avoir oublié Loup Lunaire... Merci aussi.