conseil oculaire pour Dobson 406 / 1800 et filtre ciel profond

[gklm 194]

Encore un énième message de demande de conseil pour choisir un oculaire... Courage aux bonnes volontés ! Et merci par avance.

 

Je dispose donc du Dobson décrit par mon titre (Orion xx16 GoTo), et je cherche un oculaire qui me permette un faible grossissement pour observer de grands champs.

Par exemple, un oculaire de 40mm me permettrait un grossissement de 45x. Mais plusieurs questions se posent :

1- Est-ce judicieux ? C'est-à-dire y a-t-il de l'intérêt à observer, et quelles cibles, à si faible grossissement avec un tel instrument ? Pour l'instant, ma focale maximale d'oculaire est un 24mm...

2- Quel champ dois-je privilégier sur un tel oculaire : y a-t-il un intérêt à ce que l'oculaire dispose d'un champ de 70° (ou plus) à si faible grossissement ? Dans mon exemple, un oculaire de 70° pour 45x ferait un champ de 1.55° et une pupille de 9mm... Encore une fois, est-ce judicieux ?

3- Est-il préférable pour un tel oculaire d'avoir un coulant en 2" ou en 1.25" ? Je n'ai jamais rien compris au calcul par rapport au possible vignettage ou rétrécissement du champ selon le coulant...

 

Bref beaucoup de questions dont les réponses en amèneront d'autres, notamment le choix d'un modèle... mais chaque chose en son temps !

 

Et pour finir, je m'interroge aussi sur le choix d'un filtre pour le ciel profond, mais je n'ai pas trop d'idée sur la spécificité des filtres, selon qu'il vaut mieux privilégier les galaxies, nébuleuses...

Bref, si je ne dois en prendre qu'un seul, mais le plus "généraliste" possible pour commencer, quel type et quel filetage (2" ou 1.25") dois-je privilégier ?

 

Merci de vos lumières astronomiques !

 

[Astrotaupe88 1 183]

Salut,

Je vais suivre ce fil car je viens d'acquérir d'occasion un télescope identique en monture, focale et ouverture, mais pas les mêmes marques pour structures et miroirs.

Tu oublies toute focale au-dessus de 32 mm si tu es jeune et 28 mm si t'es plus vieux (problème de pupille de sortie oculaire par rapport ta pupille).

 

Au-dessus du 24 mm 68°, tu es obligé de passer en 2" si tu veux plus de champ.

Passage en 2" = également plus cher, plus lourd, Barlow en 2 ", filtre en 2" (beaucoup plus cher car la surface augment avec le carré du rayon.) Par contre = plus de possibilités.

 

Je n'ai encore pas testé depuis mon achat. Pluie, pluie, et encore pluie...

[gklm 194]

Merci pour ta réponse.

Il me faut donc une focale autour de 30mm si je veux éviter une trop grande pupille de sortie qui, si j'ai bien compris ce que j'ai tenté de lire par ailleurs, provoquerait un manque de contraste et des ombres du miroir secondaire...

Il ne me reste plus qu'à choisir le champ le plus grand possible en 2", donc du cher !

Si certain(e)s sur ce forum ont des modèles à conseiller, je suis preneur. Mais oublions les budgets faramineux. Je suis prêt à pousser du côté de 200/300€ max... ou pas si cela ne vaut pas le coût !

Des conseils sur les filtres pour ciel profond seront également les bienvenus...

Merci encore par avance !

[xavier2 1 925]

j'utilise un explore scientific en 82° 30mm... c'est un oculaire surprenant avec mon 400f4! 

ça comate un peu sur les bords mais ça reste raisonnable , avec un parracorr c'est top! 

 

aucun soucis de presence du secondaire...bon je depasse un peu en pupille mais les dentelles du cygne avec le OIII ...un régale!!! 

M81/82 dans le meme champ , M65/66 et ngc 3628 sans soucis! 

Bref pour moi c'est vraiment l'oculaire impeccable pour du très grand champ 

[Astrotaupe88 1 183]

N'hésite pas à regarder les petites annonces sur ce forum,  c'est un moyen d'avoir du bon matériel à un coût plus abordable. Actuellement,  il y a pas mal d'oculaires à vendre.

Moi, j'ai ça acheté en déstockage il y a quelques années ( c'est très lourd !) Kepler  30/82° grossissement 60x champ 1°22’’

Me demande pas s'il est bien : pas essayé sur cette config !!!

 

En filtre, j'ai un UHC 2" car j'ai une lunette 120/900 et un Newton 254/1200, mais avec un 400/4,5 le O III serait peut-être mieux pour les nébuleuses (il éteint plus, mais on a plus de lumière captée par le diamètre). Mais là, j'attends également les vais de ceux qui ont l'expérience 

[PerrouriefhCedric 4 122]

il y a une heure, gklm a dit :

Il me faut donc une focale autour de 30mm si je veux éviter une trop grande pupille de sortie

 

Oui ! L'oculaire de 40 mm te donnerait une pupille de plus de 8mm, c'est trop. L'image serait dégradée en effet. La pupille maximale théorique qu'il faut viser c'est 7 mm. Et j'ai bien dit théorique, en pratique c'est encore moins. 6mm c'est déjà beaucoup, en fonction de ton âge comme on lit souvent, mais aussi, on l'oublie des fois, de la pollution lumineuse. Au plus le ciel est pollué, au plus il est inutile de chercher des pupilles de sortie trop importantes, à cause de la clarté du fond de ciel. Donc 8 mm et plus, il vaut mieux pas... Le 40mm serait un achat inutile dans ton cas.

 

Il y a 3 heures, gklm a dit :

y a-t-il un intérêt à ce que l'oculaire dispose d'un champ de 70° (ou plus) à si faible grossissement ?

 

Sûrement ! Pour profiter au maximum d'un grand champ (car je pense que c'est ton but en achetant un oculaire à grande focale) autant optimiser en jouant sur le champ réel autant que sur le champ apparent, c'est le plus cohérent.

 

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 6 heures, gklm a dit :

Merci de vos lumières astronomiques !

 

Bonsoir,

 

Prends du Haut de gamme en occasion !

 

Une exception : prends le Tak MC Abbe 32mm  (200€ neuf chez OU) : il est exceptionnel et surclasse le mythique Baader Eudiascopique 35mm !

 

Je l'ai acquis récemment mais j'ai pu le tester sur mes tubes allant de  F/4,6 &  F/5 jusqu'à F12 et aussi en dessous sur des Dob 400 rapide dans mon club !

 

Pour les autres focales en oculaires, je te conseille les Kings des oculaires à savoir les RKE d'Edmund Scientific (maintenant Edmund Optics) de première génération car ils sont du niveau des Zeiss en polissage et verre ! Ils ont un rendu, un piqué et une transmission des couleurs inégalée tout en étant super agréable ! (et là Occasion indispensable !) : prends contact avec @lyl pour qu'elle t'en dise plus sur les Old RKE de Edmund Scientific ! j'ai fait testé dans mon club mes Old RKE qui ont régulièrement un beau succès en visuel par les Astram qui les testent !

 

Bonne chasse !

 

Frank

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 6 heures, gklm a dit :

, quel type et quel filetage

 

Prends le OIII de Baader NarrowBand à 8,5nm (Attention il existe le 10nm !) voire pour tube rapide à très rapide le Baader OIII Hightspeed f/2 !

 

https://www.astroshop.de/fr/accessoires-pour-telescopes/filtres/filtres-pour-nebuleuses/filtres-oiii/15_15_30_20/m,Baader-Planetarium

 

Si tu as du pognon, tu peux aussi prendre de l'Astronomik ! mais pour moi les Baaders sont équivalents 

 

Clear Skies

 

Frank

 

PS : ne prends pas le OIII visuel car il n'a pas de traitement IR => il n'est pas utilisable en photos CCD !

[gklm 194]

Merci pour toutes vos réponses !!

Manifestement, le filtre OIII semble le mieux convenir. A priori, je ne m'intéresse qu'au visuel, mais qui sait, à l'avenir...? Donc il vaut mieux que je me tourne vers un IR, au cas où un jour...

Et comme j'essaie de comprendre un peu l'aspect technique : quelle différence entre 8.5nm et 10nm en terme d'observation, d'efficacité ? Quel rapport entre le filtre et la "rapidité" du fait de l'ouverture de l'instrument ?

 

Pour les oculaires, je me doute que ceux que tu recommandes, Frank, sont excellents... mais ce sont un peu des trous de serrure, non ? 45°, 50°...

Je pensais justement me tourner plutôt vers du 80° minimum pour compenser l'impossibilité d'un faible grossissement par un champ large. C'est plutôt cela que je recherche, même si les images sont moins piquées...

Je devrais donc plutôt aller voir du côté des Kepler ou TS, ou d'autres ?...

[xavier2 1 925]

45°/50° c'est trop étroit pour un dobson! 

la qualité est la...mais le confort lui absolument pas  

regarde les explorer scientific en 82° ... j'utilise le 30/14/11mm avec vraiment beaucoup de plaisir! 
en OIII j'ai acheté le astronomik , je le trouve un poil plus contrasté que le baader. 
Plus ta bande passante et faible ( 12/10/7nm) plus tu as de contraste entre l'objet et le fond du ciel... 
Je ne connais pas sa bande passante... mais les dentelles avec le 30mm 82°... une merveille! 

on se perd dans les méandres , les volutes...impressionnant! 

 

[lyl 4 483]

Le Nagler 31 c'est tout confort sur notre 406, tu peux réduire un peu si problème de budget en passant sur un Panoptic ou en alternative : un APM UF 30mm 70° (38mm de field stop)

Le traitement optique de l'APM UF est moins bon que le Panoptic, le Nagler, ES82° mais il est calé sur les raies de couleur pour les nébuleuses (pas bête ... pour un grand champ), et il est moins lourd que le ES82° ou les autres.

Le filtre : on a eu un fil là-dessus tantôt. Prend un NPB 2" (google "filtre NPB nébuleuse") il y en sur e-BAY dans les 135€+fdp

 

RKE 29mm (28.7) aussi ça se tient, mais je n'ai pas eu l'occasion de vérifier que gratter les 8% de transmission supplémentaires était utile sur le 406 et c'est dur à trouver en occasion.

Par contre un 15mm RKE nous a apporté de belles émotions colorées sur M57, M13, M15, M33

Modifié 8 juin 2018 par lyl

[gklm 194]

Je crois que je vais mettre en pause mon achat d'oculaire supplémentaire : je n'arrive pas à faire le tri entre les propositions. Avec un site d'observation pollué par la lumière (centrale de Flamanville toute proche), une trop grande pupille de sortie risque juste de manger le contraste.

Je crois que dans un premier temps, il faut que j'investisse dans un ou plusieurs filtres, et ensuite seulement je pourrai compléter mes oculaires.

 

Si j'ai bien compris les explications des uns et des autres sur différents posts, les filtres les plus intéressants sont le UHC et le OIII.

Le UHC est plus généraliste, moins "consommateur" de lumière car moins sélectif (il laisse passer à la fois les raies d'oxygène et de H béta) : mais il assombrit moins le fond du ciel et le rendu n'est pas forcément pétant.

Le OIII se concentre sur la raie de l'oxygène, est très efficace sur les nébuleuses "rouges", mais laisse moins passer de lumière, ce qui est moins grave sur un diamètre comme celui de mon Dob400.

Ils semblent donc complémentaires.

J'ai lu par ailleurs qu'il existe aussi des filtres NPB : kézako ??? Certains les recommandent en remplacement notamment des UHC, voire des OIII... mais quelle est leur efficacité, leur domaine de prédilection ? Je n'arrive pas à trouver d'explication claire, notamment sur leurs bandes passantes, contrairement aux précédents.
 

Par ailleurs, si je compare les UHC en 2", je constate de grosses différences de prix (199€ en Astronomik, 75€ en ES, 99€ en TS Optics, 260€ en Lumicon...).

A quoi est-ce dû ? Ont-ils des propriétés différentes, par exemple plus ou moins adaptés pour la photo ou le visuel, coupant l'IR, plus sélectifs dans d'autres bandes passante (H alpha...) ?

Les plus recommandés sont souvent le Lumicon OIII et l'Astronomik UHC en complément... et parfois le NPB à la place de l'UHC Astronomik... voire des deux !

Bref ! Je m'y noie un peu, et vos avis/conseils seraient encore une fois précieux !

En revanche, une chose semble sûre : je pense plutôt investir dans des filtres 2" en me disant que "qui peut le plus peut le moins". Je pourrai les utiliser aussi bien avec du coulant 1.25" que du 2" , quels que soient mes investissements ultérieurs, alors que l'inverse ne sera pas vrai... sauf à limiter mon champ sur des oculaires en 2".

[PerrouriefhCedric 4 122]

Franchement, tu as un télescope intéressant ! Pour débuter tu y vas fort  Va sous un bon ciel, tu pourras voir des choses insoupçonnées. Ça vaudra tous les filtres du monde à mon avis  Bon si tu y tiens, des utilisateurs te répondront sans doute...

[gklm 194]

J'aurais dû apporter dès le départ certaines précisions pour mieux comprendre mes choix :  comme je le disais plus haut, mon ciel n'est pas vraiment top avec les éclairages industriels, et même si c'est ciblé dans une direction (nord-nord-ouest par rapport à chez moi), le site pollueur n'est qu'à 2 km à vol d'oiseau. Mais en raison de problème de santé, je ne peux pas démonter, déplacer et remonter mon téléscope dont la moindre partie pèse près de 30kgs. Il est d'ailleurs peu utilisé depuis plus d'un an car remisé entièrement monté dans un garage dont l'accès au terrain d'observation (mon jardin) est compliqué : partie en graviers, puis deux pentes dont l'une assez raide. J'ai beau avoir fabriqué un système de type brouette pour le déplacer, le poids reste là et dans les pentes, je n'y arrive pas.

Bref ! J'achève actuellement la construction d'un petit abri (uniquement de remisage, pas d'observation) directement dans le jardin, d'où je n'aurai qu'à sortir et déplacer le Dobson en terrain plat sur quelques mètres, et il viendra se caler sur une plate-forme parfaitement de niveau et avec des repères qui me permettront de lui faire facilement et rapidement la mise en station.

J'utilise pour l'instant un unique oculaire : le zoom Baader 8-24mm avec un champ de 68° (à 8mm) à 48° (à 24mm). Il est pratique et de qualité correcte selon moi, malgré son faible champ à 24mm (d'où l'idée de ce post au départ).

Mais je crois que je dois d'abord faire des tests de magnitudes d'étoiles pour mieux juger la qualité de mon ciel en comparaison avec d'autres sites. Ensuite, je pourrai mieux cerner mes besoins en oculaires.

En attendant, je pense qu'un ou plusieurs filtres seront toujours utiles, d'où mes interrogations dans ma réponse précédente.

 

[PerrouriefhCedric 4 122]

il y a 20 minutes, gklm a dit :

Mais en raison de problème de santé, je ne peux pas démonter, déplacer et remonter mon téléscope dont la moindre partie pèse près de 30kgs.

 

Ha là là je te comprends  C'est ce qui m'a poussé à revendre mon Dobson motorisé qui pesait un âne mort, et encore je n'ai pas de problème de santé pour le moment

 

Je sais qu'il y a des filtres particulièrement adaptés contre la PL mais n'utilisant presque jamais de filtre, je ne sais plus comment ça s'appelle... [EDIT] Apparemment, regarde les filtres CLS si j'ai bien compris : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/filtres-visuels/filtres-anti-pollution-lumineuse_detail

 

Content pour toi que tu aies bientôt un abri pour laisser ton gros et lourd engin  Tiens-nous au courant pour tes mesures de magnitudes limites, c'est toujours intéressant

 

Modifié 10 juin 2018 par Cédric Perrouriefh

[PerrouriefhCedric 4 122]

CLS / Nebula : anti-pollution à bandes larges qui élimine la pollution lumineuse mais laisse passer largement le bleu-vert (OIII, Hβ) et le rouge(Hα) pour la plupart des nébuleuses

UHC : (Ultra High Contrast) filtre à bande étroite qui laisse passer le bleu-vert et également la raie Hα pour un filtrage plus important de la pollution lumineuse

[gklm 194]

Toujours dans les filtres, j'en remets une couche : quelqu'un a-t-il un retour d'expérience ou un avis à partager sur les filtres UHC Farpoint (apparemment même fabrication que Lumicon, mais un poil meilleur sur la bande de l'H-béta...) ?

[gklm 194]

Après moultes recherches, voici ce que j'envisage comme filtres pour mon Dob 400/1300.

En filtre OIII, j'ai lu presque partout que le Lumicon dépassait tous les autres : donc plutôt celui-ci.

En UHC, j'hésite entre plusieurs options : l'Astronomik qui est réputé bien compléter le Lumicon OIII, ou alors un NPB.

Pour ce dernier, j'ai lu beaucoup de bien du NPB de DGM, mais il y a aussi un Omega NPB et (si j'ai bien compris), un Omega improved NPB qui rencontrent une large approbation.

Donc je n'arrive pas à me décider entre ces quatre modèles... et des avis seraient bienvenus !

Je précise que j'envisage plutôt du 1.25" car il semble inutile de dépasser 6mm de pupille de sortie, surtout avec un ciel pas top ;  je ne vais donc pas viser de grossissement inférieur à 70 fois, soit une focale d'oculaire de 26mm max. Vu que le champ maximum en coulant 1.25 est d'environ 70° à 24mm, je ne vois plus trop l'intérêt d'investir dans du 2", et ça me permettra de mieux rentabiliser mon argent au vu des prix notamment des filtres...

[Sky runner 765]

Salut gklm, j'ai lu que ton premier message et le dernier. Je te réponds au sujet des filtres. Tu possèdes un 400, choisis si tu peux du 2 pouces en coulant, tu ne le regretteras pas pour tes futures observations. Ainsi, ils seront tout naturellement plus généralistes que des 1,25" destinés à des oculaires de plus courte focale, donc à des G plus appuyés (==> applications plus limitées comme les NP condensées et brillantes). Pense à la possibilité future de disposer d'oculaires de qualité en coulant 2" sous un meilleur ciel.

Le NPB est le filtre UHC le plus serré du marché et conviendrait à mon avis un peu moins au débutant et à celui qui n'aime pas les désordres chromatiques (les étoiles assez brillantes présentent souvent des teintes rouges baveuses ; certains n'aiment pas). L'UHC Astronomik est effectivement un bon choix, il te reste juste à savoir à combien de bande passante ils les proposent en ce moment ; s'ils tournent autour de 25nm, c'est parfait.

PS: si tu pars pour le NPB, Omega Optical, firme professionnelle de haute qualité fournit DGM optics ; les modèles sont donc semblables. Son président Robert Johnson propose à bon prix des filtres pros avec quelques défauts cosmétiques sur le marché ebay, quelques NPB y figurent parfois avec les courbes spectrales attenantes.

Pour plus d'infos, l'article qui te convient se trouve ici : Astrosurf mag n°55 Mars/avril 2012 (les filtres UHC courts)

Fabrice M.

[Hoth 4 050]

  Salut !

 

Pour info , des filtres NPB en "cosmetic seconds" (défaults cosmétiques) disponibles sur le site   http://www.npbfilters.com/cosmetic-seconds.html    faut en profiter il n'y en a pas tout le temps ....

[gklm 194]

Vos derniers messages me confortent dans mon choix : après avoir écrit mardi que j'envisageais des filtres en 1.25", j'ai finalement acheté... un 2" !!!

Cela rejoint des arguments lus de-ci de-là, notamment le tien Fabrice, à savoir qu'en prenant un filtre 1.25", je m'obère toute possibilité de 2" pour des oculaires, l'inverse n'étant pas vrai !

J'ai donc commandé un "Omega/DGM NPB filter 2"" chez Okularum au Danemark : il ne devrait pas tarder à arriver.

Et dans la foulée des échanges, je vais devoir manger des patates pendant un mois car j'ai aussi craqué pour un oculaire Maxvision 24mm, en 2" également puisqu'il offre 82° dont je veux pouvoir profiter. J'avais lu beaucoup de commentaires positifs sur cette série d'oculaires Maxvision, qui a désormais été remplacée par la gamme ES 82° si j'ai bien compris ; ils ne sont peut-être pas tout-à-fait de même niveau/qualité (?), mais je l'ai acheté 160€ chez Robtics aux Pays-Bas, où c'était apparemment un reste de stock. Pour comparaison, l'ES 24mm en 982° est vendu partout du côté de 260€... (et je n'ai rien trouvé en occasion).

Pour les autres focales, je vais attendre un peu !... et me contenter de mon zoom Baader 8-24mm. Par la suite, j'envisage toujours du très grand champ mais je pourrai sans doute me contenter de coulant 1.25" car à part peut-être en terme de confort (ce qui peut être quand même rédhibitoire...), ce coulant ne limite pas le champ en-dessous de 24mm.

[gklm 194]

J'ai reçu mon matériel : filtre PNB et Maxvision 24mm 82°...

Ce dernier pèse son poids : 840 grammes sur la balance !

C'est plus de 2 fois mon oculaire-zoom Baader 8-24, et 3 fois mon Orion Superview 28mm !!!

J'ai hâte d'essayer tout cela sur le ciel... quand la brume de mer présente depuis plusieurs jours aura décidé d'aller faire un tour ailleurs...

[Astrotaupe88 1 183]

hier, j'ai essayé mon 30 mm sur la Lune (poids dans les eaux du tien) sur le 400/2000 du club : faut rééquilibrer la bête. la Lune passait bien dedans, par contre une impression d'image ,noire fantôme sur le milieu.

pas essayé sur le ciel profond.

[gklm 194]

Pas encore testé pour ma part à cause du temps (time comme weather !) : j'aurai sans doute besoin d'envisager un rééquilibrage aussi.

 

En 30mm, la pupille de sortie est peut-être trop grande, d'où les ombres flottantes... d'après les avis reçus de-ci de-là.

D'où le fait que je me sois dirigé vers un 24mm...

[Astrotaupe88 1 183]

400/2000 = F5 donc, Ps de 6mm cela devrait passer, je verrai en ciel profond. Par contre à F 4,5 je pense que tu as bien fait de suivre les conseils et de ne pas aller trop au-delà de 6 mm en pupille de sortie.

Je n'ai encore pas essayé sur le mien 400/1800 en Dobson, mais il va falloir tenir le télescope !!! (Le 400/2000  club est sur monture équatoriale à fourche).