spdx

Caméra pour la Lune

Messages recommandés

Bonjour, cela fait quelques années que je n'ai plus touché à l'astrophotographie et notamment sur mon sujet de prédilection la Lune. Est ce qu'une bonne âme charitable pourrait me dire les caméras à l'heure actuelle qui sont en vogue pour la photo en haute résolution sur la Lune.

 

http://jeromegrenier.free.fr/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Jérôme,

 

Effectivement, ça fait un bail :)

N'étant pas lunatique ( lunaire ? ) je ne peux t'indiquer la caméra adéquate.

Mais y en a ici qui vont pouvoir te renseigner efficacement ;)

Il faudra je pense préciser pour quel matériel, je me rappelle que tu avais vendu ton Meade.

Et j'ai toujours ton atlas de la Lune que j"avais imprimé il y a . . . heu . . . longtemps ;)

Bon retour et bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Alain, effectivement cela fait un bail, j'ai depuis quelques années un OMC 300 et j'ai envie de m'y remettre même si je trouve que la qualité du ciel s'est bien dégradée depuis toutes ces années. Alors quelqu'un pour me dire les caméras 2018  :D ?

 

omc11.jpg.3b67a1b8ce76072087ea03e03f706d96.jpg

Modifié par spdx

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 bonjour :) tu es à f/d de 9  soit 2700mm de focale ?

 polo

Modifié par polo0258

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Polo :), de base oui mais j'utilise une Barlow 2x

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 il te faut une caméra n/b !  je verrai bien une 178mm  avec des filtres rouge vert et ir 742  pour travailler au foyer ou avec une barlow x1.6 voir x2

 ou une asi 290mm  ! voir les spécialistes de l'échantillonnage ! :)

polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La 178mm est bien pratique avec ses 6M pixels. Attention il faut le PC qui va bien pour encaisser le débit

- USB3 obligatoire

- disque SSD, et pas un petit, 500Go mini. Les films peuvent faire 20 ou 30Go

 

La 290 très bien, très légèrement plus sensible, mais capteur un peu plus petit, ça dépend du champ que tu veux.

 

Sinon autre idée, une camera qui puisse te faire aussi le planétaire. Dans ce cas il y a deux camera couleurs qui sont extrèmement performantes,

IMX224

IMX385 quasi idem mais capteur plus grand

 

pour te donner une idée, les temps de pose unitaires sont au moins 3x plus courts que les meilleurs CCD monochrome et 10x mieux ue les SPC900 en gros. Donc quasiment tout le monde s passé à la camera couleur pour le planétaire.

 

-> le deuxième gros plus de ces capteurs, c'est qu'il sont assez sensibles en Ir proche, et sur tous les pixels. Avec un filtre Ir pass on retrouve une camera monochrome en Ir, ce qui est pratique sur la lune et quelques planètes avec des gros diamètres. Et quand il y a peu de turbulence on fait du planétaire de grande qualité avec dans le spectre visible, en mettant un filtre de luminance pour couper les Ir.

 

 

En résumé, 2 orientations possibles:

- soit lumaire uniquement : les capteurs mono IMX178 et 290 sont les meilleurs choix actuellement

- soit mixte lunaire / planétaire : les capteurs IMX224 ou 385 sont les meilleurs choix.

 

 

exemple : une photo faite par mon collègue du Club Olivier avec la QHY5III 224 sur son dobson ES400 avec filtre Ir pass 742. Qu'on peut retrouver dans ciel et espace d'ailleurs. Avec le 300, l'Ir pass 680 ou même le 642 seraient un meilleur choix je pense.

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas mieux, a F9 une 178mm fait très bien le job même s'il faudrait plutôt tourner autour de F12 environ. Donc sans barlow tu aura une image "pétante" (sous-échantillonnée) ou un peu plus molle (sur-ech).

A moins de trouver une barlow x1,2 ~x1,3 de qualité (c'est difficile).

 

Aujourd'hui toutes les caméras sont USB3 et débitent plus qu'un disque dur, donc l'option SSD est incontournable (par défaut) et je confirme que par rapport à une PLA-Mx je gagne bien plus qu'un facteur 2, et encore 30% par rapport à une QHY5L2, c'est remarquable (la taille de l'image et le débit en plus).

 

Nota : même avec un SSD (Samsung chez moi) Windows ne permet pas toujours d'absorber 2 à 3Go d'écriture en continu et la RAM va servir de tampon.

 

Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à tous pour vos réponses, je vois que les caméras actuelles sont gourmandes. je dispose d'un portable avec process i3 et 250 de SSD qui gère l'USB3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut, j'ai envie de dire que toutes les caméras conviennent parfaitement, avec un p'tit plus pour celles qui auront une taille de pixel davantage adaptée à ton telescope. Mais bon, c'est plutôt un détail pour moi sans grande importance.

C'est le rapport efficacité/emmerdement qui prime, bien réfléchir par exemple à la taille de fenêtre en pleine trame, parce qu'une petite fenêtre pour la lune c'est pas rigolo. C'est le cas de l'ASI 178 il me semble ? Et une très grosse fenêtre  c'est pas rigolo non plus si ton ordi n'est pas à  la hauteur ou totalement inutile pour les planètes, par définition un lunaire est aussi un planeteux... 😉

Autour de 1200*900 pixel c'est un bon compromis pour le disque dur. 

Modifié par ValereL
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui , comme dit valère , pour la lune je fenêtre la 178mm à 1500x 1500  sinon je fais vite des films de 64go !!

 polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah OK Paul, je pensais que la 178 proposait une petite fenêtre en pleine trame, en fait c'est le contraire.

Le seul intérêt d'une grande fenêtre c'est la mosaïque lunaire mais ça fait très lourd au final au niveau des films !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait Valère tu lève un point intéressant du point de vue capture.

Ces caméras sont capables à peu près toutes de capturer en 1920x1080 (full HD, soit environ 2Mpixels) mais parfois beaucoup plus (6Mpixels pour une 178). L'affichage de la capture se fera sur un écran parfois de résolution < au full HD, souvent égale et rarement supérieur. Ce qui signifie qu'à moins de dé-zoomer, on ne verra jamais l'image entière et surtout pas dans sa taille 1:1 pour peaufiner la mise au point. Du coup il faut jongler avec la taille de la capture mais quand on retourne à la taille d'acquisition l'exposition a changé (c'est le cas avec mon ASI178 en tout cas). Faire des aller-retours avec les tailles ne m'amène que rarement au même point de capture aussi (toujours chez moi). Ce qui devient vite pénible. Et vu les possibilités de sorties (inférieure à une par trimestre actuellement), tout ce qui ennuie est rapidement un défaut rédhibitoire !

Finalement les 6Mpixels je les exploite rarement et je suis plus souvent autour de 1500x1500 ce qui allège le poids des captures et le temps de traitement. 

 

Du coup, je ne regrette pas d'avoir pris une 178 mais seulement que la 174 n'ai pas été au même prix. Taille de photosite, de la surface et du nombre de photosite aurait été plus "synchrone" avec mon usage ! Et perdre quelques % de sensibilté et de S/B ne m'aurait pas plus gêné que cela je pense.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 une chose aussi avec la 178 mm , quand tu règles l'histogramme  et suivant l'orientation de ta caméra , tu te retrouves avec une zone bien exposée et

 une zone sous-exposée  , donc intérêt de la petite fenêtre !  du moins à mon f/d de 20 !

 et le binning n'apporte rien avec cette caméra !

 à voir en cp courte pose  , le problème est différent ! :)

 polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, l'ASI178mm est l'une de mes caméras préférées (même si je l'ai revendu pour une ASI183mm plus adaptée à mes besoins du moment) et fort logiquement, plus le champ couvert est grand et plus cela devient difficile de gérer les hautes et basses lumières sélènes... sauf le jour ou les caméras auront une dynamique de folie ;)

 

Modifié par Gerard THERIN
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au fait Marc, je capture toujours avec une fenêtre de visualisation réduite à 73% avec l'ASI120MC dans Firecapture pour voir tout le champ...Ce qui ne m'empêche pas de faire des trous dans mes mosaïques lunaires soit dit en passant. xDxD. Mais bon, m'en fous un peu des trous sur les bords, d'où le peu de progrès depuis des années.

Je prie pour que l'ASI120MC dure très longtemps, j'adore cette petite cam qui a le mérite d'être un des premiers prototype d'une nouvelle génération de cam couleur et utilisable à haut débit même avec un ordi vieux de plus de 10 ans qui est toujours vivant nom di diou ! ( acer travelMate 5720, XP pro ). J'utilise le PC Compaq ( W7) plus rarement avec cette cam.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir, dans ma tête c'est déjà plus clair au niveaux des capteurs actuels :).  Maintenant si quelqu'un pouvait me donner les subtilités entre les trois marques : Altair GPCAM 3, QHY5-III et les ZWO ASI

Merci d'avance

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant