La dérotation WINJUPOS c'est MAGIQUE !!!!!!!

[LaurentLab 473]

Bonsoir à tous !

Suite au conseil d'Exaxe17 sur mes dernières Jupiter (2et3 juin 18)

J'ai décidé de me lancer dans la dé-rotation de mes 3 images .

Je me suis basé sur ces 3 tutos (merci à leurs auteurs !)

http://www.astrosurf.com/planetessaf/doc/winjupos/tutoWJ.htm

http://www.astrosurf.com/planetessaf/doc/winjupos/tutoWJ_derotimages.htm

http://www.astrosurf.com/planetessaf/doc/winjupos/tutoWJ_mesure.htm

 

Le résultat est bluffant avec une diminution significative du bruit.

Décidément c'est ma meilleure Jupiter jamais faite .

Je vous la présente à 200%

Image dérotatée (à partir de 3 images)

 

Une des images de la séquence :

 

Laurent

 

[Kaptain 5 874]

Ne vend jamais ce tube, c’est un ordre !!!!! 

[ValereL 15 372]

Que vois tu vraiment d'extraordinaire dans la différence entre ces deux images ?

[exaxe17 5 749]

Bravo, la difference est subtile, il y a moins de bruit en tout cas!

et bravo aussi d'avoir reussie une derotation bien maitrisée!

[Daniel B 3 972]

Ah oui, ça vaut le coup!! Et tout ça avec un 150 mm???? Encore une fois, c'est génial!

 

Daniel

[ValereL 15 372]

Vous savez quoi, vous avez des yeux qui valent 3 milliards, c'est pas possibe ça.

 

[ValereL 15 372]

Alors, je récapitule les termes usités pour la différence entre ces deux images :  magique, bluffant, génial...Et la liste ne va pas rester exhaustive je présume...

Pour que je trouve ça magique, bluffant ou génial, il faudrait que je vois deux images pas comparables du tout, enfin bref des tas de détails visibles supplémentaires sur celle de Winjupos au MINIMUM.

Là y'a que dalle, j'aurais presque une préférence pour la seconde par dessus le marché...

Laurent, pourrais je savoir combien de temps de traitement supplémentaire il t'a fallu pour arriver à ce résultat ?

Je ne fais pas de jugement sur la dérotation, loin de là, je me cantonne à la comparaison de ces deux images et l'utilisation de termes superlatifs sur la soi-disante différence  qui me sidère un peu beaucoup quand même.

[ValereL 15 372]

7 points d'exclamation dans le titre nom di diou...j'hallucine.

[astrocris 3 665]

Ce qui m'épate toujours le plus dans cette série c'est le diamètre du tube. 

WJ ne fait qu'adoucir les images. 

[ValereL 15 372]

M'ouarf, je me suis gouré sur ton commentaire Stéphane, je me suis trompé de smiley. Ton analyse est juste je trouve, oui c'est subtil, très subtil.

Tout à fait d'accord Christian même si le fait d'adoucir ici ne me fait pas bondir au plafond.

Alors par contre, les deux images sont magiques en regard du diamètre, là je suis d'accord.

[Sauveur 26 826]

Bravo Laurent  

[polo0258 38 339]

 bravo laurent ! tu gagnes de la douceur sur une très bonne image de base !

 polo

Modifié 14 juin 2018 par polo0258

[Christophe Pellier 8 854]

Bienvenue dans le monde magique de la dérotation. Tu gagnes en effet beaucoup en rapport signal/bruit!

[patry 1 970]

D'accord avec ce qui est dit au dessus, l'image avec dérotation a un peu moins de bruit c'est indéniable mais la résolution semble aussi en prendre un coup avec un tout moins "percurtant", moins piqué. Du coup c'est pas facile de trancher et j'avoue aussi préférer l'image sans dérotation car le bruit n'est pas trop gênant finalement. 

 

Surtout qu'avec ton 150mm , le calcul montre qu'avec 0,8" de résolution et 40" de taille de Jupiter,  le temps de mouvement d'un détail au méridien est de l'ordre de 4 minutes. On prend moins pour ne pas avoir de mouvement, même inférieur à la résolution de l'instrument, donc 3 à 4 minutes pour un 150mm c'est bien.

 

Tu a fait comment la dérotation ? Sur des images ou sur un film ? Sur un film c'est plus compliqué, il faut recentrer tout le film (PIPP) puis passer WJ, et traiter le film résultant, c'est long et cela n'aboutit pas toujours à un résultat convenable.

Traiter des sous-images à partir de plusieurs films est plus rapide mais moins bon en résolution.

Marc

 

[LaurentLab 473]

Tout d'abord merci à tous pour avoir bien animé ce sujet !!!!!

J'avoue que ma présentation avait un style plutôt "Télé-Achat"

J'ai aussi un problème avec ma touche !!!!!!!! qui reste coincée

C'est peu de dire que ma version WJ ne fait pas l'unanimité

il y a 32 minutes, Christophe Pellier a dit :

Bienvenue dans le monde magique de la dérotation. Tu gagnes en effet beaucoup en rapport signal/bruit!

Merci Christophe

Çà m'a semblé évident ,mais je me demande si je n'ai pas un peu perdu en résolution ?

il y a 29 minutes, patry a dit :

D'accord avec ce qui est dit au dessus, l'image avec dérotation a un peu moins de bruit c'est indéniable mais la résolution semble aussi en prendre un coup avec un tout moins "percurtant", moins piqué. Du coup c'est pas facile de trancher et j'avoue aussi préférer l'image sans dérotation car le bruit n'est pas trop gênant finalement. 

 

Surtout qu'avec ton 150mm , le calcul montre qu'avec 0,8" de résolution et 40" de taille de Jupiter,  le temps de mouvement d'un détail au méridien est de l'ordre de 4 minutes. On prend moins pour ne pas avoir de mouvement, même inférieur à la résolution de l'instrument, donc 3 à 4 minutes pour un 150mm c'est bien.

 

Tu a fait comment la dérotation ? Sur des images ou sur un film ? Sur un film c'est plus compliqué, il faut recentrer tout le film (PIPP) puis passer WJ, et traiter le film résultant, c'est long et cela n'aboutit pas toujours à un résultat convenable.

Traiter des sous-images à partir de plusieurs films est plus rapide mais moins bon en résolution.

Merci Marc pour ton analyse détaillée ,un vrai échange ...

J'ai fait ma dérotation à partir des 3 images finales de 3 vidéos espacées de 7 à 9 minutes.

La durée de mes vidéos est de 3 minutes

A bientôt pour d'autres aventures !!!!!!!!(décidément , il faut que je change mon clavier)

Laurent

[dfremond 4 478]

Bonjour Patry

J'ai commencé la dérotation il y a quelques temps, et il m'est arrivé ce genre de chose: meilleur rapport signal bruit indéniable, mais impresson de perte de piqué d'image: je crois que la raison en est la subtilité du reglage  des paramètres, notamment la mesure d'image et de son contour: c'est fondamental dans la finesse du rendu, et personnellement je ne maitrise pas encore...

Modifié 14 juin 2018 par dfremond

[Gerard THERIN 1 461]

"Magique" est peut-être un peu fort car certes, la dérotation améliore le rapport s/b (on le voit bien sur la réduction du bruit significative) mais pour le reste, on est dans le (très) subtil car cela ne transforme pas non plus l'image finale... il faut rester les pieds sur terre 

[ALAING 58 783]

Pfiou . . .

Effectivement, le gain en résolution n'est pas faramineux.

Le gros avantage que j'y trouve c'est que ça diminue pas mal le bruit

Et donc il est possible de rejouer un peu avec l'image. Je la préfère un poil plus lumineuse.

Comme ça :

 

 

Mais si ça plait pas, je la retire illico presto

Bonne journée à vous,

AG

[tresabern 434]

bonjour,

 

elle est très bella Alaing, surtout il faut la garder tel quel ! superbe, elle plus clair que celle de Laurentlab

bon ciel

Bernard

[Christophe Pellier 8 854]

Salut à tous,

Les techniques de dérotation permettent bien d'augmenter la résolution également. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a eu un souci quelque part dans l'exécution... En aucun cas elle ne doit créer un flou 😉

La résolution provient à la fois de l'augmentation du pourcentage retenu des bonnes images, mais également de l'amélioration du rapport signal bruit, qui fait ressortir les très faibles contrastes.

Bien sûr dans les cas les plus faciles, le gain peut être modeste. Mais dans les cas les plus ardus, le gain peut être spectaculaire, comme en méthane par exemple..

[jldauvergne 15 088]

Punaise, c'est vraiment fait avec un 150 ? C'est prodigieux/

[patry 1 970]

Christophe, pour améliorer la résolution cela ne passe pour moi QUE en faisant une dérotation du flux vidéo. Il n'y a qu'ainsi que tu peux te permettre d'augmenter le nombre (absolu) d'images sans perdre trop de qualité à la dérotation.

Traiter 1000 images d'un flux de 10000 qui a subi une dérotation, c'est pas pareil que de traiter 10 images "dérotées" issues de 10 flux de 1000 dont on a conservé que 100 images !

 

Au bout, plus d'images brutes (c'est ce qui compte) pour produire une image, avec meilleur rapport S/B, et ENSUITE on fait le post-processing. C'est (beaucoup) plus long, cela ne marche pas toujours car le moindre défaut de dérotation se voit accentué de façon exponentielle au résultat.  Alors évidemment, faire une animation ainsi c'est quasi pas possible !

 

J'avoue ne pas trop imaginer comment on peut ne pas perdre en résolution en compositant des images qui ont subi une dérotation car il est peu probable que toutes soient "excellente". Et du coup, la moindre image "moins bonne" va faire baisser rapidement le lot (surtout qu'on en a rarement plus de quelque unes). Alors que dans une vidéo, la sélection s'attachera à ne conserver que les meilleures, et tant pis si le choix n'est pas régulier sur le flux ! D'ailleurs pourquoi la sélection serait-elle car c'est la résultante d'une fonction "quasi aléatoire" qu'est la turbulence.

 

J'ai aussi essayé de mon coté de faire la dérotation d'image finales (traitées), puis de reprendre les fichiers de mesure pour faire la dérotation d'images brutes ... et de faire le traitement du résultat mais c'est pas très concluant et je ne gagne pas non plus (de façon visible) en résolution.

 

Marc

 

[jldauvergne 15 088]

Il y a 22 heures, patry a dit :

Christophe, pour améliorer la résolution cela ne passe pour moi QUE en faisant une dérotation du flux vidéo. Il n'y a qu'ainsi que tu peux te permettre d'augmenter le nombre (absolu) d'images sans perdre trop de qualité à la dérotation.

Traiter 1000 images d'un flux de 10000 qui a subi une dérotation, c'est pas pareil que de traiter 10 images "dérotées" issues de 10 flux de 1000 dont on a conservé que 100 images !

Pourquoi ? 
Ce qui est important je pense c'est d'avoir un satellite dans le champ. J'ai fait le même constat que toi avec les images du Pic. Et puis avec le Mewlon où j'ai plus de champ, le gain est important car ma mesure est très précise. D'ailleurs j'augmente l'image à 150% ou 200% pour gagner en précision et ça fonctionne bien. 

 

Il y a 22 heures, patry a dit :

la moindre image "moins bonne" va faire baisser rapidement le lo

Une image pourrie sur 100 aura peu d'incidence par exemple. Après oui si le seeing est très irrégulier tu as raison il est sans doute mieux de déroter la vidéo. Je n'ai jamais essayé, ça doit être long à calculer, non ?

 

Modifié 15 juin 2018 par jldauvergne

[Gerard THERIN 1 461]

Il y a 3 heures, Christophe Pellier a dit :

Les techniques de dérotation permettent bien d'augmenter la résolution également. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a eu un souci quelque part dans l'exécution... En aucun cas elle ne doit créer un flou

 

Oui... mais à la seule condition de déroter des images d'un niveau qualitatif identique sinon cela génère bien évidemment un petit flou en cas disparité des images 

Modifié 14 juin 2018 par Gerard THERIN

[Christophe Pellier 8 854]

Il y a 7 heures, patry a dit :

Alors que dans une vidéo, la sélection s'attachera à ne conserver que les meilleures, et tant pis si le choix n'est pas régulier sur le flux ! D'ailleurs pourquoi la sélection serait-elle car c'est la résultante d'une fonction "quasi aléatoire" qu'est la turbulence.

Marc, c'est la raison pour laquelle j'ai choisi de ne faire que de la dérotation de vidéo. C'est plus long mais plus fiable et dans mon cas, un poil meilleur que la dérotation d'images. De plus ça me demande moins de travail !

 

Il y a 5 heures, Gerard THERIN a dit :

Oui... mais à la seule condition de déroter des images d'un niveau qualitatif identique sinon cela génère bien évidemment un petit flou en cas disparité des images 

Gérard exact, si tu tentes de déroter une bonne image avec une médiocre disons, autant garder seulement la seule ! Mais j'avais en tête les quelques exemples où on a l'impression de voir un flou en longitude. Ca c'est juste pas normal. Eventuellement si on exagère le temps de capture on peut avoir des problèmes sur les bords. Mais jamais au centre.