Nouvelle monture pour charge lourde !

[astroespo 96]

Un homme de 60kg ne peut pas porter un homme de 120kg, c'est pareil pour la mécanique, et Audiard confirme en disant, quand les hommes de 130 kg disent certaines choses, ceux de 60 les écoutent 😉

[scc 147]

Ce n'est pas tout-à-fait exact puisque des haltérophiles peuvent lever plus que leur masse. Mais il n'y a qu'à les voir le faire pour se rendre compte qu'ils ne peuvent pas faire grand chose ensuite...

[astroespo 96]

Exact😂, mais je parlais de porter à long terme, pas soulever ponctuellement.

[dahle 143]

C'est vrai que des obstacles il y en a déjà pas mal  C'est même incroyable qu'avec tous ces roulements,  engrenages et j'en passe, que l'on puisse obtenir une telle précision; cela tient du miracle

[dahle 143]

........ et si on parlait du cric, cette petite chose qui peut soulever des tonnes, pendant des mois, voire des années et même indéfiniment ???? 

Modifié 5 août 2018 par dahle

[christian viladrich 7 672]

Ou tout simplement un vérin ;-)

[astroespo 96]

On demande pas à un cric de suivre un objet à la vitesse sidérale et à la seconde d'arc près avec une voiture sur la gueule. Mais bon si certain sont convaincus qu'une monture peut porter deux fois son poids sans souci, c'est très bien, ça alimente le marché de l'occasion une fois qu'on a constaté que ça pose problème.

[dahle 143]

@astroespo,  c'était juste un clin d'œil. Je voulais simplement dire que si quelqu'un pouvait démontrer physiquement ou mathématiquement la relation entre le poids de la monture et le poids supporté, je suis preneur. Bien sûr qu'il y a des limites, qu'il y a de nombreux porte-à-faux sur une monture allemande  ce qui en fait sa faiblesse par rapport à une monture à berceau. Bien sûr qu'une monture de 200kg sera plus stable qu'une monture de 40kg. Là je parle de stabilité et non pas de capacité de charge.

Moi, sincèrement, je pense que cette monture peut supporter les 45kg de mon télescope avec un suivi correct, en fixe, sous coupole. Je ne parle pas de 75 ou 100kg.

 

[astroespo 96]

C'est évident qu'en réduisant le poids de ton télescope à 45 kg ça passera, mais ce n'est pas ce que tu avais prévu au départ. Et il n'y a pas que le poids qui entre en jeu, il y a aussi le moment d'inertie, à quelle distance de l'axe de la monture ce trouve l'axe du tube, pour un 400 entre 500 et 600 mm, tu nous tiendras au jus quand tu auras réussi à équilibrer l'ensemble, certainement avec autant de contrepoids que le poids du tube, les roulements vont apprécier. Quand au reste, une monture lourde sera non seulement plus stable, mais elle encaissera forcément plus de poids, étant donné que si elle est plus lourde, c'est forcément que ses dimensions sont plus grandes, notamment ses axes. Après chacun est libre de faire ses propres expériences, le monde est remplis de sceptiques qui croient aux miracles et qui veulent toucher du doigt pour comprendre qu'ils se sont trompés. 

Bonne chance quand même.

Modifié 5 août 2018 par astroespo

[Jose Rodrigues 2 084]

Espo, je ne ferai pas l'effort de lister l'ensemble des raisonnements fallacieux que tu as fait mais je répondrai à certains de tes arguments. 

Une monture plus lourde n'a pas forcément des dimensions plus grandes. Elle peut simplement être moins optimisée. 

Être plus lourd n'implique pas nécessairement plus de stabilité et inversement. Je t'invite à venir observer dans mon 350 de 13kg, tu verras

N'oublie pas qu'on parle d'une monture à friction, qui peut facilement être plus légère qu'une monture "classique" 

 

Ensuite pour l'équilibrage "avec autant que CP que le poids du tube" il me semble que tu as de la peine à saisir que les poids ne sont pas forcément à la même distance de l'axe que le tube.. 

 

Le monde est aussi rempli de gens qui ont besoin de prédire les échecs des autres pour se sentir bien. 

[dahle 143]

Espo, puisque tu parles d'inertie, n'oublie pas qu'elle s'applique aussi à la monture et principalement aux disques. Je n'ai pas fait de cours de mécanique mais j'ai pu voir ceci: I = 1/2 MR² . Plus la masse du disque et son rayon augmentent, plus l'inertie augmente.....fais les calculs, tu verras.

Je crois que cette question poids monture/poids charge fera encore couler beaucoup d'encre 

Bref je ne suis pas ingénieur, je suis là pour apprendre et je ne me permets pas de juger les autres sur le forum. Tu as peut-être raison, tu as peut-être tort. Comme on dit, l'avenir le dira.

[astroespo 96]

José Rodrigues, je ne suis pas de ceux qui se réjouissent de l'échec des autres, au contraire, au mieux ça me peine, au pire j'en ai rien a foutre. Pour le reste faites votre expérience, personnellement ça ne me coûte rien, de toutes façons si vous faites une erreur, personne ne le saura, vous le garderez pour vous, et il y aura des montures neuves en vente au prix de l'occasion.

Tous mes voeux de réussite vous accompagnent.

[dahle 143]

C'est sur des échecs ou erreurs que se construit la réussite. Et il n'y a pas de honte à avouer ses échecs, bien au contraire, cela permet aux autres de ne pas les faire et d'avancer plus vite. c'est ainsi que l'on progresse.... et des erreurs, j'ai ai faites 

[Alain MOREAU 7 318]

Bon, loin de moi l'idée de mettre tout le monde d'accord (vraiment, je m'en voudrais ) mais au bout d'un moment, l'expérience cause.

C'est vrai que d'un côté, faut que les vieux arrêtent de penser qu'ils ont la science infuse, mais de l'autre les jeunes doivent aussi accepter que les vieux ont été jeunes avant, et pas forcément plus débiles qu'eux non plus.

Tout ça pour dire qu'on sait faire depuis longtemps en mécanique des trucs hyper performants, mais qui coûtent une blinde (et ça ne s'arrange pas côté coût avec le temps) et qu'on connaît depuis belle lurette les trucs qui fonctionnent et ceux qui merdent.

On n'a rien découvert de miraculeusement, merveilleusement précis, costaud, léger et bon marché - tout à la fois - alors les choix techniques demeurent dans ce domaine essentiellement des choix d'optimisation, épicétou.

Dit autrement : on sait fabriquer léger et hyper-performant, mais manque de bol : ça coûte aussi les deux bras et même la peau du cul !

On fait ça tous les jours en aéronautique, et pire encore en aérospatiale : la note est quelque peu salée !

Rapporté à notre petit domaine - somme toute peu contraignant en comparaison - une fois qu'on a croisé toutes les courbes et optimisé tout ce qui pouvait l'être, vu que nos contraintes de poids ne justifient pratiquement jamais qu'on multiplie par 3 le budget pour réduire le poids d'1/3, l'optimum, actuellement, comme il y a 20 ans, c'est qu'en gros une équatoriale bien foutue porte environ son poids pour un budget "abordable" (je parle de sa charge utile) sachant que "abordable" signifie déjà "trop chère" pour la plupart d'entre nous.

Ensuite, à charge et qualité de service égale, on peut l'alléger de 25 à 30% en doublant son prix (exemple AP avec la Mach One) - très bien pour ceux qui peuvent se l'offrir - ou au contraire on peut diminuer son prix dans les mêmes proportions en acceptant de faire plus simple et plus lourd (exemple l'EQ8).

Charges, flexions, réponses aux moments d'inertie, précisions de pointage et de suivi, sont déterminées par les sections & la nature des matériaux employés, la qualité et la précision de leurs usinages et assemblages, quelles que soient l'intelligence et la compétence de la conception (on se place naturellement ici dans l'hypothèse qu'elle sont irréprochables).

Pour résumer :

- si c'est bien foutu, plus c'est lourd, plus ça porte.

- si c'est mal foutu, c'est pire.

[Alain MOREAU 7 318]

il y a 10 minutes, dahle a dit :

il n'y a pas de honte à avouer ses échecs, bien au contraire, cela permet aux autres de ne pas les faire et d'avancer plus vite

Si seulement c'était vrai !

En pratique, il n'en est rien hélas...

Il est bien rare dans les faits que les erreurs des uns profitent aux autres : la prétention de chacun à être plus fort que ses prédécesseurs est telle qu'il doit bien souvent reproduire les mêmes erreurs pour être enfin convaincu qu'ils ne s'étaient pas trompés, mais que lui, si !

Les hommes ne peuvent s'empêcher de réinventer la roue : c'est un problème de confiance inter-générationnelle.

[chonum 976]

On 7/12/2018 at 5:45 PM, Alain MOREAU said:

Les ferrailleurs regorgent de chutes industrielles pour le prix de leur poids.

 

Je ne sais pas, mon ferronier avait dû acquérir un tube de 6m pour faire mon pilier en acier.

Ca m'a coûté dans les 800 boules l'affaire.

 

[Alain MOREAU 7 318]

Merde !

T'as payé un tube entier neuf pour n'en utiliser qu'1/4 ?

(il est vrai que je me base sur la situation dans la région lyonnaise : avec l'industrie chimique, on trouve même des chutes de gros tubes inox à vil prix chez les récupérateurs de métaux : moi j'avais trouvé du diamètre 300 x 4mm d'épaisseur, alimentaire, sur 1,50m de haut, pour faire la colonne de mon C14...) Juste le prix de la matière, et soudure nickel gratos des renforts et platine de base par un artisan de mon coin qui soude des cuves inox pour l'agro-alimentaire...

[dahle 143]

Bizarre comme les gens peuvent réagir.

Je me faisais une autre idée des forums.

Je pensais que les forums étaient là pour échanger, partager des connaissances, des idées, des valeurs.

J'ai 64 ans et je n'ai pas  de temps à perdre dans des conversations qui dérivent du sujet,  polluées par une personne aigrie.

Je remercie principalement Alain Moreau pour sa participation active et instructive comme d'habitude, ainsi que les autres acteurs, sauf un.

Je pensais au début qu'il plaisantait, qu'il mettait une note d'humour. Mais je me suis trompé sur la personne.

Bonne soirée à tous,  bon ciel et au revoir.

Dahle

[Pascal C03 4 059]

Il y a 8 heures, dahle a dit :

I = 1/2 MR²

 

Oui mais c'est l'inertie autour de son axe et c'est pas celle-ci qui compte pour un disque qui tourne autour d'un axe qui n'est pas un axe central d'inertie...

 

Maintenant, plus c'est lourd, plus ça porte,  c'est exactement ce qui se faisait au moyen age... Quand une cathédrale s'écroulait 5 fois avant de tenir debout...

 

Aujourd'hui (comme hier) on cherche des structures creuses et avoir la matière juste là où c'est nécessaire...

Modifié 5 août 2018 par Pascal C03

[dahle 143]

Monture OGEM en cours de finalisation.

Pour plus de détail , voir "l'autre site " astrams. 

Elle n'est pas belle ? 

 

 

[scc 147]

Ah, donc tu l'a achetée?

Combien de temps entre commande et livraison sans indiscrétion?

[bon ciel 1 230]

Je te rejoins a 100% "alain moreau".j ai fait la meme analyse et j en suis arrive au meme constat.pas etonnant que l on trouve si peu AP en annonce. Actuellement il y en a une AP1600 a vendre pour 17000€

[dahle 143]

@SC...... je suis sur le point de la commander. Je viens de demander des renseignements sur une éventuelle commande.

A suivre. pour les délais, je ne sais pas encore. Le système de suivi FreeGo2 est sur le point de finalisation.

[Alain MOREAU 7 318]

Le 06/08/2018 à 03:09, Pascal C03 a dit :

Maintenant, plus c'est lourd, plus ça porte,  c'est exactement ce qui se faisait au moyen age... Quand une cathédrale s'écroulait 5 fois avant de tenir debout...

Aujourd'hui (comme hier) on cherche des structures creuses et avoir la matière juste là où c'est nécessaire...

Tu ne m'as pas lu attentivement Pascal : j'ai bien précisé "après optimisation".

Les AP qu'on a cité en exemple, ne comportent de la matière que là où c'est nécessaire (ou tu n'en as jamais eu entre les mains ?) : elles portent lourd relativement à leur poids, je veux dire en charge utile réelle, c'est à dire avec des flexions qui restent dans les tolérances - très serrées - qui permettent de les exploiter en imagerie avec de longues focales.

Le jour où tu nous conçois une monture aussi performante mais pesant 30% de moins pour le même prix, aussi fiable et précise mécaniquement, dans la durée, aussi compacte et aussi pratique à l'usage, je m'incline respectueusement et j'en fais derechef la promotion avec enthousiasme !

Et puis les cathédrales, excuse-moi, mais tu sembles oublier que pour arriver à créer des rosaces aussi arachnéennes ou des arcs-boutants aussi élancés, sans l'aide d'aucun calcul informatique et en utilisant exclusivement des matériaux naturels, il n'était possible d'y parvenir que par essais-erreurs et avec de nombreux aléas de construction tout simplement imprévisibles, malgré l'expérience impressionnante des bâtisseurs.

Toi, finalement, avec tous les moyens extraordinaires de calcul dont tu disposes, t'es pas bon a grand chose de plus en comparaison, quand on y réfléchit bien...

[bon ciel 1 230]

Et c'est encore plus vrai quand on est en nomade. le trépied est aussi important que la monture. la moindre vibration se répercute dans le télescope. Beaucoup de monde le sous-estime hors c est sur lui que repose tes 100kg.