fredo38 370 Posté(e) 27 juin 2018 (modifié) Hello à tous Voilà la question : à quel diamètre de lunette peut on espérer obtenir le même résultat ( en visuel ) qu'un newton de 200/1000 f5 ou s'en approcher, sachant que celui ci à de l obstruction centrale et la lunette non ? ( par exemple : résoudre un amas globulaire). Également est-il juste de calculer le diamètre "réel" d'un newton en deduisant l obstruction ( 200 moins 30% est égale à un diamètre réel de 150 environ ) ou j ai faux j'espères que je me suis fait bien compris 😉 Bon ciel à tous fredo Modifié 28 juin 2018 par fredo38 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
babar001 256 Posté(e) 27 juin 2018 Salut, Pour le contraste, il faut soustraire le secondaire du primaire ( en diamètre) ex: D=200mm secondaire = 40mm vaut un instrument non obstrué de 160mm (200 - 40). La résolution pure et dure (séparer deux points brillants) reste celle d'un 200mm (parfois une forte obstruction permet même plus - renforcement des anneaux) Mais y aussi d'autres paramètres qui rentrent en jeux dont la qualité de l'optique, la perfection de la collimation... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fredo38 370 Posté(e) 27 juin 2018 donc en gros pour le même résultat il faudrait un diamètre de 160mm pour une lunette pour obtenir les même sensation qu'un newton de 200 ?? fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xavier2 1 925 Posté(e) 27 juin 2018 en contraste oui... en résolution tout comme en pouvoir collecteur, le 200 sera toujours devant une 160! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fredo38 370 Posté(e) 27 juin 2018 En fait j ai constaté deux choses lors de mes observations avec ma 110 , la première un très bon contraste sur les planètes, sans ce phénomène de diffusion du aux branches du secondaire, la deuxième une stabilité d'image bien meilleur ! En revanche ce qui me manque c'est la résolution de certains objets, notamment les amas globulaires ! difficile d'avoir le beurre et l argent du beurre ! fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hercule poirot 228 Posté(e) 27 juin 2018 Cher Fred tu relance l'éternel débat lulu contre télescope. Pour faire vite: le fait de soustraire le diamètre du secondaire au primaire donne une idée assez juste de ce qu'on est en droit d’espérer.. Tout cela en parlant de qualité optique comparable. Ensuite, la réfraction (les lulus donc) perd moins de lumière que la réflexion (télescopes).. ce qui fait qu'une lulu est plus lumineuse qu'un télescope de même . diamètre. L’absence d'obstruction centrale favorise le contraste des lunettes. Le tube fermé, réduit les turbulences.. Optique des lulus, généralement réglée une fois pour toute. Je suis désolé, je vais faire de la pub, mais je dois dire que le premier livre écrit par André Van der Elst te donnera toutes ces explications en détail (aux éditions Vuibert). Tout ceci, te montrera que les images planétaires sont plus fines et contrastés dans une lulu... Mais comme elles sont nettement plus chères à diamètre égal.. beaucoup optent aussi sur les télescopes. Moralité: dans un site d'observation moyen, la lulu sera bien plus souvent opérationnelle.. Dans un bon site, le télescope retrouvera l’avantage de son grand diamètre. En ce qui me concerne, j'ai opté depuis longtemps pour la première solution. Il y a aussi les priorités des sujets d'observations...planètes ou ciel profond... Cela aussi conditionne le choix de l'instrument.. même dans les différents types de télescope...il y en a de plus orienté planétaire et d'autre pour le ciel profond. L'instrument parfait dans tout les domaines n'existe pas. bonne nuit HP 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astrowl 811 Posté(e) 27 juin 2018 Je constate en visuel, que c'est sur les objets faiblement lumineux que le télescope prend le large. Les amas globulaires sont un exemple assez flagrant. Par contre sur le planétaire, l'obstruction due au secondaire, si elle est importante, délave clairement l'image. J'ai un Maksutov Newton avec une faible obstruction qui offre des images planétaires sublimes, très contrastées, mais avec les limites de son diamètre. Donc, empiriquement, je dirai qu'une faible obstruction est importante sur le planétaire et sur des sujets lumineux ponctuels. Sur du diffus, le téléscope est imbattable. Je ne serai donc pas aussi catégorique et théorique sur cette comparaison de diamètre entre lunette et téléscope. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fredo38 370 Posté(e) 27 juin 2018 (modifié) gagarine ; voilà le même sentiment que j ai en observant soit avec le 200/1000 et ma Lulu de 110... l'idée de départ était de rester sur des diamètres transportables, c est un choix, j ai eu plusieur dobsons et c 'est vrai que c est un réel plaisir pour l observation ! mais un chemin de "croix" pour le transport ...(dos tres abîmé) donc la bataille est rude ! à chaque départ, la question est : lequel des deux ? mais le deux en un n'existe pas !!! grrr !! fredo 😊 Modifié 27 juin 2018 par fredo38 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xavier2 1 925 Posté(e) 27 juin 2018 je suis dans le meme cas ( les soucis de dos en moins... quoi que ) j'ai aussi une lulu de 107 et un gros dobson ... les images dans la lulu sont excellentes et "parfaitement lisibles" piqué, contraste etc...l'image "pète le feu" Mais dans le 400 la vision est autrement meilleure, la résolution parle! il est plus facile de sortir la lulu opérationnelle en 1h max que le 400... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fredo38 370 Posté(e) 27 juin 2018 pour le "quick set" j ai une dual az qui supporte sans problème deux tubes temps d installation 5min le dobson 300 c'est pas la même histoire !!! je viens de me rendre compte que des fois je me déteste ! certains n'ont pas ce privilège !! 🤨 ( le gas il fait son difficile alors qu'il a le choix !! ) fred Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hercule poirot 228 Posté(e) 28 juin 2018 Mais non, ne culpabilise pas ... On cherche tous l'instrument qui nous permettra de faire les observations les plus agréables possibles en fonction de nos critères et...budget. HP 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 058 Posté(e) 28 juin 2018 Réfractaire à quoi ? 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fredo38 370 Posté(e) 28 juin 2018 (modifié) réfractaire à la belle écriture, .comme on dit chez nous celle des ânes !!! 😉😉😉 mais rien de grave je rectifie bon ciel Modifié 28 juin 2018 par fredo38 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
