Six bourdes dont la science n’est pas très fière >> article trouvé sur le site de Ouest france : affligeant ...

[Arno C 1 045]

Voici une sélection de trois articles à "sensation" , je suis affligé par ce qui est écrit...

Comment déscrédibilisé le travail des vrais journalistes et notamment des journalistes scientifiques  et comment  faire passer les scientifiques pour des débiles 

 

 

En juin dernier, la Nasa a révélé que ses sondes spatiales envoyées sur Mars dans les années 1970 avaient détruit par erreur des échantillons. L’institution américaine n’est pas la seule à commettre des erreurs. L’histoire nous montre que la science n’est pas infaillible.

La Nasa a beau être une référence internationale en matière de recherche aéronautique, elle n’est pas à l’abri d’une erreur. En juin dernier, l’institution américaine confirmait que son rover Curiosity, envoyé sur Mars en 2012, avait trouvé des molécules organiques sur la planète rouge. S’il est trop tôt pour dresser des conclusions, la présence de ces molécules pourrait prouver que la vie a existé sur Mars. Elles auraient pu être découvertes avant si des sondes spatiales de la Nasa n’avaient pas brûlé des échantillons quarante ans plus tôt.

Quelques semaines après la conférence de presse de la Nasa qui annonçait la bonne nouvelle, des chercheurs ont raconté cet échec dans le Journal of Geophysical Research : Planets. Selon eux, les sondes spatiales Viking 1 et Viking 2 envoyées à la fin des années 1970 sur Mars ont analysé plusieurs échantillons dans l’espoir de trouver de la matière organique. Ils les ont réchauffés afin de libérer le composant chimique et de détecter du charbon dans la vapeur, mais le test n’a rien donné.

Cependant, en 2008, des chercheurs ont découvert du perchlorate dans le sol martien. Les auteurs de l’étude avancent que la présence de ce composant chimique très inflammable pourrait expliquer pourquoi les deux Vikings n’ont jamais trouvé de charbon : le perchlorate l’aurait tout simplement détruit.

La Nasa n’en est pas à sa première erreur et l’histoire regorge d’exemples de bourdes, de mauvais calculs et de canulars. Voici cinq flops scientifiques qui ont marqué le XXe siècle.

 

Le miroir défectueux du télescope Hubble

 

Vingt-huit ans après sa mise en orbite, le télescope Hubble continue d’immortaliser l’univers et sa durée de vie a été prolongé jusqu’en 2021. Pourtant, les premières images qu’il transmet à la Terre après son lancement en 1990 sont décevantes. L’élaboration du télescope a coûté 1,5 milliard de dollars, mais il s’avère que le miroir principal est défectueux : il est un millimètre de travers. Après trois ans de recherche, sept astronautes sont envoyés à bord d’une navette spatiale pour réparer le fameux télescope.

Le méridien de Greenwich n’est pas à la bonne place

Le méridien de Greenwich dessiné dans la cour de l’observatoire. (Photo : Randi Hauksen)

Chaque année, des milliers de touristes visitent le Royal Observatory perché sur la colline de Greenwich, au sud-est de Londres. La plupart d’entre eux se prennent en photo un pied de chaque côté de la ligne tracée sur le sol de la cour de l’observatoire qui représente le méridien de Greenwich. Et pourtant, cette ligne imaginaire, qui fixe le point de départ de tous les fuseaux horaires du monde, n’est pas à la bonne place, selon une étude récente de l’Université de Virgine. Il devrait se trouver 102,5 mètres plus loin, à l’est, « près d’une poubelle et coupant sans ménagement un sentier », d’après le Telegraph. Un GPS suffit pour constater cette erreur aujourd’hui.

Pourquoi les astronomes se sont-ils plantés au XIXe siècle ? Tout simplement parce qu’ils n’ont pas pris en compte les variations locales de la gravité. Les calculs des satellites ont permis de déterminer sa position réelle, mais le méridien n’a jamais été officiellement déplacé.

 

L’équation erronée d’Einstein

Albert Einstein. (Photo : Wikimedia Commons)

Il est considéré comme l’un des plus grands génies de l’humanité. Mais même Albert Einstein n’est pas infaillible. Dans ses fameuses équations sur la gravité, le physicien d’origine allemande a intégré un paramètre, appelé la constante cosmologique, car il pensait que l’univers était statique. Quand les astronomes ont découvert que l’univers était en expansion, Einstein a retiré cette constante de son équation : selon la légende, il l’appellera « la plus grande bêtise de sa vie ».

En réalité, « la réelle erreur fut de la retirer, pas de la garder »,explique à Live Science Mario Livio, l’auteur d’un ouvrage sur les plus grosses boulettes des scientifiques (Brilliant Blunders, mai 2013). En 1998, les scientifiques ont réintroduit cette constante aux équations sur la relativité pour comprendre l’accélération de l’expansion de l’univers.

Modifié 16 juillet 2018 par Arno C

[Nirep 1 556]

Voilà c'est toute la différence entre Journaliste scientifique qui est passionné par son job, et , journaleu de merde qui fait de l'alimentaire… 

Modifié 17 juillet 2018 par Nirep

[dfremond 4 478]

Le 16/07/2018 à 23:16, Arno C a dit :

Cependant, en 2008, des chercheurs ont découvert du perchlorate dans le sol martien. Les auteurs de l’étude avancent que la présence de ce composant chimique très inflammable pourrait expliquer pourquoi les deux Vikings n’ont jamais trouvé de charbon : le perchlorate l’aurait tout simplement détruit.

Bonjour ArnoC

 

Ce fil est interessant, Autant sur les bourdes que sur le mode de pensée de l'etre humain, en général, et du scientifique, en particulier. En tout cas, moi, ça m'interpelle .... voila pourquoi:

 

Pour les expériences Viking sur la recherche de la vie martienne, c'est un peu plus compliqué que ça: Il y avait deux types d'expériences.

La première était censée prouver qu'il y avait un métabolisme actif, de type biologique, dans les composants du sol de Mars: un "nutriment" qui possédait des atomes radioactifs (je crois du carbone 14) était déposé sur l'échantillon, et après un certain temps, le laboratoire embarqué détectait la présence éventuelle de gaz carbonique marqué au carbone 14 se dégageant de l'échantillon. Et ce je crois a différentes températures: Et l'expérience a été positive!! Elle a prouvé que le sol "réagissait" avec le nutriment, et le transformait en gaz carbonique. Malheureusement, l'absence de matière organique détectée dans les échantillons martiens, pour la raison que tu décris, a fait réfuter formellement, à l'époque, une origine biologique au métabolisme, faisant orienter vers une réaction chimique. 

Maintenant, on a la preuve qu'il y a des composés organiques assez complexes dans le sol martien, et en plus qu'il y a des dégagements de méthane épisodiques et saisonniers, plus importants quand la planète se réchauffe..  Du coup, les conclusions de ces deux expériences sont ambigues et on ne peux plus conclure que c'est forcement le résultat de réactions purement chimiques. L'hypothese biologique perdure...

 

Deuxieme bourde dont tu parles, la constante cosmologique d'Einstein! Passionant sujet!

Einstein a parlé de son introduction comme de sa plus grande erreur. A mon sens, c'est parcequ'il s'est rendu compte que c'etait la preuve de son envie de faire coller sa théorie à son pur fantasme d'un univers totalement fixe et eternel, sans expansion. Alors que les découvertes ont montré l'inverse. Il s'est fait prendre en flagrant délit d'invention "ad hoc" sans aucune justification scientifique, victime d'un pulsion inconsciente: Péché capital du scientifique!

Il faut noter que le retour en grâce de cette constante cosmologique expliquant l'accéleration de l'univers, obeit, à mon sens, au meme genre de fantasme "ad hoc" et merite aussi peu de considération: elle n'explique absolument rien, recycle une invention sans fondement,  c'est juste du bricolage poussé par une pulsion inconsciente.. On accepte ce concept de constante parceque ça colle a ce qu'on observe. Mais pourquoi une constante? pourquoi pas un fonction plus ou moins complexe de l'espace temps et de son contenu? Parceque c'est sorti de la tete d'Einstein? Quand on sait comment, on ne peut serieusement en etre satisfait... 

 

Voila pourquoi tout cela m'interpelle: ça montre le  rôle souvent méconnu, mais extrêmement puissant des pulsions inconscientes sur le raisonnement de nos cerveaux prétendument rationnels..  Sans y faire attention, les plus grands esprits se font complètement avoir par ces pulsions...   Etonnant!

A méditer.

Modifié 20 juillet 2018 par dfremond

[Invité iblack]

Il y a 12 heures, dfremond a dit :

c'etait la preuve de son envie de faire coller sa théorie à son pur fantasme d'un univers totalement fixe et eternel

 

Pas si simple...

Au début du 20eme siècle personne ne se doutait que l'Univers pouvait être en expansion et aucune observation venait contredire cette "croyance".

Il ne s'agit pas d'un fantasme, mais de faire coller une théorie à l'observation.

Toutefois on peut s'étonner qu'Einstein, qui était un "visionnaire", se soit planté sur ce coup là ! Friedmann et Lemaître n'ont pas fait la même erreur...

 

Il y a 12 heures, dfremond a dit :

Il faut noter que le retour en grâce de cette constante cosmologique expliquant l'accéleration de l'univers, obeit, à mon sens, au meme genre de fantasme "ad hoc" [...] c'est juste du bricolage poussé par une pulsion inconsciente

 

Une fois encore, ce n'est pas une question de fantasme ou de pulsion inconsciente mais de démarche scientifique : on fait coller la théorie à l'observation.

Ceci dit, il est vrai que dans ce cas ça ressemble à du bricolage et qu'il existe peut-être d'autres pistes à explorer, mais c'est une autre histoire...

 

Modifié 21 juillet 2018 par iblack

[dfremond 4 478]

il y a une heure, iblack a dit :

mais de démarche scientifique : on fait coller la théorie à l'observation.

Non! C'est exactement ça, la définition d'une théorie "ad hoc".  Par contre, developper un raisonnement mathematique rigoureux et extremement long partant de deux postulats venant de l'experience, à savoir que la vitesse de la lumiere est fixe quelquesoit le referentiel, et qu'on ne peut ajouter sa vitesse a celle de la lumiere, et arriver a la demonstration par le calcul de la precession de Mercure, là, c'est totalement scientifique, et  on voit bien que c'est totalement different: on ne fait rien coller du tout, la verité sort directement des equation: Difference fondamentale!  Et ça sort de la meme tete!

[Invité iblack]

il y a 47 minutes, dfremond a dit :

Non! C'est exactement ça, la définition d'une théorie "ad hoc".

 

La RR et la RG sont des cas particuliers, l'histoire a montré  qu'on part de l'observation et de l'expérience pour bâtir une théorie (cf la mécanique classique, l'électromagnétisme, ...).

 

Modifié 21 juillet 2018 par iblack

[Observatoire de Buthiers 136]

Sans oublier l'effacement de la bande originale du premier pas sur la Lune par la NASA.

200 000 cassettes effacées et réutilisées pour des "raisons économiques".

 

[Mercure 867]

Pour moi le problème c'est la généralisation. Et pas seulement en astro ou en sciences.

L'être humain étant ce qu'il est, l'erreur est 'built-in' et la tentative de justification tout autant. D'où un série de sottises et de démonstrations plus au moins grossières de l'indémontrable.

Mais pour autant cela n'empêche pas la réalité des inventions, découvertes et du pur génie. Je ne suis pas esbaudi devant la figure d'Enstein mais lire qu'il est 'considéré comme un des plus grands génie' est un ouverture faite par un médiocre sur le fait que c'est peut-être bien à tort. La preuve, la constante cosmologique etc...

J'ai très peur de passer pour le vieux con mais je me demande quand même si la fréquence d'article de journalistes (qui en font un bien vilain métier par cela) qui tirent tout le monde vers le bas ne va en augmentant.

D'autant plus remarquables que certains s'accrochent pour continuer à essayer d'élever le niveau. Bravo à eux.