régis

Cassegrain classique chez TS

Messages recommandés

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Je ne sais pas, cela ressemble à du GSO. A la limite les miroirs rugueux, ça peut encore (et je suis gentil) passer en imagerie CP, mais en visuel et planétaire pas du tout.

Le miroir primaire à l'air fixe, c'est le PO qui semble tilter, bon courage :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Sympa les photos de description, mais je vois que le site donne des infos fouillées sur les instruments présentés.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

wow, ils l'ont fait. (je me demande depuis quand)

c'est très près de la formule aplanétique

 

car

Citation

Large illuminated image field with 40 mm diameter

 

https://www.telescope-optics.net/classical_and_aplanatic.htm

 

-> note : aplanétique ça corrige la coma

Ca ressemble à un Ritchey-Chrétien mais moins obstrué 33% au lieu de 50%, le f/D monte du coup à f/12 au lieu du f8/f9

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

33% d'obstruction pour un instrument dédié planétaire c'est pas génial, non ?

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

399 E, C'est le prix d'un Mak 6" en occasion...

Mais je suppose que le Mak est "mieux" ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

33% ... peu mieux faire bien sûr, mais la correction de coma est censée être aussi bonne qu'avec le mak- gregory

C'est intermédiaire : je n'ai pas l'obstruction d'un mak 6" mais c'est intéressant

------------------------------------------------

Un peu de recherche

Sur l'Orion 150 c'est 47mm soit  31,3%, très proche

32% sur le SkyW mak 150, 25% sur le SkyW mak 180.

 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces infos...

Reste que les Mak sont toujours collimaté...

Pas certain qu'il ne faille pas revoir la collimation sur ce Cassegrain ?

 

Il y a 19 heures, chonum a dit :

A la limite les miroirs rugueux, ça peut encore (et je suis gentil) passer en imagerie CP, mais en visuel et planétaire pas du tout.

C'est une parole de puriste ? Tu penses que les miroirs des Mak sont moins "rugueux" ??

 

Tu en penses quoi Myriam ? Trouver un Mak 6" en occasion ou prendre ce tube en neuf ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

Pas certain qu'il ne faille pas revoir la collimation sur ce Cassegrain ?

La collimation, ça peut être un problème, sur le VMC110L de mon collègue, ce montage kletsov (cassegrain+ lentille devant le secondaire) n'est vraiment pas bien foutu de ce coté là : c'est côté primaire qu'est la collim. :les vis patinent dans le support miroir, je vais lui mettre du frein-filet.

Je ne sais pas comment c'est fait chez TS.

Si tu sais faire une collimation de SCT et que tu peux bricoler un peu dans le même genre, lance-toi car f/D=12 ça passe assez bien sur presque tout.

 

Le défaut, c'est la courbure de champ qui est prononcée ~17-18cm, ça ne convient pas si tu as de la presbytie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'arrive pas à voir si la collimation se fait au niveau du primaire... Ou sur le secondaire...

Je sais faire une collimation sur un SCT mais il faut hélas sans cesse la refaire... D'où mon plaisir avec le petit Mak...

 

Et pour le miroir rugueux ?

 

il y a 12 minutes, lyl a dit :

Le défaut, c'est la courbure de champ qui est prononcée ~17-18cm,

cm ?

Je fais peu d'observations visuelles...

 

Je pense que je vais guetter un Mak 6 :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, Pascal C03 a dit :

Et pour le miroir rugueux ?

Ce que je sais : TS travaille avec GSO pour les optiques de miroir.

Sur du GSO, pour en avoir un de 15cm dans mon newton (provenant d'un tri chez Agena) : les miroirs sont acceptables pour le doucis (rugosité) (pas forcément sur le PtV)

 

De réputation, il sont un peu mieux que ceux de SkyW sur ces petits diamètres.

 

Pour la collim. pareil je ne sais pas pour TS mais, on peut toujours leur poser la question. (Il faut dire que pour le VMC110L c'est un problème connu ...)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

C'est une parole de puriste ? Tu penses que les miroirs des Mak sont moins "rugueux" ??

c'est une question de choix de méthode de travail : en veillant à bien réaliser les phases de doucissage pour limiter la profondeur et le nombre d'écailles sourdes puis de polir suffisamment loin tu améliores beaucoup la rugosité avec une pénalité certaine sur le temps de réalisation global et donc sur le coût final. pour les maksutov il se trouve qu'ils sont par conception plus tolérant à la rugosité parce que la pupille d'entrée est sur le ménisque (substrat bk7 tendre et courbure sphérique donc plus faciles à polir) qui est une surface sphérique non aluminée (la diffusion dépend de la différence des indices entre les deux milieux de part et d'autre du dioptre).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Pascal C03 a dit :

C'est une parole de puriste ? Tu penses que les miroirs des Mak sont moins "rugueux" ??

Oui, même façon de penser qu' @asp06

J'apporte une autre façon d'expliquer.

 

L'arrière du ménisque est aluminé : SkyW utilise le montage de gauche

makGS.PNG

L'avantage est que c'est totalement sphérique : donc plus facile à réaliser. Tu pousses un peu plus le doucissage sans inconvénient.

Même si le nombre de surface air-matériau à traverser est plus grande sur le mak, la partie ménisque (réfractive) gêne beaucoup moins sur la diffusion.

Les deux surfaces réflectives sont les plus grandes contributrices à la diffusion.

 

Pour le cassegrain de TS :

iI faut un très bon niveau de maitrise dans la fabrication asphérique du primaire et du secondaire pour atteindre le même niveau procuré par un montage Gregory-Maksutov.

Argument : GSO fait des Ritchey-Chrétien depuis un moment, c'est la raison pour laquelle ils ont pu être sollicité pour des autres montages par TS grâce à la confiance qu'ils procurent a réaliser des réflecteurs asphériques corrects.

 

Avantages : on doit gagner un petit peu en luminosité et un tout petit peu en chromatisme en bord de champ.

Un peu en poids

Désavantages : tube ouvert et potentiellement collimation

Modifié par lyl
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

Je n'arrive pas à voir si la collimation se fait au niveau du primaire... Ou sur le secondaire...

Sur le PO apparemment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
8 hours ago, Pascal C03 said:

st une parole de puriste ? Tu penses que les miroirs des Mak sont moins "rugueux" ??

 Oui complètement ! Les miroirs des mak chinois sont tres bien. Un cassegrain c’est super, j’en ai un. Mais il faut une excellente optique et mécanique pour que ca vaille le coup

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sauf erreur, Texereau dans le CTA trouvait que l'instrument optimal en planetaire (en ville) était un 300 cassegrain (à verifier, mais un 600 c'est bien aussi 😆)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

depuis le cta de texereau au millénaire dernier il s'en est passé des choses en matière d'optique et la discussion c'est juste autour du fait qu'on aimerait bien que les constructeurs réalisent les optiques un peu mieux que ce qu'il est facile d'obtenir de nos jours. d'un autre côté les prix ont également beaucoup baissé depuis l'après guerre.

pour le bon diamètre, c'est simple : le plus grand possible.

Modifié par asp06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, Sirius a dit :

Sauf erreur, Texereau dans le CTA trouvait que l'instrument optimal en planetaire (en ville) était un 300 cassegrain

§1 : 200 f15 "petit" miroir secondaire avec un primaire à f/D=4 => pour mémoire à son époque le coulant 50mm venait d'être adopté à la SAF

§11 (chapitre des oculaires) : 200f15, 250 f20, 300 f50 (très spécialisé à faible obstruction)

C'est dans l'idée d'illustrer que les cassegrains étaient orienté pour une faible obstruction : impliquant une utilisation à faible champ utilisable qui a été agrandi ensuite pour le besoin et la réusite de cette combinaison.

Pour faire un parallèle, je me souviens d'articles de Pierre Bourge (Ciel& Espace des années 1980) remettant ça au goût du jour :

instrument facile à construire : newton 150f8, f10 sphérique. Le must amateur pour débuter 200f6.

Les f/D plus court étaient considérés "rich field" et un peu problématique pour le choix des oculaires.

Je vais peut-être dire une bêtise mais c'est à partir de 250 que P.B. pensait aux Cassegrains avec pour objectif du planétaire.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, asp06 a dit :

on aimerait bien que les constructeurs réalisent les optiques un peu mieux que ce qu'il est facile d'obtenir de nos jours. d'un autre côté les prix ont également beaucoup baissé depuis l'après guerre.

 

Une lunette de 60 achro coûtait un demi SMIC ou presque quand j'étais gamin. Aujourd'hui on a autre chose en diamètre ( 5 à 6" avec monture ) pour un demi SMIG... ( et 4 millions de chômeurs en plus mais c'est une autre histoire...)

 

Il y a 17 heures, lyl a dit :

Désavantages : tube ouvert

 

turbu interne, c'est cela ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

Une lunette de 60 achro coûtait un demi SMIC ou presque quand j'étais gamin. Aujourd'hui on a autre chose en diamètre ( 5 à 6" avec monture ) pour un demi SMIG

Oui mais c'est du consommable maintenant. Les optiques ne sont pas poussées. Une 80 donnera une impression meilleure qu'une 60, Une 100 qu'une 80 etc. C'est une gamme commerciale avec un niveau de qualité qui reste contenu par le prix.

Mais dans l'absolu, une 110-120mm de qualité comme avant écraserait tout ces fourbis en planétaire.

Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

turbu interne, c'est cela ?

Oui, il y a des moyens d'améliorer ça mais il faut augmenter le diamètre et poids du tube.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant