quel oculaire pour remplacer mon 4.7mm Es 82°

[fredo38 370]

Hello 

 

Voila le problème, je possède bonne serie, les oculaires "explore scientifique", que je trouve très correctes, hors mis le 4.7mm qui est pas terrible du tout ! la Map est délicate, il diffuse beaucoup, l'image est terne, bref, ma question est simple; 

Quel oculaire de la même focale pourrait me donner meilleure satisfaction, tout en restant correct dans les prix ? 

 

fred

Modifié 13 août 2018 par fredo38

[olivdeso 1 860]

Pentax XW5

 

Le problème de l'ES 4.7 (et du Meade 5.5 dans une moindre mesure) est qu'il faut être assez collé à l'oculaire pour éviter les réflexions parasites et entrées de lumière. Mais une fois qu'on a trouvé la bonne position, c'est bon.

[lyl 4 483]

Pas dans cette focale mais réputé bon comme le 4.5 : j'ai eu le Morpheus 6,5mm que j'ai revendu (question de poids uniquement) : j'ai ajouté le raccord M43/T2 pour surélever la bonette.

 

Fourchette de prix indicative des 72/83° (chez TS-Optics)

Delos 4.5 : 416€

XW5 : ~ 369€

Vixen SSW 5 : 338€ (léger)

Morpheus 4.5 : 235€ 

APM lunt/ 5mm : 235€ (110°)

[crabe 312]

bonjour

ah oui, même problème avec mon 4,7 sur la Lune,des lueurs parasites ,  c'est horrible ! Par contre , je trouve qu'il donne des images bien piquées. Peut être le remplacer par un Kepler 5mm 100° ?

[lyl 4 483]

Ou comme je disais sur l'autre post tenter une combinaison WO SWAN 9 ou 15mm avec une barlow (comacorr si possible)

Les WO swan souffraient du design un peu poussé (bord de champ bof bof) qui fait qu'il faut les utiliser à f/D vers 10 pour bien les exploiter mais avec une bonne barlow ... Le relief d'oeil augmente un peu et c'est probablement plus confortable pour la mise au point.

 

Modifié 14 août 2018 par lyl

[fredo38 370]

hello 

 

en théorie à cette focale il est fait pour observer à fort grossissement, il fait 82° de champs je me demande si c'est bien utile le grand champs à cette focale ? 

60° ou même 55° serait peut-être suffisant ? 

 

fred 

[PerrouriefhCedric 4 121]

XW 5, comme dit par @olivdeso, ou sinon le Delos 4,5, c'est vraiment un très bon oculaire aussi, à tout point de vue...

 

C'est pour quel instrument au fait ?

[lyl 4 483]

Il y a 7 heures, Cédric Perrouriefh a dit :

 

C'est pour quel instrument au fait ?

Cédric a raison, si tu utilises un dobson le grand champ bien corrigé reste utile.

Ensuite, ça dépend du budget.

D'autre part, je n'incriminerai pas directement l'oculaire  qui jouit d'une bonne réputation. J'ai l'impression à cette focale, que tu t'approches des limites de l'instrument. Essaye de tester un autre avant d'acheter si tu peux.

[fredo38 370]

les instruments concernés newton 200/1000 newton 300/1500 et lunette 110/770...

je pensais partir sur un 5mm delite televue a 60° de champs ! 

 

qu'en pensez vous ? 

 

fred

[PerrouriefhCedric 4 121]

J'en pense que c'est une bonne idée  Les DeLite ont une formule optique dérivée des Delos, eux-mêmes issus des Ethos, mais avec à chaque fois un champ plus étroit, et la réputation d'être toujours mieux corrigés. Je ne les ai pas encore essayés, uniquement les Delos, mais à mon avis il n'y a pas grand-chose à leur reprocher. Ça devrait aller sur tes instruments. Et en particulier sur les Dobson, aucun souci à se faire normalement.  

[yapo 1 758]

J'ai suivi un chemin similaire il y a quelques années sur mon 445/2002 (suivi altaz manuel), en délaissant un Meade UWA 4.7mm (84°) pour un ES 5.5mm (100°) : je ne regrette pas l'investissement, et son prix avoisine celui du DeLite.

[lyl 4 483]

Un post un peu argumenté avec des échanges datant entre le 27 Avril 2017 et 29 aout 2017 avec un revendeur US quand j'ai proposé un plössl asymétrique augmenté. Je vois aujourd'hui que ES lance sa gamme 52° LER, 10° en dessous de mon design que je n'ai jamais transmis.

 

Delite, Delos, Ethos : extrait de l'échange, une des réponses de ce revendeur parmi mes contacts sur Cloudy Nights. On comparait mon design et le Delite

Citation

L'une de mes récentes recherches a porté sur la taille des points et la répartition chromatique à divers endroits sur le terrain.
L’une des raisons pour lesquelles j’ai essayé les oculaires Delite était due à la taille du point sous l’axe de 1 micron et à seulement 1,5 micron au bord.
[Le disque Airy dans ma portée fait environ 4,5 microns]
Je me demandais si je pouvais voir une amélioration des images d'étoiles par rapport aux autres oculaires.
Quand je ne pouvais pas voir de différence sur l'axe entre le 13mm Delite et le 13mm Ethos, j'ai parlé à TeleVue.
Ils ont ri et ont dit, "la différence de taille de conception est <0,2 microns. Vous attendiez-vous vraiment à voir ça?"
Je suppose que si l'oculaire se résout mieux que l'œil et la lunette, il sera aussi parfait que vous pouvez le voir. Et si c'est imparfait, c'est probablement un problème ailleurs dans le système.

spot size de 1/4.5 au centre et 1/3 au bord. Le design est prévu à f/4.5 natif => quasiment aucune différence de conception, seuls le nombre de lentilles joue à cause de la diffusion.

DeLite > Delos > Ethos en contraste mais c'est très peu visible sur les 62°. Au delà de 62°, je ne mets pas ma main à couper, la réponde Télévue ne parle de comparaison qu'au bord du champ du DeLite. (j'ai sorti la citation du contexte, il ne faut pas tout lui faire dire.

 

C'est la norme de conception. Thomas Back le précise dans un échange. Je rappelle que pour lui la correction minimal d'un objectif c'est lambda/8 pour la meilleure longueur d'onde : on peut tabler pareil pour ses oculaires adaptés à ses optiques. Je dirais qu'il envisageait que le strehl final combiné (objectif, renvoi, oculaire) doit être de niveau "excellent" : .95 à la longueur d'onde la plus sensible.

 

Le TMB planetary (échange avec CJR Lord) :

Citation

Answer TMB to APM at 16. November 2005:
Markus,
They are very comfortable, with 16mm of eye relief in all focal lengths. The axis on sharpness is as high as the best ortho, because I designed the spots sizes at f/4 to be 1/3 the size of the Airy disk. At f/7, it is about 10 times smaller than the Airy disk. There is no lateral color, like other high end eyepieces have, and very low distortion. Even the edge of the field is sharp at the 60 degree field stop. The scatter, with the new baffle, is quite low, like a good ortho. Not as good as the Super Monos for sure, but for the low price an eyepiece, they are the best eyepieces on the market, and in fact, are now the largest selling eyepiece in the US right now, more then even any other high end eyepiece. We are coming out with a 3mm, 4mm, 5mm, 6mm, 7mm, 8mm, and 9mm. Then 2" versions.

 

C'est la qualité de construction qui fait la différence.

Televue vérifie ceux qui arrivent des usines, un par un.

Thomas Back s'est arraché les cheveux quand Bill Burgess l'a entourloupé (légende urbaine ou vérité ?) mais ça reste sujet à caution, TMB était en mauvaise santé à cette époque et il était irrascible.

 

Vu tes optiques... choisi suivant le champ dont tu as besoin : tu auras 62° bien corrigé. 58° avec un TMB.

Pour un dobson, 58° c'est acceptable mais un peu en dessous de la limite basse.

 

Citation

6) You notice all my discussion so far has been about planetary observers?  That's because the "general use" people, and the "deep-sky observers" have left 50° eyepieces far behind.

60°, for them, is considered to be "narrow", 68-76° is considered "average", while 80-120° eyepieces are now considered "wide".

Currently, only ~400 of the ~1100 eyepieces being sold are narrower than 60° and that percentage has narrowed every year since 2004 /.../

I actually see a lot of people doing planetary observing in the field who are doing so with eyepieces of 80° and more.

 

La "norme" confort parmi les observateurs c'est du 68°/76°, pas forcément en planétaire mais quand il recoupe les statistiques (il fait des stats sur ses acheteurs), mon interlocuteur (et d'autres) me disent que les utilisateurs de dobson sont très nombreux à adopter cette plage de champ.

ES se tapant majoritairement la part sur la tranche des 80-99°, juste pour le champ supplémentaire, pas pour le piqué au bord ...

 

Discuté et confirmé en France avec P.F. dans sa boutique : tu veux 80° réellement utilisable chez ES, tu prends un ES 100°

Question de contrôle qualité (les usines de fabrication étant quasiment les mêmes pour tout le monde), fin de l'histoire.

 

Apparté : j'ai mis mon Nagler dans les PA pour voir les réactions : le nombre de "couillons" qui essayent de négocier c'est assez indicatif. Ils connaissent la marque sans vouloir assumer le prix.

 

 

Modifié 17 août 2018 par lyl

[fredo38 370]

hello  

lyl : est-il raisonnable de penser que l'utilisation de lentille de barlow équivaut à l'emploi d'oculaires différents ? 

Aurait-on un résultat similaire ? 

 

Fred 

 

[lyl 4 483]

Fred, je n'ai pas beaucoup d'exemples, mais ma ligne directrice à ce sujet est de limiter le nombre de lentilles et de tenter un champ corrigé de 45 à 62°. Je dis ça pour du planétaire bien sûr, ne pas généraliser.

Il y a des oculaires d'exception avec lentille de barlow intégrée. Indiscutablement Radian/Delite/Delos/TMB sont dans ce lot. (je ne compte pas l'Ethos car j'ai regardé avec très peu de temps et pas sur les bonnes cibles).

Le seul petit plus pour faire mieux est de penser à l'adaptation à l'instrument.

Sur mon Mak Newt, très bien corrigé de la coma, la barlow Dakin (x2.4) et le Zeiss P25/8 (10mm) passe facile devant un Vixen LV 4mm. Mais sur le newton 150f/5, c'est le LV qui est devant.

-> Le secret est dans l'adaptation de la barlow.

Je ne l'ai pas acquise car je n'en ai plus le besoin maintenant mais avant de récupérer un Paracorr d'occasion pour le newton 150f5, j'ai longtemps songé à acquérir la barlow APM qui est faite pour les newtons jusqu'à f/D=4 et elle corrige la coma sur un champ étendu : APS-C sans problème.

Combinée avec un bon oculaire de type Kitakaru, ça devrait détonner : 62°, 6 lentilles coma corrigée. Sur un newton même Delite ne fait pas ça car il est plus généraliste.

Je ne parle pas de piqué absolu au centre mais de confort par un meilleur contraste au-delà de 50% du champ.

Mais ça reste hypothétique, il faut vérifier et je n'ai plus besoin de le faire. (et toi non plus : >=f/5)

Question prix en plus, ça va être pareil si tu n'as besoin que d'un oculaire et sans faire de la photo, faut rationnaliser un peu.

 

En conclusion, pour un seul oculaire ou deux : prend un spécialisé. Pour du multi-usage, on commence à réfléchir sur plusieurs critères. (champ, suivi équatorial ou pas, complexité, correction complète des aberrations)

 

Dans les détail de ton cas : Delite c'est 62° bien corrigé, la coma ne te gênera pas : à f/5 sur 5.6mm de diamètre on considère la coma comme non génante. Delite 5mm -> field stop 5.3mm soit 64° non gếné par la coma au grossissement 1xD.

Sur un f/4.5 ou f/4 ça se réfléchit.

f/4 : 2.8mm diamètre soit 40° au grossissement 1xD (oculaire 4mm)

f/4.5 : 4mm soit 51° au grossissement 1xD (oculaire 4.5mm)

-------------------------

au grossissement résolvant 1.25xD ou plus fort si l'instrument le permet

1,25D  pour f/D=5 : Delos 4.5mm -> 71.3° sans être géné par la coma, quasiment 100% du Delos.

=> faut quand même être soigneux sur la collimation

 

Et dernière remarque générale, à f/4 et f/4.5 c'est quand même plus touchy de faire des observations planétaires. La collimation et la correction de la coma sont à ne pas oublier.

Sur le ES 406 du club, la première observation potable (et même très belle et colorée) de Jupiter, ce fut avec un un Meade 4000 9.7mm Japan de 52° (x188) sur le dob collimaté pointu au cheshire 4 heures  avant. J'ai mis la barlow Meade 4000 telenegative également mais il était temps de rentrer, on a pas eu le temps d'aprécier

Modifié 17 août 2018 par lyl

[olivdeso 1 860]

XW5  à peine plus cher que le Delite, voir moins cher en occase. Pour moi c'est le meilleur 5mm en grand champ.

Le seul qui arrive à le battre est le,Pentax XO. Mais franchement la différence est minime. Exactement les mêmes couleurs, contrastre très similaires, c'est extrêmement proche. On arrive peut-être à gratter encore quelques % avec le XO, mais il faut des super conditions. Pas le cas avec les planètes aussi basse en ce moment.