PASCOR46

Lunette pour se faire vraiment plaisir en visuel

Recommended Posts

Bonjour à toutes et a tous. J'ai besoin d’y voir clair pour un achat...

 

J’ai la chance d’habiter dans un endroit sans pollution lumineuse (et d’ailleurs sans pollution tout court). Je recherche un tube optique principalement pour du visuel + dessin, lumineux, offrant un large champs et un excellent piqué. Mon choix de cœur va vers une lunette, car :

 

Je ne souhaite pas de dobson, (trop encombrant et je veux un suivi) je possède déjà un Mak 180/1800 INTES (excellent en planétaire, bof en CP), Un newton SW 250/1200 (raz-le bol du poids, de l’escabeau, de la buée sur le secondaire) et une petite lunette Wiliam Optic Megrez 73/453, dont j’apprécie énormément le rendu mais dont le faible diamètre limite considérablement le choix des cibles…

 

C’est pourquoi il me semble qu’une grande sœur saurait peut-être répondre à mes attentes.

 

Je me suis fixé un budget de 3000 euros. Dans cette zone de prix, j’ai repéré :

 

- Takahasi FC 100 DL (D= 100 et F = 740) FD 7,4

- Takahasi FC 100 DC (D = 100 et F = 900) FD 9

- SW 120 ED Esprit pro (D=120 et F = 840) FD 7

- ALTAIR Astro 130 ED (D=130 et F = 910) FD 7

 

A partir de là je n’arrive pas à déterminer si mes critères relèvent d’un diamètre 100 sur TAKA ou 120/130 sur SW/ALTAIR…

 

Je suis donc en quête d’avis ou de retour d’expériences, voire de suggestions…

Toute réponse sera la bienvenue !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Bonjour,

 

Je comprends.... puisqu'il y a un mak en planétaire mais aussi en ciel profond (au moins pour les petits petits objets malgré tout), l’intérêt de la lunette sera de gagner du champ par rapport au Mak (en ciel profond). Un diamètre de 100/110 mm devrait être suffisant dans ce cas. La Tak sera meilleure. Je trouve que dans les petits diamètres ce qu'il y a de plus intéressant,  c’est le "champ"...

 

Laurent

Edited by Laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

il y a aussi la TS 130 triplet F/7 sur ce site:

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=de&u=https://www.teleskop-spezialisten.de/shop/&prev=search

l'ALTAIR a très bonne presse cependant l'élément ED est FPL51 alors que la TS est un FPL53 donc théoriquement un peu mieux.

Il y a aussi une autre version de cette lunette avec un autre focuser un peu plus chère.

L'intérêt de Teleskop-Spezialisten est que les produits sont contrôlés et ajustés et il est possible d'avoir un test de ronchi pour 20€ en supplément et on peut le contacter si on a des exigences particulières.

Dans les critiques sur la page de la lunette, il y a eu une comparaison intéressante entre une TOA 150, une ZEISS 130 et un C9 et cette lunette.

Edited by jctfrance

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne vois pas ce qu'apporterait une 100mm ou 130 par rapport à un 180Mak en CP ou en planétaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En planétaire, aucun. En ciel profond, le champ d'un Mak est très limité (30 minutes d'arc et encore souvent avec du vignetage). Une lunette permet d'observer sur 2° à 3°... Or il y a pas mal d'objets à grand champ à voir même en "petits diamètres". Enfin accessoirement, on peut y placer une camera, etc...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, PASCOR46 a dit :

Takahasi FC 100 DC (D = 100 et F = 900) FD 9

 

Bonjour,

 

Pour ma part, si je voulais me faire plaisir en visuel j'opterai pour cette lunette (c'est même celle-là que je désire), car la qualité optique du produit et son F/D conséquent rend l'instrument particulièrement attrayant (facilité mise au point, vitesse de mise en température rapide dû au doublet, pour les grossissements également).

Tu l'associe à des formules optiques simple et efficace en oculaire, et voilà une super lunette !

Et pas besoin de correcteur quel qu’il soit !

 

Bon ciel aux réfracteurs

 

 

Edited by Loup Lunaire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sachant que les maksutov Intes sont très bons, une excellente lunette de 100 mm n'apportera rien de plus en planétaire, sauf si le temps de mise en température est un critère.

Pourquoi n'est-tu pas satisfait de ton 180 mm en ciel profond? Si c'est une question de champ, la lunette arrangera les choses, mais si c'est une question de détails et de luminosité, ce sera encore pire.

 

Maintenant, si ton but est simplement de te faire plaisir avec une belle lunette, fonce vers une Takahashi!

Edited by bruno thien
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis moi même un amoureux des lunettes.. Donc, je comprends ton choix.. Personnellement, j'irais vers une 120mm au moins pour avoir une luminosité suffisante (équivalente à un newton de 150mm).

Voilàààààà

HP

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ou trouve toi une meilleure structure pour ton 250mm (Un escabeau pour un 250 ?).

On peut descendre le poids d'un 250 aisément sous les 10 kg. Une petite chaise réglable en hauteur et tu aura 2,5x la définition d'une lunette de 100 mm et 6 fois plus de lumière collectée.

quelque chose dans ce genre là, par exemple : http://www.reto.fr/t250d/index.html

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, hercule poirot a dit :

Je suis moi même un amoureux des lunettes.. Donc, je comprends ton choix.. Personnellement, j'irais vers une 120mm au moins pour avoir une luminosité suffisante (équivalente à un newton de 150mm).

 

Et même 130 et avec une focale pas trop longue :)

Mon désespoir est d'avoir été obligé (cause finances) de ma TEC 140 :(

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, hercule poirot a dit :

D'accord Den B, mais il veut une lulu..

Il parle aussi de se faire vraiment plaisir en visuel, et avec un 250mm à portée de main, il ne me viendrait pas à l'idée de sortir à la place une lunette de 100mm pour ce faire.

J'ai un sc  meade 100/1000 depuis 35 ans mais depuis que j'ai le 250 mm, il n'est jamais sortis pour le ciel profond. Il servait juste pour les observations solaires en LB et depuis que j'ai aussi un filtre solaire pour le 250, il n'a pas bougé de sa place dans l'atelier ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pascor46 veut une Lunette pourquoi systématiquement l'orienter vers autre chose? Bien sûr vos arguments sont valables pour un plus grand diamètre avec une formule optique différente mais...

La passion d'un type d'instrument n'est pas toujours rationnelle et puis une Lunette (de qualité) à aussi un certain nombre d'atouts qui correspondent aux exigences de notre ami Pascor46.

Hier soir 4 heures d'observation avec ma 100 ED de ciel profond....  😀

Sinon pour moi la 130mm pour le diamètre.

Edited by zirkel 2
  • Like 4
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Surtout, essayez d'observer sur 2 ou 3° (M8 M20...) avec un Mak !...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, PASCOR46 a dit :

lumineux, offrant un large champs et un excellent piqué.

+> F/D court, diamètre et qualté optique.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleurs, pour faire du ciel profond avec un "petit" diamètre il faut appliquer l'adéquation diamètre/objets accessibles et pour cela avec ma 100ED (ou 80ED) j'utilise le grand classique de J.R Gillis "j'observe le ciel profond avec une Lunette de 60mm ou un télescope de 115mm".

Pas de frustration et peu de déception, pour l'essentiel les Messiers et les NGC brillants, cette nuit j'ai fait "Stock 2 The Muscleman Cluster" ça vaut le détour à faible grossissement + grand champ (autour de 1°5 conseillé)... :)

Avec une 80ED ne pas oublier les Astérismes, il y en a des superbes...

 

Edited by zirkel 2
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'observe avec une 120 Ed que j'ai achetée un peu pour voir et que j'utilise essentiellement en planétaire, pour les sorties rapides. Eh bien je trouve les résultats étonnants dans ce domaine (j'insiste bien dans ce domaine). Que de belles images, ciselées, contrastées et d'une stabilité assez incroyable par comparaison avec un autre type d'instrument les mêmes soirs.............

Du coup je m'intéresse aux modèles 150 (doublets) qui viennent de sortir chez APM ou SW.........Mais bon pas assez de retours encore. Le bon comportement du doublet 120 est-il facilement transposable avec un doublet 150??? ( Incidence du Spérochromatisme notamment,........??)

Edited by chris29
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une TOA130 ou AP130 d'occasion pour un budget à peine supérieur, et un peu de patience.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai l'impression qu'il lui faudra beaucoup de patience! :)

J'ai trouvé une AP 130 sur Astromart mais comme je n'ai pas de compte je n'en connaîs pas le prix.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sauf balayage trop rapide du sujet de ma part, personne n'a évoqué la monture, et PASCOR46 ne nous parle pas de ses attentes en ce domaine. Souhaite-t-il juste un tube un peu plus pêchu que sa 72 et léger et rapidement mis en place sur monture AZ, ou un truc plus performant mais plus lourd pouvant tenir sur EQ ?

Car dans le premier cas, prendre Taka, sinon les 20 ou 30 mm en plus peuvent valoir le coup.

Franchement la FC100 en visuel grand champ sur les amas de la Voie lactée, pour peu que le ciel soit bon (c'est le cas de notre ami), c'est une tuerie !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Vos différents post m'ont apporté plein d'éléments de reflexion et j'envoie un grand merci à vous tous pour vos remarques et conseils. Je n'arrete pas de remuer la question, et je m'aperçois qu'il faut faire des compromis et que c'est très difficile...

 

Tout d'abord, pour répondre à quelques points : Je maintiens que mon INTES 180/1800 est pas mal du tout en planétaire. Super entre autre pour la lune. En revanche, sur le ciel profond, désolé, mais quand je mets l'oeil à l'oculaire, le manque de luminosité est flagrant. J'exagère à peine, mais ça me donne toujours l'impression d'avoir mis mes lunettes de soleil. Cà manque sérieusemet d'éclat !

 

Concernant l'usage du newton 250/1200, je dois prendre un escabeau car ma monture EQ6 pro goto est sur un pied colonne béton sous abris roulant. Ayant à l'époque conçu la hauteur du pied colonne en fonction du Mak,  (juste à hauteur pour observer debout) je me suis complétement planté par la suite en achetant un newton ( c'est couillon, mais je n'avais pas anticipé le problème...) De plus un récent souci de santé m'a générer des troubles de l'équilibre qui rendent aléatoire ma survie en mode chat perché... 

 

Autre inconvénient, depuis mon observatoire (mais impossible de faire autrement) l'horizon sud m'est masqué juste au dessus de l'ecliptique par un rideau d'arbres contre lequel je ne peux rien. actuellement, mars, saturne, et la lune passent dans les branches...

 

J'ai fait l'acquisition d'une petite monture azimutale allview goto pour y mettre ma petite lunette et pouvoir me poser dans le champs du voisin (horizon dégagé à 360 °) afin d'aller voir ce qui se passe au sud. L'ensemble fonctionne très bien. C'est péchu et lumineux à l'oculaire (c'est ce que j'aime), mais le faible grossisement procure au final un peu de frustration...

 

Aujourd'hui, ma reflexion est au point suivant :

 

- Une grosse lunette sur mon pied colonne souffrira des limites de l'horizon dont je dispose, et hors de question de passer mon temps à déposer et à reposer l'EQ6

- Une lunette lègère et facilement transportable (mais péchue) me permettrait de me positionner facilement aux bons endroits aux bons moments, et même de donner une utilité a cet monture SW Allview Goto qui ma fois fait bien le job mais ne supporte que 4 kg de charge. Il se trouve que la Takahashi  FC 100 est légère (moins de 4 kg), et semblerait posseder des qualités optiques en rapport avec les sensations que je recherche.

 

Ma préference irait à la fc 100 dl (f/d) = 9 pour le grossissement que lui donne sa focale, mais le tube seul fait 3.8 kg, donc limite pour la monture en rajoutant le poids des accessoires. La fc 100 Df qui accepte les coulants 50 (ce qui correspond à mon RC et à certains de mes oculaires (les meilleurs) est dont le tube seul fait 3 kg serait pile dans les cordes... Mais focale plus courte, donc perte sur le grossissement... Je me dis qu'avec une excellente barlow ça pourrait passer...

 

Voilà pour le point sur mon post et pour les précisions qui manquaient. N'hésitez pas à me faire des commentaires, je les trouve très utiles.

 

Merci à vous !

 

 

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, PASCOR46 a dit :

mais ne supporte que 4 kg de charge. Il se trouve que la Takahashi  FC 100 est légère (moins de 4 kg), et semblerait posseder des qualités optiques en rapport avec les sensations que je recherche.

 

Tu donnes toi même le bon choix en fonction de critères que tu connais mieux que personne... oui à la Takahashi FC-100 DF + une bonne Barlow.

Pense à prendre une très bonne Barlow, là tu auras aussi pleins de bons conseils.

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@PASCOR46

Avec ces précisions, la seconde option paraît certainement mieux adaptée à ton cas personnel en effet.

À propos d'adéquation à une situation donnée, je suis toujours perplexe devant ces débats récurrents mais généralement infondés, télescopes vs lunettes : pas le même champ, pas le même usage, pas la même mobilité ni le même rendu esthétique pour ces instruments différents, à mon sens plus complémentaires que concurrents ; à quoi ça rime donc de vouloir à tout prix toujours les opposer, franchement ?

L'un ne remplace pas l'autre !

Un instrument est adapté ou non à ses propres besoins et préférences, voilà tout.

Perso j'ai toujours utilisé télescopes et lunettes dans des circonstances différentes, avec un égal bonheur !

Ce n'est pas tout à fait vrai d'ailleurs : question régal sans égal sur des champs étendus - perso j'adore, sous un bon ciel - c'est incontestablement dans des apos de 100 à 155 que j'ai ressenti (et partagé ;)) les émotions visuelles les plus bluffantes, avec parfois un rendu proprement "spatial" quand les conditions s'y prêtent !  

Non qu'un gros réflecteur bien réglé offre aussi d'autres visions spectaculaires à l'oculaire, sur des cibles moins vastes, évidemment !!!

Mais quelle frustration sur des objets demandant du champ, de n'en voir qu'un petit bout à la fois !

Souvent dans une même soirée, je me plais à installer côte à côte 2 instruments complémentaires, l'un à champ large et de courte focale, l'autre à longue focale et champ étroit, offrant donc des visions très différentes des mêmes objets : il est remarquable - et symptomatique - de constater que selon les cibles observées et la sensibilité (ou la vue) de chacun, les préférences vont de l'un à l'autre, et même alternativement pour une même personne...

Le consensus le plus fréquent qui s'en dégage ? Il faut les deux ! ;)

On aurait donc tort de se priver ! :D

Au contraire d'un instrument plus puissant, une petite - mais bonne - lunette de courte focale (donc bien corrigée, c'est cher) peut procurer assez souvent cette sensation incomparable d'immersion, l'impression de se sentir littéralement scotché au hublot d'un vaisseau spatial, grâce à la perspective plus naturelle qu'elle permet d'embrasser d'un seul regard.

Le diamètre et le pouvoir collecteur-séparateur brut d'un instrument ne sont pas ses seules qualités recherchées, sinon tous les photographes et cinéastes du monde n'opéreraient qu'avec des focales et ouvertures monstrueuses, au mépris des optiques grand angle offrant pourtant de toutes autres et fascinantes possibilités !

Même les astronomes professionnels utilisent de "petits" diamètres & de courtes focales quand ils ont besoin de champ pour leurs travaux.

La course au gigantisme n'a pas de sens dans tous les domaines, loin de là !

En astronomie amateur à fortiori, la recherche esthétique peut primer sur la force brute : c'est un choix personnel, légitime et respectable.

"Arguments" de chapelles, irraisonnés selon moi.

  • Like 4
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Alain MOREAU a dit :

Le consensus le plus fréquent qui s'en dégage ? Il faut les deux ! ;)

On aurait donc tort de se priver !

 

 Tu prêches un convaincu pour ce qui me concerne :)

 

il y a 4 minutes, Alain MOREAU a dit :

question régal sans égal sur des champs étendus - perso j'adore, sous un bon ciel - c'est incontestablement dans des apos de 100 à 155 que j'ai ressenti (et partagé ;)) les émotions visuelles les plus bluffantes, avec parfois un rendu proprement "spatial" quand les conditions s'y prêtent !  

 

Ben là aussi je suis d'accord :P

 

il y a 6 minutes, Alain MOREAU a dit :

En astronomie amateur à fortiori, la recherche esthétique peut primer sur la force brute : c'est un choix personnel, légitime et respectable.

"Arguments" de chapelles, irraisonnés selon moi.

 

+ 10000 !!!!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now