• 0
Garou

Besoin de votre avis pour une lunette astronomique 120/1000

Question

Bonjour à tous je m'apprête a m'acheter un réfracteur donc une lunette astronomique et j'ai besoin de vôtres avis pour :

Le rendu de la lunette (sachant que le club d'astronomie a côté de chez moi ne la pas ...)

Et si il y a mieux pour le même prix 

Puis aussi si c'est de la bonne qualité (genre pas des télescopes de supermarché )

Le telescope et sa monture :

 

Lunette astronomique Sky-Watcher 120/1000

Référence : SW0295

 

Monture Sky-Watcher NEQ3-2

Référence : SW0114

Share this post


Link to post
Share on other sites

16 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Bonjour,

A première vue tout cela me parait bien ! je viens d'aller voir sur gogol...

C'est déjà du haut de gamme au niveau optique et la monture à l'air d'être de bonne facture, bon je ne suis pas un spécialiste, je n'ai qu'une modeste lunette Perl de 80 mm, snif ! je pense que d'autres membres te donnerons leurs avis

@+Christian 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
  • 0

Bonjour, 

La lunette 120/1000 est assez lourde et surtout longue. La monture neq 3-2 sera, je pense, un peu juste niveau stabilité, pas tant à cause du poids, mais à cause de la longurur du tube.  Une eq5 me semble un meilleur choix (d'ailleur, l'importateur, optique underlinden, ne la propose que sur neq5, pas sur eq3-2).

Elle est à 599€ sur promo optique (https://www.promo-optique.com/lunette-astronomique-skywatcher-120-1000-neq5-motorisable-mp-3150.html?gclid=EAIaIQobChMIiYeLxcL63AIV55XtCh2BzQRpEAQYASABEgKlrfD_BwE&source=4&utm_campaign=comparateur&utm_medium=cpc&utm_source=google_shopping).

Pour ce prix, tu peux avoir accès à d'autres formules optiques de plus gros diamètre comme les dobsons 200 ou 250 qui ne seront pas vraiment plus encombrants qu'une 120/1000 avec monture mais qui permettent de voir plus de choses, ou plus compacts comme les mak 127 qui limitent les aberations chromatiques dont souffrent les lunettes achromatiques et qui prennent très peu de place, mais qui offrent un champ plus étroit. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

D'accord merci guillaume et Astro45, et donc est-ce que tu as autre pour le même prix ?? Car je préfère des optiques qui sont facile pour le transport et éviter aussi du coup les aberrations chromatiques ??? Et si on ajoute (par exemple) des optique Kellner (qui réduise les aberrations achromatiques ? )

Merci sinon : )

Edited by Garou

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 20/08/2018 à 18:49, Garou a dit :

donc est-ce que tu as autre pour le même prix ?

Pour 599€? La 120/1000 sur neq5, c'est bien. Sinon un dobson 250/1200 ou sinon, dans la configuration observation par l'arrière, un mak 127. Le mak et le dobson n'aurons pas de chromatisme. (Le dobson c'est sur, le mak, c'est ce que j'ai lu). 

 

Le 20/08/2018 à 18:49, Garou a dit :

Et si on ajoute (par exemple) des optique Kellner (qui réduise les aberrations achromatiques

Jamais entendu parlé de ça. Cela me paraît peu crédible, mais si tu as des sources, ça m'interesse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

la 120/1000 est une lulu assez surprenante , elle est loin d'etre mauvaise pour une achro . 

Mais on est "limité " a 120mm, face à un 250, on ne peut pas faire la comparaison !

l'un a des avantages que l'autre n'a pas...et vice versa :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Oui c'est vrai que le Dobson m'a l'aire pas mal mais j'ai peur de ne pas savoir utiliser la monture azimutale

Sinon le Mak 127 me plait 😃

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

il n'y a rien de plus simple que la monture d'un dobson.... si t'y arrive pas te lance pas dans la mise en station :D

Un dobson tu pose, tu pointe, t'observe! pas de contorsion, pas d'observation a quelques cm du sol...bref franchement c'est juste le plus simple et le plus pratique à utiliser! ;)  

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ok marci Xavier et Guillaume vous m'avez bien aidé je vous tient au courant de l'achat du téléscope (dans le 6 mois a venir)

Edited by Garou

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 22/08/2018 à 08:56, xavier2 a dit :

la 120/1000 est une lulu assez surprenante , elle est loin d'etre mauvaise pour une achro .

 

J'ai eu cette Lunette à une époque sur une EQ3-2, une Kepler...

Pour le trépied j'avais changé pour un en bois fabriqué par Titix de mémoire, cela avait amélioré la stabilité sans être parfait, la monture étant un peu juste.

Pour ce qui est de la qualité je dirai qu'elle était moyenne pour une achromatique...

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

ça depend de ce que tu appel "moyenne".... c'est pas une apo mais les images sont pas si entachées de chromatisme que certains pourraient penser ;) 

on est biensur loin d'etre au top..mais ça fonctionne 

 

Edited by xavier2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

bonne optique mais cette monture eq3 est trop juste pour la longueur du tube

à moyen et fort grossissement çà va trembler au moindre courant d'air

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour, Je possède depuis bientôt trois ans cette lunette au chromatisme très maîtrisé  en visuel, visuel splendide sur la lune, pas mal en planétaire, et très  très bonne en ciel profond, je l'utilise avec des oculaires Hypérion (36mm asphérique et 8 mm et barlow 2x), j'en suis très content. Par contre en photo le chromatisme est gênant, ainsi que la crémaillère de mise au point, costaud mais avec un peu de jeu, pas gênant pour le visuel. Pour la photo j'ai acheté une apo plus petite. La petite monture  NEQ 3-2 est insuffisante, il faut la taille au-dessus, même pour du visuel car la bête est longue et assez lourde avec les oculaires et la barlow. J'ai une EXOS II de Bresser.

Bon ciel,

Alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

J'ai eu l'occasion de regarder et comparer cet été une 120/1000 SW avec ma 102/1000 Celestron Omni XLT.
J'ai été surpris de constater qu'en planétaire la Celestron est bien meilleure que la SW qui m'a toujours donnée une impression de flou à fort grossissement, les défauts chromatiques sont présents alors que c'est à peine perceptible avec la 102 qui est nette et contrastée. Au contraire, en ciel profond la 120 est supérieure (mais de peu), elle offre des images que j'ai trouvé comparables à mon Newton SW 150/750 (il n'était malheureusement pas là pour une vraie comparaison).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels  :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p / f   ( avec E en " d'arc / pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ 206,3 x p / E ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By Phil49
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Vos diverses réponses à mes questions ont pratiquement résolu mes problèmes, mais il en reste un qui n'a pas trouvé de solution et qui me "pollue" la vie, c'est l'alimentation !
       
      Et sans alimentation, tout l’édifice s'effondre...
       
      Le challenge, banal en astrophoto est le suivant : comment alimenter 3 sources :
       
      - Le boitier Zwo ASIair
      - La camera Zwo ASi 294 MC pro (la camera ASI 120 Mini ne nécessitant pas d'alim, si je en me suis pas trompé, c'est déjà cela)
      - La monture AZ-EQ6 Pro Gt
       
      Nous avons d'un côté deux boîtiers alimentation avec prise normale et un autre avec l'adaptateur 5,5/2,1mm femelle avec son pendant mâle se terminant avec une prise allume cigare pour la monture AZ-EQ6 GT.
       
      Aujourd'hui, j'utilise un vieux booster Norauto pour alimenter uniquement la monture, mais bien évidemment avec les deux autres on change la donne et j'ai cru comprendre que les caméras refroidies étaient assez sensibles côté qualité courant fourni...
       
      J'ai pu lire plein de conversations sur les batteries voitures, au gel, les Powerbank LiPo etc, mais j'avoue que les branchements artisanaux me "branchent" moyennement et les prix qui s'envolent au delà de 200 euros encore moins...
       
      J'ai bien vu ce powerbank Bresser sur le site de Pierro Astro qui dispose d'une prise standard et de 3 prises 5,5/2,1mm.
       
      Deux possibilités à mon sens (ou 3 dans l’absolu) :
       
      - on exploite la prise alim standard et deux prises 5,5/2,1mm : 1 adaptateur secteur sur standard pour la 294, la monture et le boitier ASIair en 5,5/2,1mm, mais dans ce cas à il faut repasser en 5,5/2,1mm du boitier d'alim vers le powerbank et changer la partie mâle du câble de la monture : en mâle 5,5/2,1mm pour se connecter au câble femelle de la monture vendu par Pierro Astro avec l'AZ EQ6 GT vers mâle en 5,5/2,1mm pour se connecter au powerbank je suppose ?
      - on exploite la prise standard et une prise 5,5/2,1mm : mais il faut ajouter un boitier transfo de ce genre pour disposer de deux prises standards et brancher la monture sur une 5,5/2,1mm et utiliser un des adaptateurs fournis avec le powerbank celui qui fait allume cigare femelle vers 5,5/,1mm.
       
      Voilà, je cherche une solution, mais je commence à avoir mal au crâne !
       
      Est-ce que vous avez une meilleure idée, il y a tellement de possibilités au niveau connectique...
       
      Merci d'avance,
       
      Bien amicalement
       
      Philippe
    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















  • Images