• 0
Garou

Besoin de votre avis pour une lunette astronomique 120/1000

Question

Bonjour à tous je m'apprête a m'acheter un réfracteur donc une lunette astronomique et j'ai besoin de vôtres avis pour :

Le rendu de la lunette (sachant que le club d'astronomie a côté de chez moi ne la pas ...)

Et si il y a mieux pour le même prix 

Puis aussi si c'est de la bonne qualité (genre pas des télescopes de supermarché )

Le telescope et sa monture :

 

Lunette astronomique Sky-Watcher 120/1000

Référence : SW0295

 

Monture Sky-Watcher NEQ3-2

Référence : SW0114

Share this post


Link to post
Share on other sites

16 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Bonjour,

A première vue tout cela me parait bien ! je viens d'aller voir sur gogol...

C'est déjà du haut de gamme au niveau optique et la monture à l'air d'être de bonne facture, bon je ne suis pas un spécialiste, je n'ai qu'une modeste lunette Perl de 80 mm, snif ! je pense que d'autres membres te donnerons leurs avis

@+Christian 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

  • 0

Bonjour, 

La lunette 120/1000 est assez lourde et surtout longue. La monture neq 3-2 sera, je pense, un peu juste niveau stabilité, pas tant à cause du poids, mais à cause de la longurur du tube.  Une eq5 me semble un meilleur choix (d'ailleur, l'importateur, optique underlinden, ne la propose que sur neq5, pas sur eq3-2).

Elle est à 599€ sur promo optique (https://www.promo-optique.com/lunette-astronomique-skywatcher-120-1000-neq5-motorisable-mp-3150.html?gclid=EAIaIQobChMIiYeLxcL63AIV55XtCh2BzQRpEAQYASABEgKlrfD_BwE&source=4&utm_campaign=comparateur&utm_medium=cpc&utm_source=google_shopping).

Pour ce prix, tu peux avoir accès à d'autres formules optiques de plus gros diamètre comme les dobsons 200 ou 250 qui ne seront pas vraiment plus encombrants qu'une 120/1000 avec monture mais qui permettent de voir plus de choses, ou plus compacts comme les mak 127 qui limitent les aberations chromatiques dont souffrent les lunettes achromatiques et qui prennent très peu de place, mais qui offrent un champ plus étroit. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

D'accord merci guillaume et Astro45, et donc est-ce que tu as autre pour le même prix ?? Car je préfère des optiques qui sont facile pour le transport et éviter aussi du coup les aberrations chromatiques ??? Et si on ajoute (par exemple) des optique Kellner (qui réduise les aberrations achromatiques ? )

Merci sinon : )

Edited by Garou

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 20/08/2018 à 18:49, Garou a dit :

donc est-ce que tu as autre pour le même prix ?

Pour 599€? La 120/1000 sur neq5, c'est bien. Sinon un dobson 250/1200 ou sinon, dans la configuration observation par l'arrière, un mak 127. Le mak et le dobson n'aurons pas de chromatisme. (Le dobson c'est sur, le mak, c'est ce que j'ai lu). 

 

Le 20/08/2018 à 18:49, Garou a dit :

Et si on ajoute (par exemple) des optique Kellner (qui réduise les aberrations achromatiques

Jamais entendu parlé de ça. Cela me paraît peu crédible, mais si tu as des sources, ça m'interesse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

la 120/1000 est une lulu assez surprenante , elle est loin d'etre mauvaise pour une achro . 

Mais on est "limité " a 120mm, face à un 250, on ne peut pas faire la comparaison !

l'un a des avantages que l'autre n'a pas...et vice versa :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Oui c'est vrai que le Dobson m'a l'aire pas mal mais j'ai peur de ne pas savoir utiliser la monture azimutale

Sinon le Mak 127 me plait 😃

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

il n'y a rien de plus simple que la monture d'un dobson.... si t'y arrive pas te lance pas dans la mise en station :D

Un dobson tu pose, tu pointe, t'observe! pas de contorsion, pas d'observation a quelques cm du sol...bref franchement c'est juste le plus simple et le plus pratique à utiliser! ;)  

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ok marci Xavier et Guillaume vous m'avez bien aidé je vous tient au courant de l'achat du téléscope (dans le 6 mois a venir)

Edited by Garou

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 22/08/2018 à 08:56, xavier2 a dit :

la 120/1000 est une lulu assez surprenante , elle est loin d'etre mauvaise pour une achro .

 

J'ai eu cette Lunette à une époque sur une EQ3-2, une Kepler...

Pour le trépied j'avais changé pour un en bois fabriqué par Titix de mémoire, cela avait amélioré la stabilité sans être parfait, la monture étant un peu juste.

Pour ce qui est de la qualité je dirai qu'elle était moyenne pour une achromatique...

Edited by zirkel 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

ça depend de ce que tu appel "moyenne".... c'est pas une apo mais les images sont pas si entachées de chromatisme que certains pourraient penser ;) 

on est biensur loin d'etre au top..mais ça fonctionne 

 

Edited by xavier2

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

bonne optique mais cette monture eq3 est trop juste pour la longueur du tube

à moyen et fort grossissement çà va trembler au moindre courant d'air

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour, Je possède depuis bientôt trois ans cette lunette au chromatisme très maîtrisé  en visuel, visuel splendide sur la lune, pas mal en planétaire, et très  très bonne en ciel profond, je l'utilise avec des oculaires Hypérion (36mm asphérique et 8 mm et barlow 2x), j'en suis très content. Par contre en photo le chromatisme est gênant, ainsi que la crémaillère de mise au point, costaud mais avec un peu de jeu, pas gênant pour le visuel. Pour la photo j'ai acheté une apo plus petite. La petite monture  NEQ 3-2 est insuffisante, il faut la taille au-dessus, même pour du visuel car la bête est longue et assez lourde avec les oculaires et la barlow. J'ai une EXOS II de Bresser.

Bon ciel,

Alain

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

J'ai eu l'occasion de regarder et comparer cet été une 120/1000 SW avec ma 102/1000 Celestron Omni XLT.
J'ai été surpris de constater qu'en planétaire la Celestron est bien meilleure que la SW qui m'a toujours donnée une impression de flou à fort grossissement, les défauts chromatiques sont présents alors que c'est à peine perceptible avec la 102 qui est nette et contrastée. Au contraire, en ciel profond la 120 est supérieure (mais de peu), elle offre des images que j'ai trouvé comparables à mon Newton SW 150/750 (il n'était malheureusement pas là pour une vraie comparaison).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Deadleouf
      Bonjour, je voudrais savoir si une personne a des info sur ce tube "Meade sc 203 EMC".
       
      Pour info : ma monture CGEM 2 / sur poteau en béton .
       
       
    • By lyl
      Un projet de réfracteur replié de 190-200mm : probablement 196mm est en cours.
      Basé sur le modèle Emil Schaer qui avait été validé par la SAF.
      Le f/D peut être très long.
      Une utilisation lunaire / planétaire en vision binoculaire est la cible.
      Focale adoptée : 4m50 pour utilisation entre 187 et 281x (Brandon 16 et 24mm)
      On sera autour de 1D et 1.5D, ce qui laisse de la marge confortable pour le chromatisme.
       
      Les matériaux choisis : classique N-BK7 et F2 (au plomb, pas le N-F2 moderne), source Schott AG
      Le montage sera Steinheil collé ou huilé, avec asphérisation légère du flint (pas vraiment nécessaire).
      Le piqué individuel des couleurs est conforme au tautochronisme de Danjon et Couder. C'est la qualité de fabrication qui décidera de tout.
       
      La décision est de faire au plus simple et potentiellement précis.
      Plan de mise en forme optique : rodage/polissage
      Le flint sera initialement plan-convexe : contrôle de focale.
      Le crown sera plan-convexe rodé sphérique contre le flint pour une courbure la plus approchante possible.
      Premier test de chromatisme en huilage.
      Le flint sera ensuite légèrement parabolisé (conique -0.05)
      Assemblage et contrôle
      Huilage ou collage (Huile Cargille type "BK7 like" -> O_NSL36) ou Norland NOA65.
       
      Potentiellement :
      Décalage des Focii calculé (mm)
      C = 2.44202, F = 2.63638, e = 0.02703, Y (573) = 0.04819, d = 0.25213
      f/D = 22.96 => RC= 4.41
      diff limited (lunaire) : 520-607 c'est beaucoup de flux -> le filtre Baader jaune sera utile les jours exceptionnels pour crever le plafond de grossissement vers 300 à 350x utile (bino). Pouvoir de résolution : 1.3km sur la Lune 0.7". moins pour les rimas

      Pour 1.3D en planétaire .80 pic : plage contrastée exploitable 500 (cyan)-625(rouge)
      Qualité attendue 50" pour 0.7" résolution -> 72 lignes soit la dizaine de bandes principales et quelques détails internes.
      Saturne avec la lunette de 15 pouces (380 mm d'ouverture) de l'observatoire de Harvard par Trouvelot, puis la lunette de 26 pouces (660 mm) de l'U.S. Naval Observatory : http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/sciences/astronomie/histoire/anneaux/nature/nature.htm

      Je ne connais pas la fabrication mécanique : l'utilisateur/fabricant est déjà en train de tirer les plans.
    • By Jmtrochu
      Bonjour,
      Je n'arrive pas à aligner correctement mon C8 avec starsense,  il reste toujours une erreur d'environ 30'. 
      Je suspecte que cela pourrait venir du fait des erreurs dues au rebond mais je n'arrive pas à faire ces réglages.
      Merci par avance...
      Jean-Marc
       
    • By Icarulus
      Bonjour,
      Je suis à la recherche de conseils (littérature, liens, ...) sur la collimation laser d'un Maksutov de type Rumak (réglage possible  du miroir primaire et du miroir secondaire).
       
    • By Nathanael
      Bonjour à tous,
      J'ai avancé un peu mais pas beaucoup avec le test de Hartman mais  j'ai des problèmes avec ma source. Pour qu'elle soit au plus proche de l'axe afin d'éviter l'astigmatisme de montage, j'ai essayé avec un prisme, c'est mieux, mais c'est un peu difficile à régler j'ai peur que ça ne fasse pas un éclairement très uniforme.
      Dans un autre fil (sur la méthode de Hartman)
       
       
      J'ai donc une question (de plus!) : si je mets une diode, une fibre et un trou, c'est dans quel ordre? Diode, fibre et trou à la sortie de la fibre? Ou diode, trou et fibre?
      D'une façon générale, j'ai toujours un peu de mal à me représenter une source ponctuelle. Je ne sais pas si la source c'est le trou ou la diode qui est derrière. Et donc si l'hétérogénéité de l'éclairement de la led peut se retrouver dans l'image. J'ai un peu cette impression sur mes mesures.
      Quand à la fibre, je ne sais pas comment considérer la lumière qui en sort : une source uniforme du diamètre de la fibre?
      Merci par avance,
      Nathanaël
       
      PS : je fais référence à ce fil et celui-ci aussi.
  • Upcoming Events