Besoin de votre avis pour une lunette astronomique 120/1000

[Garou 4]

Bonjour à tous je m'apprête a m'acheter un réfracteur donc une lunette astronomique et j'ai besoin de vôtres avis pour :

Le rendu de la lunette (sachant que le club d'astronomie a côté de chez moi ne la pas ...)

Et si il y a mieux pour le même prix 

Puis aussi si c'est de la bonne qualité (genre pas des télescopes de supermarché )

Le telescope et sa monture :

 

Lunette astronomique Sky-Watcher 120/1000

Référence : SW0295

 

Monture Sky-Watcher NEQ3-2

Référence : SW0114

[Astro45 190]

Bonjour,

A première vue tout cela me parait bien ! je viens d'aller voir sur gogol...

C'est déjà du haut de gamme au niveau optique et la monture à l'air d'être de bonne facture, bon je ne suis pas un spécialiste, je n'ai qu'une modeste lunette Perl de 80 mm, snif ! je pense que d'autres membres te donnerons leurs avis

@+Christian 

[guilaume 819]

Bonjour, 

La lunette 120/1000 est assez lourde et surtout longue. La monture neq 3-2 sera, je pense, un peu juste niveau stabilité, pas tant à cause du poids, mais à cause de la longurur du tube.  Une eq5 me semble un meilleur choix (d'ailleur, l'importateur, optique underlinden, ne la propose que sur neq5, pas sur eq3-2).

Elle est à 599€ sur promo optique (https://www.promo-optique.com/lunette-astronomique-skywatcher-120-1000-neq5-motorisable-mp-3150.html?gclid=EAIaIQobChMIiYeLxcL63AIV55XtCh2BzQRpEAQYASABEgKlrfD_BwE&source=4&utm_campaign=comparateur&utm_medium=cpc&utm_source=google_shopping).

Pour ce prix, tu peux avoir accès à d'autres formules optiques de plus gros diamètre comme les dobsons 200 ou 250 qui ne seront pas vraiment plus encombrants qu'une 120/1000 avec monture mais qui permettent de voir plus de choses, ou plus compacts comme les mak 127 qui limitent les aberations chromatiques dont souffrent les lunettes achromatiques et qui prennent très peu de place, mais qui offrent un champ plus étroit. 

 

 

[Garou 4]

D'accord merci guillaume et Astro45, et donc est-ce que tu as autre pour le même prix ?? Car je préfère des optiques qui sont facile pour le transport et éviter aussi du coup les aberrations chromatiques ??? Et si on ajoute (par exemple) des optique Kellner (qui réduise les aberrations achromatiques ? )

Merci sinon : )

Modifié 20 août 2018 par Garou

[guilaume 819]

Le 20/08/2018 à 18:49, Garou a dit :

donc est-ce que tu as autre pour le même prix ?

Pour 599€? La 120/1000 sur neq5, c'est bien. Sinon un dobson 250/1200 ou sinon, dans la configuration observation par l'arrière, un mak 127. Le mak et le dobson n'aurons pas de chromatisme. (Le dobson c'est sur, le mak, c'est ce que j'ai lu). 

 

Le 20/08/2018 à 18:49, Garou a dit :

Et si on ajoute (par exemple) des optique Kellner (qui réduise les aberrations achromatiques

Jamais entendu parlé de ça. Cela me paraît peu crédible, mais si tu as des sources, ça m'interesse.

[xavier2 1 925]

la 120/1000 est une lulu assez surprenante , elle est loin d'etre mauvaise pour une achro . 

Mais on est "limité " a 120mm, face à un 250, on ne peut pas faire la comparaison !

l'un a des avantages que l'autre n'a pas...et vice versa

[Garou 4]

Oui c'est vrai que le Dobson m'a l'aire pas mal mais j'ai peur de ne pas savoir utiliser la monture azimutale

Sinon le Mak 127 me plait 😃

[xavier2 1 925]

il n'y a rien de plus simple que la monture d'un dobson.... si t'y arrive pas te lance pas dans la mise en station

Un dobson tu pose, tu pointe, t'observe! pas de contorsion, pas d'observation a quelques cm du sol...bref franchement c'est juste le plus simple et le plus pratique à utiliser!   

[Garou 4]

Ok marci Xavier et Guillaume vous m'avez bien aidé je vous tient au courant de l'achat du téléscope (dans le 6 mois a venir)

Modifié 22 août 2018 par Garou

[zirkel 2 1 719]

Le 22/08/2018 à 08:56, xavier2 a dit :

la 120/1000 est une lulu assez surprenante , elle est loin d'etre mauvaise pour une achro .

 

J'ai eu cette Lunette à une époque sur une EQ3-2, une Kepler...

Pour le trépied j'avais changé pour un en bois fabriqué par Titix de mémoire, cela avait amélioré la stabilité sans être parfait, la monture étant un peu juste.

Pour ce qui est de la qualité je dirai qu'elle était moyenne pour une achromatique...

Modifié 24 août 2018 par zirkel 2

[Garou 4]

Que veux tu dire par moyenne zirkel 2 ??

[xavier2 1 925]

ça depend de ce que tu appel "moyenne".... c'est pas une apo mais les images sont pas si entachées de chromatisme que certains pourraient penser  

on est biensur loin d'etre au top..mais ça fonctionne 

 

Modifié 24 août 2018 par xavier2

[astrocg 394]

bonne optique mais cette monture eq3 est trop juste pour la longueur du tube

à moyen et fort grossissement çà va trembler au moindre courant d'air

 

[Garou 4]

Ok xavier2 et astrocg guillaume m'a passé un lien pour cette lunette avec une monture eq5 : 

https://www.promo-optique.com/lunette-astronomique-skywatcher-120-1000-neq5-motorisable-

[vodaret 124]

Bonjour, Je possède depuis bientôt trois ans cette lunette au chromatisme très maîtrisé  en visuel, visuel splendide sur la lune, pas mal en planétaire, et très  très bonne en ciel profond, je l'utilise avec des oculaires Hypérion (36mm asphérique et 8 mm et barlow 2x), j'en suis très content. Par contre en photo le chromatisme est gênant, ainsi que la crémaillère de mise au point, costaud mais avec un peu de jeu, pas gênant pour le visuel. Pour la photo j'ai acheté une apo plus petite. La petite monture  NEQ 3-2 est insuffisante, il faut la taille au-dessus, même pour du visuel car la bête est longue et assez lourde avec les oculaires et la barlow. J'ai une EXOS II de Bresser.

Bon ciel,

Alain

[sifoto 1]

J'ai eu l'occasion de regarder et comparer cet été une 120/1000 SW avec ma 102/1000 Celestron Omni XLT.
J'ai été surpris de constater qu'en planétaire la Celestron est bien meilleure que la SW qui m'a toujours donnée une impression de flou à fort grossissement, les défauts chromatiques sont présents alors que c'est à peine perceptible avec la 102 qui est nette et contrastée. Au contraire, en ciel profond la 120 est supérieure (mais de peu), elle offre des images que j'ai trouvé comparables à mon Newton SW 150/750 (il n'était malheureusement pas là pour une vraie comparaison).

[Garou 4]

Ok merci sifoto pour la comparaison