Images astronomiques : souvent à la finalité incertaine

[Lucien 11 292]

Bonsoir,

 

Un point attire mon attention ce soir et concerne les images planétaires surtout, même si ça peut concerner des images du ciel profond.

Il s'agit essentiellement d'images réalisées en RGB en une passe ou par le jeu de trois filtres séparés.

 

Souvent certains, dont moi-même parfois aussi, cherchons à obtenir le résultat le plus flatteur possible, surtout en termes de résolution.

Estimant que la résolution importe plus que la couleur.

Par exemple sur Mars, arriver à montrer qu'il y a une brume matinale ou une mini-perturbation, est plus intéressant astronomiquement parlant,

que de 'vachement bien' montrer un détail fixe qui, s'il est bien réel, sera présent encore dans 100 ou ans 1000 ans !

Ce point a déjà été évoqué par Christophe récemment.

 

Si l'on recourt à du IR+RGB ou bien du R+RGB, pour ne citer que ces deux exemples, on sait que l'on faussera l'information couleur.

Et c'est souvent la couche Bleue qui sera très sensiblement modifiée, la Verte un peu moins.

La couche Bleue se verra aussi attribuer des détails très nombreux et d'assez fort contraste et qui peuvent totalement ne pas exister, dans cette longueur d'onde.

On fausse donc la couleur mais les détails avec !

 

 

************************************************

Si l'on fait du RGB, fait-t-on réellement du RGB ?

************************************************

La réponse peut être encore négative. Car il existe une technique que nombreux connaissent et qui procède ainsi, dit rapidement :

- à partir d'une image RGB, on fabrique par logiciel son image de Luminance disons L,

- on accentue plus ou moins fortement cette image de Luminance L (artificielle donc)

- on assemble la L et la RGB en mode L+RGB :  ( Iris, Photoshop avec ses calques...)

 

Ceci permet d'obtenir des images 'boostées' au niveau résolution : la couche Bleue peut ainsi devenir FANTASTIQUE en résolution des détails inexistants !

Si l'on souhaite faire l'expérience par soi-même, il suffit de télécharger des images de Mars , Jupiter ou Saturne puis d'en séparer les couches couleur que l'on examinera ensuite.

Comparer ainsi diverses images de la même planète est instructif.

Sinon, avec un œil averti on le perçoit en regardant l'image telle quelle.

 

En toute rigueur, nous ne devrions pas parler d'images RGB après ces types de traitements : un terme serait à trouver : je proposerais 'fausses couleurs' mais ça peut choquer pour du RGB modifié.

 

Pourquoi dire tout ça ?

Je me désole parfois que certains collègues n'arrivent pas ou très rarement, à obtenir de 'belles images planétaires, malgré tous les efforts qu'ils font.

De nombreuses explications sont possibles, mais une fois corrigées les erreurs à la prise de vue; il reste la phase de traitement.

 

*********************************************************************************************************

Et il faut bien reconnaitre que sans la connaissance de certaines et nombreuses astuces de traitement,

il n'arriveront que très rarement à obtenir des images qui sortent du lot (à supposer que ce soit le but).

*********************************************************************************************************

 

C'est dommage que certains collègues, au moins dans mon entourage très proche mais ici également, en arrivent à penser,

- qu'ils ne maitrisent pas bien leur instrument,  que celui-ci est de médiocre qualité, que leur ciel n'est jamais favorable, qu'ils n'ont pas la 'bonne' caméra... ou qu'ils ne sont pas bons eux !

 

Toutes raisons pouvant se vérifier bien sûr. Cependant n'oublions pas qu'il existe toutes ces 'astuces' de traitement  qui une fois correctement maitrisées, font faire des bonds très sensibles,

au moins à l'aspect visuel des images, même si c'est au prix de la validité de ce qu'on pourrait appeler un "document scientifique".

 

Il est dommage aussi que 'les cadors' ne communiquent que très rarement leurs astuces que tout le monde pourrait partager si on le souhaite.

A la limite, on peut comprendre que l'on ne désire pas partager 'ses trucs' lorsqu’on créé des objets à valeur esthétique.

Cependant ceci n'est plus souhaitable si l'on se place sur le plan plutôt scientifique où la règle est le 'doute permanent' !

Lorsqu'on hésite sur la véracité de tel détail difficile, il faudrait partager les documents initiaux avant traitement ;

afin que chacun puisse se rendre compte du travail de fait et d'aider à valider ou pas tel détails ou telle nuance.

A titre personnel, je communiquerai volontiers tout document pouvant aller dans ce sens et à tout demandeur.

 

******************************************************************

C'est difficile de jauger des images astronomiques si l'on ne précise pas réellement leur but  :

est-ce fait pour obtenir un beau cliché ou bien comme document à vocations plutôt technique/scientifique ?

Les critères d'évaluation ne peuvent être les mêmes. C'est vrai qu'en spectroscopie on ne s’intéresse pas à la beauté des images.

*****************************************************************

 

Bonne nuit...

Lucien

[polo0258 38 433]

 bonjour lucien !

 

 je suis entièrement d'accord avec tes propos :

 il reste que beaucoup d'images faites en ir_rgb sont très belles sur mars  , qui souffre moins de cette technique !

 je ne l'ai pas employé pour ma part car je ne suis pas assez compétent pour le faire !

 beaucoup d'images rgb très belles sont sorties maintenant  !

 as-tu reçu mon courrier ?

bonne journée !

polo

[extraT 457]

Bonjour à  tous

Je reprendrai à  mon compte une partie de ce long discours pour l'adapter plus particulièrement au ciel profond. Je me place toujours plus dans l'esthétique d'une image que dans le scientifique. Dans une autre vie, sur ce forum, je me posai la question, avant de poster : est-ce que mon image est "regardable" ?

Je fais essentiellement du " one shoot" et donc la première  impression l'emporte.

 

Pat

 

 

[Christophe Pellier 8 855]

Salut Lucien,

Il y a 8 heures, Lucien a dit :

est-ce fait pour obtenir un beau cliché ou bien comme document à vocations plutôt technique/scientifique ?

C'est sur ce point que j'aimerais intervenir. J'ai souvent vu cette opposition entre de belles images et des images dites "scientifiques". D'une part, je ne sais pas qui qualifie les unes de "belles images" et les autres "d'images scientifiques" mais c'est pas moi  pour moi, il n'y a que des images réalistes d'un côté, et des images subjectives de l'autre.

D'autre part, cette opposition a l'air de supposer que les images "scientifiques" ne seraient pas aussi de belles images. C'est absurde . Mon argumentation en défaveur des luminances IR ne se situe pas seulement sur le plan du réalisme, il vise aussi à rappeler un fait simple : en-dehors des situations de forte turbulence, la résolution de l'infrarouge est plus faible que la lumière visible. Par conséquent, une image RVB prise dans de bonnes conditions montre plus de détails qu'une IR-RVB. Donc dire que la méthode IR-RVB (ou RRVB) améliore la résolution, c'est faux, c'est l'inverse.
Par ailleurs, les images RVB montrent également plus de nuances de couleurs. 

Plus de détails, meillleure résolution, plus de couleurs : les images en vraies en couleurs "scientifiques" sont bien les "plus belles" selon tous les critères, également.

Il y a 9 heures, Lucien a dit :

Et il faut bien reconnaitre que sans la connaissance de certaines et nombreuses astuces de traitement,

il n'arriveront que très rarement à obtenir des images qui sortent du lot (à supposer que ce soit le but).

Là non plus je ne suis pas d'accord... La qualité finale des images elle dépend à 99% de la qualité du matériel, des conditions d'observation, et des techniques de prise de vue. Le traitement n'est là que pour révéler les détails... et bien souvent il suffit d'un coup d'ondelettes pour les voir à 100%. Un peu d'agrandissement, une dose de débruitage...

On voit pas mal d'images qui vont plus loin que ça et qui tentent "d'exploiter" les données au traitement pour sublimer l'image. Pour être clair, c'est bien rare que je vois passer une image qui réussisse une telle étape. A mon sens il n'y a que Damian Peach qui y parvient, et encore c'est au prix de l'aspect naturel de l'image (ses dernières Mars sont sublimes en termes de détails, de couleurs... mais ce ne sont pas des images ressemblantes). 

Je pense qu'il y a une limite au-delà de laquelle on passe de la révélation des détails, à la transformation des détails, et cette limite, je pense qu'il faut savoir ce qu'on fait pour la franchir, et le plus souvent, ce n'est pas le cas. En  ce qui me concerne je préfère rester en-deçà.

Donc dire qu'il existe des "trucs" de traitement secrets, bon, personnellement, en planétaire en tous cas, j'en doute carrément  

[Lucien 11 292]

Polo,

je t'ai enfin répondu par courriel. Je ne reviens pas ici sur des aspects techniques un peu pointus et que tu évoques.

 

 

Pat,

au moins les choses sont claires dans ton cas qui est le plus fréquent : se faire plaisir avant tout.

Le 'one shot' est une démarche que je trouve personnellement intéressante notamment en ciel profond.

 

 

 

Christophe,

 

>>>  D'une part, je ne sais pas qui qualifie les unes de "belles images" et les autres "d'images scientifiques"

 

C'est bien là le problème. On mélange des images qui n'utilisent pas les mêmes techniques et aux résultats fort variables surtout.

Dans le second cas, il faudrait rendre disponibles absolument TOUTES les données, variables, manipulations... qui ont abouti au résultat.

Ceci afin qu'un autre testeur puisse reproduire TOTALEMENT A L'IDENTIQUE ce qui a été obtenu.

Ensuite le but est de permettre une critique sur chacun des points ajustés et des outils qui ont été utilisés aussi.

 

 

 

>>> D'autre part, cette opposition a l'air de supposer que les images "scientifiques" ne seraient pas aussi de belles images. C'est absurde

 

Je te rassure sur ce point, je ne souhaitais rien laisser supposer de tel !  La beauté est simplement un paramètre qui n'est pas pris en compte dans la seconde démarche. Si l'on réalise des images afin de mesurer des magnitudes par exemple.

 

 

 

>>>> La qualité finale des images elle dépend à 99% de la qualité du matériel, des conditions d'observation, et des techniques de prise de vue.

 

Si c'était ainsi les amateurs disons un peu avancés, réaliseraient à 99% des images comparables avec des matériels comparables ou proches. C'est loin d'être le cas au moins sur Astrosurf mais ailleurs aussi.

Un seul exemple il suffit de comparer 10 images de Mars parmi les plus belles (dites RGB) pour s'en convaincre. Et sans parler de leur couche Bleue

 

 

 

>>>> Donc dire qu'il existe des "trucs" de traitement secrets, bon, personnellement, en planétaire en tous cas, j'en doute carrément.

 

Ce point est le moins important et je ne parlais pas de secret. Disons que certains "galèrent" beaucoup plus que d'autres et par un manque d'information manifeste sur des traitement spécifiques.

Qui travaille en couleurs Lab ? Traitements qui sont parfois fort discutables mais comme on n'en parle pas...

 

 

 

Christophe,

si l'on nous présente une image de Jupiter avec ses satellites. Qui peut garantir qu'en faisant des mesures de magnitude comparative, ils auront la bonne magnitude; que la taille de leur disque ne soit pas disons aléatoire...

Et la couleur approximative d'une calotte polaire de Mars : blanchâtre sur certains clichés, bleutée sur d'autres...

 

La plupart de ces questions n'intéressent que très peu d'amateurs de clichés astronomiques et moi-même je ne le cache pas, ai souvent envie de me faire plaisir avec des images sans trop de prise de tête.

Si l'on voulait être constructif, il faudrait réaliser un travail pour répondre de façon non empirique à :

 

/*************************************************

Quels acquisitions et traitements d'images pour garantir un maximum de données fiables sur les images astronomiques amateur ?

/*************************************************

 

J'aimerais faire ce travail en commun pourquoi pas. Un jour qui sait, actuellement le temps manque.

 

Bonne soirée Christophe,

Lucien

 

[Lucien 11 292]

[Christophe Pellier 8 855]

Il y a 1 heure, Lucien a dit :

Avani utilise une caméra couleur, la 290MC. Donc la couche bleue n'est pas une vraie couche bleue, mais ça c'est normal avec une caméra couleur. Sauf si l'image inclue une luminance rouge non déclarée... pas impossible non plus, c'est vrai que le niveau de contraste est très, très important. J'ai l'impression que c'est ce que sous-entend ton titre d'image

 

Il y a 5 heures, Lucien a dit :

Si c'était ainsi les amateurs disons un peu avancés, réaliseraient à 99% des images comparables avec des matériels comparables ou proches. C'est loin d'être le cas au moins sur Astrosurf mais ailleurs aussi.

Un seul exemple il suffit de comparer 10 images de Mars parmi les plus belles (dites RGB) pour s'en convaincre. Et sans parler de leur couche Bleue

Ca c'est une autre question. Je ne fais que commenter sur le fait qu'il n'existe pas de trucs de traitement secret (dès lors qu'on s'interdit de modifier une image sur des critères parfaitement subjectifs).

Il y a 5 heures, Lucien a dit :

Ce point est le moins important et je ne parlais pas de secret. Disons que certains "galèrent" beaucoup plus que d'autres et par un manque d'information manifeste sur des traitement spécifiques.

Les informations sur le sujet sont disponibles ici ou là... je m'y emploie en tous cas et depuis longtemps

Il y a 5 heures, Lucien a dit :

Et la couleur approximative d'une calotte polaire de Mars : blanchâtre sur certains clichés, bleutée sur d'autres...

 

La plupart de ces questions n'intéressent que très peu d'amateurs de clichés astronomiques et moi-même je ne le cache pas, ai souvent envie de me faire plaisir avec des images sans trop de prise de tête.

Si l'on voulait être constructif, il faudrait réaliser un travail pour répondre de façon non empirique à :

 

/*************************************************

Quels acquisitions et traitements d'images pour garantir un maximum de données fiables sur les images astronomiques amateur ?

/*************************************************

 

J'aimerais faire ce travail en commun pourquoi pas. Un jour qui sait, actuellement le temps manque.

Ok  mais tu me permettras de remarquer que ce travail dont tu parles ça a été mon principal investissement de ces dernières années, et que j'ai apporté pas mal de réponses sur le sujet. Pour ne reprendre que ton exemple sur la couleur de la calotte. J'en parle dans le bouquin, sur mon blog, dans mes topics Astrosurf...

[ValereL 15 381]

Coucou Lucien,

 

je passe juste te faire un p'tit coucou Lucien. Je n'ai pas d'avis sur ces questions, ça m' dépasse.

Moi j'aime tout...Les belles comme les moches, alors bon...

[Optrolight 841]

Intéressant comme sujet. Je pense qu'il y a une différence entre image fidèle, et image artistique. 

Je dirais que dans ce forum on est a mi chemin entre les deux en penchant même un peu plus du côté artistique. 

Pour moi, parler d'image scientifique n'a aucun sens ici et il ne faut pas vouloir en faire. 

Personnellement j'aime bien voir des images au plus proche de ce qu'on voit ou verrait a l'oeil nu sur des poses longues. Cela demande une calibration des couleurs de son detecteur. 

L'utilisation des filtres en bande étroite à un but artistique uniquement car non calibré. 

Et je ne vois pas le mal. 

Le plaisir avant tout. 

Je suis friand en effet des configurations et technique pour arriver au résultat. 

Modifié 29 août 2018 par Optrolight

[M28 10 394]

Bonjour  Lucien  ,   

 

Excellent  ce  post   !   …………..  

 

PS  ;  je  repasserais  plus  tard   

 

Michel  

[Lucien 11 292]

Merci Christophe,

merci Valère de ton clin d'oeil,

merci Optrolight,

merci Michel !

 

Je pense avoir fait une erreur de proposer ce post ici et sous cette forme trop vague. Et donc je ne développerai pas plus.

Simplement je me permets de laisser en suspens les questions suivantes : chacun fera sa réponse.

Ces questions permettent de cerner certaines notions scientifiques essentielles qui sont : traçabilité, reproductibilité et d'autres encore.

 

- Pensez-vous obtenir pratiquement les mêmes meilleures images que D.Peach au C14,  avec à votre dispositions ses données brutes ?

 

- Si l'on regarde l'image de Mars ci-dessus (date très récente et hors la Bleue !) comment la qualifier : réaliste, fidèle; belle, trompeuse, hors réalité... ?

( 1 ou plusieurs qualificatifs )

 

- Est-ce que : évaluer des magnitudes, étudier l'évolution d'une tempête martienne, la vitesse des nuages vénusiens, la modification de la couleur de la GTR, détailler le pôle nord de Saturne...

relève d'une démarche à caractère scientifique, artistique, poétique... ou autre qualificatif ?

 

- Régler une de vos meilleures images planétaires de façon à l'exploiter, à la fois dans le cadre dune démarche scientifique et artistique (posters à vendre), vous semble-t-il généralement possible ?

 

********************************************************************************************************************************

- Un planétologue réputé vous demande de réaliser et fournir des images de Mars avec votre matériel actuel pour les étudier.

Est-ce que vous changeriez quelque chose dans votre façon d'imager cette planète et/ou de traiter les images ?

- Seriez-vous capable de rédiger un dossier explicatif décrivant totalement votre procédure d'acquisition et de traitement (Mars RGB) ; afin qu'un autre puisse la reproduire en votre absence et éventuellement la critiquer ou l'améliorer ?

********************************************************************************************************************************

 

Bon ciel et pardon de laisser le sujet en suspens !

 

Lucien

 

[ALAING 58 890]

Bon alors on répond ou on répond pas ?

[Lucien 11 292]

Bonsoir Alain,

Ben si tu le souhaites mais je ne maitrise plus ce que va devenir ce sujet avec 5 ou 6 thèmes en parallèle.

Tiens je serais curieux maintenant...

Lucien

[ALAING 58 890]

il y a une heure, Lucien a dit :

- Pensez-vous obtenir pratiquement les mêmes meilleures images que D.Peach au C14,  avec à votre dispositions ses données brutes ?

La réponse est carrément non ! Ce mec a un don et des recettes bien à lui

 

il y a une heure, Lucien a dit :

- Si l'on regarde l'image de Mars ci-dessus (date très récente et hors la Bleue !) comment la qualifier : réaliste, fidèle; belle, trompeuse, hors réalité... ?

( 1 ou plusieurs qualificatifs )

Réaliste ? je sais pas chus pas martien

Fidèle . . . non plus !

Belle oui, ça c'est certain

Trompeuse ? Peut-être

Hors réalité ? Quand même pas !

 

il y a une heure, Lucien a dit :

- Est-ce que : évaluer des magnitudes, étudier l'évolution d'une tempête martienne, la vitesse des nuages vénusiens, la modification de la couleur de la GTR, détailler le pôle nord de Saturne...

relève d'une démarche à caractère scientifique, artistique, poétique... ou autre qualificatif ?

Oui, sans tripatouillage de l'image de façon à la rendre plus esthétique, je pense que la démarche a ou peut avoir un caractère scientifique.

 

il y a une heure, Lucien a dit :

- Régler une de vos meilleures images planétaires de façon à l'exploiter, à la fois dans le cadre dune démarche scientifique et artistique (posters à vendre), vous semble-t-il généralement possible ?

Oui et non ! Il est extrêmement rare qu'une image réalisée à but uniquement scientifique  sans artifices de traitement ait le même rendu que la même image réalisée à but artistique.

Mais une bonne image scientifique peut être également très belle

 

Il y a 1 heure, Lucien a dit :

- Un planétologue réputé vous demande de réaliser et fournir des images de Mars avec votre matériel actuel pour les étudier.

Est-ce que vous changeriez quelque chose dans votre façon d'imager cette planète et/ou de traiter les images ?

Oui car je pense que son but est scientifique.

Donc je ne tripatouillerais pas mes images comme je le fais dans un but purement esthétique

 

Il y a 1 heure, Lucien a dit :

- Seriez-vous capable de rédiger un dossier explicatif décrivant totalement votre procédure d'acquisition et de traitement (Mars RGB) ; afin qu'un autre puisse la reproduire en votre absence et éventuellement la critiquer ou l'améliorer ?

Pour l'acquisition oui.

Pour le traitement non, car déjà d'une session à une autre de la même planète, le traitement sera un peu différent.

Mais s'il s'agit d'une image particulière, oui, je peux parfaitement expliquer ce que j'ai fait

 

Voilà cher Lucien, c'est mon avis et je le partage

Bonne soirée à toi, pis aux autres aussi d'ailleurs,

AG

[Fred18 247]

Question 1

Pensez-vous obtenir pratiquement les mêmes meilleures images que D.Peach au C14, avec à votre dispositions ses données brutes ?

 

il est évident que non, ce type à un don (comme le dit Alain) pour faire court.

 

 

Question 2

Si l’on regarde l’image de Mars ci-dessus (date très récente et hors la Bleue !) comment la qualifier : réaliste, fidèle, belle, trompeuse, hors réalité… ?

 

Réaliste : oui

Fidèle : certainement dans les grandes lignes (hors fin détails mais peu être pas)

Belle : évidement (chu jaloux )

Trompeuse : un comparatif entre la brute et l'image finale donnera le verdict

Hors réalité : elle correspond à Mars , je reviendrait sur résultat selon verdict Fidèle et Trompeuse.

 

Question 3

Est-ce que : évaluer des magnitudes, étudier l’évolution d’une tempête martienne, la vitesse des nuages vénusiens, la modification de la couleur de la GTR, détailler le pôle nord de Saturne… relève d’une démarche à caractère scientifique, artistique, poétique… ou autre qualificatif ?

 

Oui pour caractère scientifique car on sort de la volonté d'avoir juste une image acquis par un matériel. Il y a un digne représentant (il y en a d'autres mais je n'ai que lui qui me viennent à l'esprit sur le forum, dsl j'espère ne pas froisser ) sur le forum @Christophe Pellier qui nous présente régulièrement un suivi des événement planétaire et ce depuis.... pfiouuu . Pour moi il intervient dans une démarche scientifique en plus de culturel sur le forum ... et la belle image si elle ce présente ... eh ben tant mieux .  

 

Question 4

Régler une de vos meilleures images planétaires de façon à l’exploiter, à la fois dans le cadre d’une démarche scientifique et artistique (posters à vendre), vous semble-t-il généralement possible ?

 

Non, comme Alain, extrêmement rare, mais comme ci-dessus, si l'image se présente eh ben tant mieux.

 

 

Question 5

Un planétologue réputé vous demande de réaliser et fournir des images de Mars avec votre matériel actuel pour les étudier.

Est-ce que vous changeriez quelque chose dans votre façon d’imager cette planète et/ou de traiter les images ?

 

Evidemment en fonction de mon niveau, en premier je vais prendre soin de tout noter (comme au boulot ) sur mes réglages, de faire le traitement basique qui ne nuis pas aux données scientifique exploitable. Bon sérieusement je doute qu'un planétologue m'appel alors que je ne suis même pas capable de couper un arbre pour imager plus longtemps Jupiter  ... dsl je m'égare 

 

Question 6

Seriez-vous capable de rédiger un dossier explicatif décrivant totalement votre procédure d’acquisition et de traitement (Mars RGB) ; afin qu’un autre puisse la reproduire en votre absence et éventuellement la critiquer ou l’améliorer ?

 

Oui aujourd'hui (ouf j'ai bon là ) mais pendant longtemps c'est ce qui m'a fait défaut sur les images CP où la reproductibilité était laborieuse  

 

Voilà Lucien, mon avis sur les questions. 

Mon but principal est de faire de la belle image tout en suivant l'actualité ASTRO et en m'amusant, si en plus je peux en tirer un caractère "scientifique" sur un événement particulier d'une de mes photos, eh bien je ne vais pas me gêner . En premier lieu je préfère observer car je me régal à cet exercice  ("il faut prendre les bons moments quand ils se présentent pour pouvoir les partager").

 

Bonne soirée à tous

 

Il y a 9 heures, ALAING a dit :

Bonne soirée à toi, pis aux autres aussi d'ailleurs,

C'est gentil 

 

Fred 

Modifié 30 août 2018 par Fred18

[ValereL 15 381]

Resalut Lucien,

 

"Pensez-vous obtenir pratiquement les mêmes meilleures images que D.Peach au C14,  avec à votre dispositions ses données brutes ?", ben honnêtement oui ? Chuis pas d'accord avec Alain. A quelques nuances près ?

Alain, ne fait pas le modeste, si tu détenais les mêmes données brutes que Peach, tu sortirais au grand minimum une image qui nous trouerait le derche voyons !

Il n'existe pas de magiciens en imagerie astro, si le bonhomme ( ou la bonne femme, ne soyons pas sectaires ) avait un C14 bien réglé, une cam couleur lambda peu importe, je ne crois pas du tout qu'elle soit prépondérante dans le traitement final, et de très bonnes conditions. S' il sait un tant soit peu filmer correctement et connait quelques bases rudimentaires en traitement, il sortirait quasiment la même chose que Peach et pis c'est tout !

C'est à dire que je vois dans ce forum une bonne cinquantaine de gens capables de sortir quasiment la même chose !

Pour le prouver, il suffirait que j'ai non pas une image brute compositée par Peach, mais le ser ou l'avi acquis en l'état pour exécuter toute la chaine de traitement moi-même. Et si ça se trouve, et ben les gens préfèreraient mon image finale !! ( qui serait à mon humble avis plus réaliste ).

Nan les gars, je n'ai pas les chevilles qui enflent, je vous vois ricaner , je suis réaliste et anti sacralisation.

 

Faut pas oublier que ce sont les conditions qui sont reines, et qu'elles ont une part énorme sur le résultat final.

Les astrams qui vous postent des superbes images en disant que les conditions étaient difficiles et patati et patata..............Mmmm'ouais, je ne crois pas à la magie moi, tout est très relatif sur l'appréciation des conditions déjà.

Si Peach avait des conditions moyennes, il sortirait des images moyennes.

 

Avani a une place à part pour moi, il démontre qu'on peut sortir du très lourd sans artifice de traitement supplémentaire style dérotation et cie. Je suis beaucoup plus proche de son approche du traitement que Peach ou d'autres, donc oui ses images avec un traitement minimaliste par rapport à Peach sont super tops.

 

Pour toutes les autres questions rapport au côté scientifique tout ça de nos images, étant plutôt un contemplatif, je m'en tape un peu à vrai dire.

OK, je sors.

Modifié 29 août 2018 par ValereL

[Saci- 980]

En tout cas le planétaire c'est super exigeant, faut considérer le ciel comme un filtre en mouvement et il me semble que Damian Peach shoot les planètes au zénith.

Ça aide pour les détails.

[Lucien 11 292]

Bonjour,

 

Je souhaitais clore le sujet mais comment ne pas réagir à vos réponses et je vous en remercie d'avance.

Quelques points :

 

 

Il y a 8 heures, ValereL a dit :

Pour toutes les autres questions rapport au côté scientifique tout ça de nos images, étant plutôt un contemplatif, je m'en tape un peu à vrai dire.

 

Pas de problème Valère. La-dessus c'est peut-être moi-même qui fais un caca nerveux depuis quelques temps.

Quand je vois sur ce forum et ailleurs aussi, comme se côtoient des images faites par certains qui tentent de restituer aux mieux les information disponibles et d'autres en grande majorité, faites pour le plaisir des yeux ... (l'un n'implique pas systématiquement l'autre malheureusement et inversement)

Je pensais à Christophe P. qui doit parfois se sentir seul ?

 

 

Il y a 8 heures, ValereL a dit :

Avani a une place à part pour moi, il démontre qu'on peut sortir du très lourd sans artifice de traitement supplémentaire style dérotation et cie. Je suis beaucoup plus proche de son approche du traitement que Peach ou d'autres, donc oui ses images avec un traitement minimaliste par rapport à Peach sont super tops.

 

Valère,

Je ne connais pas ce que fait Avani sauf l'image ci-dessus qui semble être appréciée, mais que personnellement je qualifie de "hors réalité".

Montrer une image de MARS en RGB en ayant par traitement fait disparaitre l'effet de la tempête...

Disons qu'il aurait fallu préciser : image traitée en fausses couleurs ou en R+RGB ou en L+... Là ça passe.

Mais peut-être qu'il n'a pas pensé à cet aspect des choses tout simplement.

 

Sinon,  je suis surpris de ton avis sur la faisabilité de réaliser des images à la Peach disons, aussi facilement que tu sembles le décrire.

Il suffirait d'avoir ses images brutes ?

J'avoue que chacun à sa réponse mais ça ne me semble pas si simple.

Comment pourrait-on faire pour se faire une idée ? Il ne met pas ses images brutes à disposition que je sache.

 

Ma réponse sur cette question est que je ne suis pas sûr du tout, et loin de là, que j'aurais fait aussi bien que lui.

 

Lucien

 

[Christophe Pellier 8 855]

Les images de la mission du Pic 2017, à laquelle Peach a participé et à partir de laquelle il a publié des résultats, doivent pouvoir être obtenues par Marc Delcroix par exemple. Les gens qui sont montés là-haut ont partagé volontiers jusqu'aux films d'origine. 

Mais pour rerépondre à la question, non, aucun (vrai) détail ne peut être sorti d'une image brute d'untel ou d'untel qui ne serait pas déjà visible avec un simple coup d'ondelette. La différence se joue sur des traitements ultérieurs qui ont pour but de conférer à ces détails une visibilité parfaite à la fois en terme de netteté et de contraste. C'est ça que j'appelle la transformation des détails. C'est possible, mais terriblement casse-gueule (et il y en a plein qui se plantent, suffit de surfer sur les galeries d'images), et ça demande d'avoir des repères très précis sur l'aspect des planètes et l'activité qu'on peut y observer, repères qui ne peuvent venir que de la connaissance et de l'expérience, et pas celle de l'utilisation des logiciels, seule.

Sinon, pour continuer sur l'aspect des images de Mars, voilà pour moi un exemple probablement très proche de la perfection, tant au niveau de la résolution que du rendu des couleurs et surtout, du niveau de traitement qui conserve un rendu naturel de l'image. C'est fait par Maurice Valimberti en Australie, un de mes observateurs préférés. A comparer avec toutes les images de Mars traitées à la truelle et qu'on voit passer ici où là

Modifié 30 août 2018 par Christophe Pellier

[Christophe Pellier 8 855]

Les Australiens tiennent le haut du pavé question qualité des images, pour moi. Certains ne sont pas connus du tout. Valimberti, John Kazanas, Stefan Buda, Andy Casely (un petit nouveau extrêmement doué), Anthony Wesley, Phil Miles... Darryl Milika du côté "elaboré". Je ne sais pas pourquoi (enfin pour certains je sais) ils essayent tous de conserver l'aspect naturel des planètes, là où tant d'autres ne cherchent qu'à apporter le gros contraste qui tache à n'importe quel prix, et c'est parfois bien moche.

[Sauveur 26 922]

Salut les Amis les sujet évoquer me plait bien disons qu'il faut de tous pour faire un monde

J'aimerais avoir la rigueur pour faire du scientifique mais j'avoue que par rapport a certain details obtenue par des artifices me plait bien aussi par contre je serai le premier a encouragé un debutant qui réalise sa premiere image même si elle est loin d'être réaliste afin que la passion naisse en lui pour qu'il progresse et je serai également ravit d'avoir des suggestions de plus caler que moi en se sens;)

Il est pas certain que lorsque j'aurai appris les astuces pour sublimé mes images je ne revienne a une approche plus scientifique si me capacité me le permette.

Merci a ce forum formidable qui nous permet d'en discuté 

Sauveur

[Lucien 11 292]

 

 

S'IL N'Y AVAIT QU'UNE PHRASE A LIRE, CE SERAIT LA DERNIÈRE ENCADRÉE EN BAS

Merci

 

 

 

Bonjour Sauveur,

il y a 1 minute, Sauveur a dit :

Il est pas certain que lorsque j'aurai appris les astuces pour sublimé mes images je ne revienne a une approche plus scientifique si me capacité me le permette.

 

Je suis heureux de ta remarque qui sans exclure de se faire plaisir avec ses images, montre une envie de pratiquer à certains moments (?) une approche un peu plus rigoureuse. Ces deux approches peuvent parfaitement coexister chez une même individu et suivant les souhaits du moment.

Merci de ton témoignage Sauveur,

 

 

Christophe,

 

Oui, on remarque bien le très faible contraste sur les couches bleues de l'australien comme sur TES IMAGES !

Et en RGB on sent qu'il se passe quelque chose sur la surface de Mars, pas de doute là-dessus. Ce sont des images plus fidèles : j'ai du mal à choisir l'adjectif.

Il me plait bien ce que fait cet australien Maurice Valimberti !

 

 

il y a 50 minutes, Christophe Pellier a dit :

La différence se joue sur des traitements ultérieurs qui ont pour but de conférer à ces détails une visibilité parfaite à la fois en terme de netteté et de contraste. C'est ça que j'appelle la transformation des détails. C'est possible, mais terriblement casse-gueule (et il y en a plein qui se plantent, suffit de surfer sur les galeries d'images),

 

Oui, c'est certain Christophe.

Je me demande cependant si les amateurs traitant leurs images planétaires  (non débutants du moins), sont conscients de ce qu'ils font.

Attention, je ne suis pas en train de dire que l'on doit obligatoirement avoir pour objectif l'obtention d'images 'fidèles' : voir la remarque de Valère ci-dessus.

Mais je reviens encore sur ma remarque précédente qui était que sur un même forum se côtoient des réalisations qui ne sont pas comparables : sans porter de jugement de valeur du tout.

 

 

*****************************************************************************

Si l'on prend l'exemple du forum "Spectroscopie et Photométrie" ici.

Quelle serait la réactions des participants si j'ouvrais un nouveau sujet comme :

<<   Spectre de l'étoile Arcturus : traité pour faire le plus beau possible.  >>

*****************************************************************************

 

 

Plus sérieusement, Il me vient tout à coup l'idée suivante :

- recréer un forum "Galerie d'Images" qui recevrait les images et vidéos n'ayant pas de vocation spécialement scientifique.

On se fait plaisir avec les images, on échange des conseils...comme du très classique.

 

On réserve    "Astrophotographie Science"   à des images ayant pour objectif :

- une fidèle restitution de l'information souhaitée  (quelle que soit la longueur d'onde s'entend) : avec des commentaires  expliquant ce que l'on doit y voir et avec un minimum de paramètres techniques de réalisation !

NB : je ne pense pas qu'un auteur y mettre cinq Saturne successives, s'il ne s'est rien passé !

 

- images-témoins d'un événement rare ou exceptionnel et qui présentent un intérêt scientifique quelconque : et encore une fois avec des données essentielles : date/heure, instrument...

NB : on exclue donc ici les images de la Lune avec un avion devant.

 

 

A mon avis cette séparation "Galerie d'Images" et "Astrophotographie Science" ou autre nom à trouver, aurait les avantages suivants :

-  lever l’ambiguïté entre "Images plaisir" et "Travail scientifique",  (il ne faut pas avoir peur des mots)

-  améliorer la lisibilité des forums concernés (pas de mélange des genres)

-  faire prendre conscience à chacun réalisant et publiant des images sur la finalité de celles-ci,  (on peut avoir une double utilisation bien sûr)

- permettre à chacun de se situer dans ces deux disciplines distinctes

- et peut-être inciter certains et à son propre rythme et avec ses capacité personnelles, à vouloir diversifier son approche de l'astronomie.

Exemple de Sauveur ci-dessus.

 

***************************************************************************************************

"Astrophotographie Science" serait alors l'égal de "Spectroscopie et Photométrie" dans sa partie.

***************************************************************************************************

 

Bon, je crois que là je déc...nne vraiment.

 

Lucien

 

[Lucien 11 292]

J'oubliais ceci :

 

Sur "Astrophotographie Science", celui qui commente du style, "Quelle est belle ton image !' sera enduit de caramel mou !

 

Lucien

[exaxe17 5 752]

Salut,

J'ai suivi ce post avec grand interet! Et suite à tes remarque sur ma Mars 26 aout, je me suis penché dessus de facon plus rigoureuse.

Le probleme viens un peu aussi des cameras Couleurs versus Monochrome, en separant les couches on arrive à mieux discerner l'artefact du beau ( bien personnelle comme idée )

Avec ma camera couleur , sur ma couche bleue par exemple j'enregistre un peu de rouge et de vert , du coup le traitement habituel fait souvent cet effet d'etre sur traité.

J'ai repris ma capture pour essayer de voir un peu plus comment ne pas exagerer de trop, garder le naturel.

Du coup il est clair qu'il faut traiter separement les couches! Du moins si on veut rester sur cette lignée d'imagerie "scientifique".

 

 

Ma couche bleue du traitement séparé est moins boostée, je perds en contraste mais je gagne en realité?

Mais cela complique les traitements sur une animation !

Comment je peux faire?

[polo0258 38 433]

pour moi stéphane , en traitant en couche séparées , on traite plus doux , mais c'est la seule différence notable !

 polo