jm-fluo

Oculaires différents, même champ réel, comment choisir?

Recommended Posts

Bonjour à tous 

La question est dans le titre alors j'explique la situation ;

Configuration Lunette Perl-Vixen Fluorite 102/920 + Barcon AP + RC AP + Denk + oculaires. Focale résultante de cette combinaison 2760mm !! NB : Champ réel max en 31,75mm est de 0,618°.

Voilà les oculaires en question : 

1- Televue Panoptic  24mm,   Champ apparent 68°,  Pupille de sortie 0,9mm,  Grossissement = 115x , donnant un champ réel de 0,59°  Prix 354euros

2- Takahashi Erfle     28mm,   Champ apparent 60°,  Pupille de sortie 1,0mm,  Grossissement = 100x,  donnant un champ réel de 0,61°,  Prix 237euros

3- Takahashi Abbé    32mm,   Champ apparent 44°,  Pupille de sortie 1,2mm,  Grossissement = 90x,    donnant un champ réel de 0,51°   Prix 203euros

 

Voilà trois oculaires qui me donnent sensiblement le même grossissement , la même pupille de sortie et le même champ réel. Les grosses différences entre ces trois oculaires sont la formule optique, leur champ apparent et leur prix.

Donc je me demande pourquoi aller vers le Panoptic plutôt que vers le Taka Abbé puisse que tous les deux vont me donner le même champ réel et que l'un coûte presque deux fois plus cher que l'autre !!

Merci d'avance pour vos avis ;-)

 

 

oculaire-televue-panoptic-24-mm.jpg

oculaire-takahashi-erfle-28-mm-60°.jpg

oculaire-takahashi-abbe-32-mm.jpg

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

le taka 32 m'avait fait l'effet de voir a travers un long tunnel etroit. Vite revendu.

 

Y a pas que les chiffres, y a aussi le ressenti derriere un oculaire !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, je dirais le confort, l'absence d'ombres volantes, le relief d'oeil.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'avoir le même champ observable, mais avec un grossissement plus important, permet de noircir le fond du ciel et de mieux contraster.

important en ciel profond, moins en planétaire.

Le panoptique 24 est très bon oculaire pour le CP.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, Maïcé a dit :

je dirais le confort, l'absence d'ombres volantes, le relief d'oeil

Tu parles de quel oculaire?

 

il y a 54 minutes, muller a dit :

le taka 32 m'avait fait l'effet de voir a travers un long tunnel etroit

C'était avec quelle configuration?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, jm-fluo a dit :

Tu parles de quel oculaire?

 

D'aucun en particulier, mais ce qui permet de choisir entre des oculaires proches en terme de grossissement et de champ réel, c'est sont ds critères subjectifs comme ceux que j'ai cité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Maïcé a dit :

l'absence d'ombres volantes

Très important pour moi, surtout que je veux surtout faire des observations lunaire, donc  beaucoup de lumière !!! et les oculaires, avec un grand nombre de lentilles, dans ces conditions produisent plus facilement des ombres volantes !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que JM n'aime pas du tout, mais alors pas du tout  les ombres volantes...xD

Edited by chris29

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

C'est difficile de choisir! Grossir davantage permet de monter en magnitude limite, mais réduit la taille de la pupille de sortie entrainant certaines conséquences. Avec ma Clavé de 60 mm à f/12, il y a peu j'ai essayé de chopper la petite Dentelle du Cygne (avec filtre OIII) avec le Meade SWA 24,5 mm mais elle restait désespérément invisible, mais le Takahashi 32 mm  (avec le même filtre OIII) l'a finalement révélée.

 

Je trouve le champ de cet orthoscopique de 32 mm agréable, mais en passant à un oculaire à grand champ, puis en repassant à l'ortho, çà donne une impression de champ un peu étriqué.

 

Vu que ta lunette est à f/9 j'aurais tendance à voter pour le 32 mm. Il est vraiment excellent, mais son inconvénient est qu'il ne donne pas le plus grand champ réel possible pour un oculaire au coulant de 31,75 mm. Le Panoptic 24 est une valeur sûre qui plait davantage au plus grand nombre (et qui donc se revends plus facilement au cas où). L'erfle 28 est peu connu et fonctionnerait très bien sur une lunette comme la tienne, ce serait peut-être un bon compromis entre champ apparent et pupille de sortie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, bruno thien a dit :

Vu que ta lunette est à f/9

Avec ma combinaison je suis a f/27,6

 

il y a 18 minutes, bruno thien a dit :

le 32 mm. Il est vraiment excellent, mais son inconvénient est qu'il ne donne pas le plus grand champ réel possible pour un oculaire au coulant de 31,75 mm.

J'en suis pas loin ;-)  Le champ réel max est de 0,618° avec un oculaire au coulant 31,75mm et ma focale de 2760mm de ma lunette !

Avec cet oculaire de 32mm au coulant 31,75mm et ma focale de 2760mm de ma lunette, cela me donne un champ réel de 0,51° ;-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A tester, 290€, en 1"1/4, Erfle 2 Zeiss (à mon avis l'appellation n'est pas bonne)

 

https://www.bw-optik.de/astro/zeiss-jena-ww-astrookular-1-14-/116/ww-okular-feld-650-/-1-4/4?c=122

 

formule similaire au panoptic,  ça ressemble à un Bertelé modifié par Zeiss : le doublet de champ bricolé façon Erflé comme celui du panoptic, à priori sans la distorsion. Un peu moins compatible avec les optiques très ouvertes par contre. (f/6 mini)

astrook-10.jpg.0e2d92da6ca72aa893f04c83a8c9a771.jpg

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vu que la lunette est déjà équipée d'un dispositif de barlow ou équivalent, je prendrais le Takahashi pour avoir la meilleure transmission lumineuse et le meilleur contraste. Je ne sais pas si c'est un critère pour toi, mais c'est le plus léger et le moins cher.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention aux arrondis : avec le 32 mm, la pupille de sortie est de 1,2 mm et non 1,1. Elle est 33 % plus grande qu'avec le 24 mm (normal : les focales sont dans un rapport de 1,33). Mais c'est vrai que ce n'est pas énorme.

 

Bruno : tu ne penses pas que 44° de champ apparent, c'est petit ? Il est vrai que c'est avec une tête binoculaire, qui donnera une impression de champ plus grand. Mais la Lune en binoculaire avec deux oculaires à grand champ, c'est tellement spectaculaire que, pour ma part, je n'aurais pas envie de me limiter à 44°...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Bruno- a dit :

44° de champ apparent, c'est petit ?

Quelques soit les différentes combinaisons, "oculaires + champ apparent", je pense que je dois respecter mon champ réel max théorique de ma configuration qui est de 0,618° !!! même en bino ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Bruno- a dit :

Attention aux arrondis : avec le 32 mm, la pupille de sortie est de 1,2 mm et non 1,1

Merci Bruno, je viens de rectifier ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, Bruno- a dit :

Bruno : tu ne penses pas que 44° de champ apparent, c'est petit ? Il est vrai que c'est avec une tête binoculaire, qui donnera une impression de champ plus grand. Mais la Lune en binoculaire avec deux oculaires à grand champ, c'est tellement spectaculaire que, pour ma part, je n'aurais pas envie de me limiter à 44°...

 

Personnellement je n'ai pas de problème avec çà. Mais l'impression d'immersion dépends de beaucoup de choses, dont la taille de l'objet observé par rapport au champ réel. C'est difficile de prédire quoi que ce soit, il faut essayer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, bruno thien a dit :

Vu que la lunette est déjà équipée d'un dispositif de barlow ou équivalent, je prendrais le Takahashi pour avoir la meilleure transmission lumineuse et le meilleur contraste

 

Le 02/09/2018 à 22:47, bruno thien a dit :

Je trouve le champ de cet orthoscopique de 32 mm agréable

 

Le 02/09/2018 à 22:47, bruno thien a dit :

j'aurais tendance à voter pour le 32 mm. Il est vraiment excellent

 

Le 02/09/2018 à 22:14, chris29 a dit :

Je crois que JM n'aime pas du tout, mais alors pas du tout  les ombres volantes...xD

 

Le 02/09/2018 à 17:48, muller a dit :

le taka 32 m'avait fait l'effet de voir a travers un long tunnel etroit.

 

il y a 35 minutes, bruno thien a dit :

Personnellement je n'ai pas de problème avec çà

Bon ben voilà une petite synthèse, faite de citations "bricolage" pour notre amie lyl xD xDxD 

C'est simplement un petit résumé de mes attentes et idées.

Avant de poser la question je partais vers le Taka 32, après avoir posé la question je vais acheter le Taka 32 ! même deux ;-)

Donc je recherche cet oculaire maintenant, d'occasion pour limiter les frais  ;-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now