qustion d optique

[Achaim 4 714]

salut a vous ,, et en premier ayant mis des messages en débutant , merci a "Xavier" d avoir pris le temps de me répondre

une question me titille , que je met du coup , bien que débutant sur ce post

au niveau qualité optique , y a t il des règles ou pas qui disent  qu il vaut mieux  réduire qu augmenter

je précise ,  y a t il un rapport entre les deux actions  ( Barlow et réducteur de focale) qui permette de dire que l un est mieux par rapport a l autre

ce qui implique si différence forcement un choix en terme d instrument

ex: C8  f/10  reducteur en gros = f/5 pour CP

     newton 200/1000  en f/5  Barlow *2 = f/10 pour planetaire

théoriquement ce sont les deux mêmes instrument ...du moins vu de ma planète  questionnement

je me questionne ...???

[yapo 1 760]

en visuel ou en imagerie ?

[lyl 4 483]

C8 : miroir sphérique à f/2, secondaire sphérique m=5. -> facile à faire techniquement

Lame frontale asphérique : moins facile mais c'est rodé.

défaut : obstruction -> diminue un peu le contraste médian et rend sensible à la turbulence.

 

newton f/5 : miroir parabolique -> plus complexe mais surtout plus long à faire en qualité.

obstruction moindre.

 

planétaire : c'est la qualité de fabrication qui va primer et la collimation.

L'obstruction va jouer ... un peu mais pas tant que ça à fort grossissement.

grand champ : la coma va jouer pour le newton, pas trop à f5 mais ça sera visible avec les oculaires grand angle >65°.

sur le C8 c'est le vignettage qui va limiter à 38mm de field stop, et aussi : attention à la courbure de champ sur C8

 

Modifié 14 septembre 2018 par lyl

[Achaim 4 714]

merci pour les réponses , en gros si j ai bien compris , un bon newton avec une fabrication de miroir au top sera aussi bien en planétaire qu en CP ....dans le post pour débutant , "Xavier" m a dit que l on pouvait faire enlever les défauts d usine d un miroir  d'usine en le faisant en gros "polir"....une question ...pour un miroir  de type indus...cela vaut il le coup ..par rapport au coup de revient ou si l on es pas satisfait vaut il mieux pas changer tout simplement celui ci tout en gardant le tube d usine

[xavier2 1 925]

j'utilise un newton 200/1000 d'usine qui me donne pleine satisfaction ! peut etre un bon numéro, c'est un peu la loterie avec les optiques d'usine  

mais il est pas mauvais du tout ! 

j'ai aussi un dobson avec une optique de course ( skyvision ) 

il y a une difference en effet.... je parle juste en terme de piqué des étoiles, de la diffusion. 

mais les 200/1000 sont très loin d'etre des bouzes

 

c'est plus la mécanique qui "pêche" ... mais sur un 200 f5 ça reste gérable sans soucis  
après un miroir de 200 retoucher chez un pro, ça se voit...mais étant débutant je suis pas sur que tu ais interet à le faire dans l'immédiat. 

je te parlais de ça vis à vis du C8 ... les miroirs des newtons ça se retouche sans soucis...les SC non (enfin jamais entendu parler de ça en france chez nos artisans  )

[lyl 4 483]

J'ai eu un dobson perl 203/1200, qui a servi un temps de perchoir dans un poulailler. Je l'ai rafistolé, le miroir était bon mais piqué sur 25%, acheté 220€.

C'était mon premier instrument bricolé et je découvrais.

J'avais un peu rafistolé le support miroir et repositionné le secondaire mais malgré un bon RMS du miroir, je n'étais pas arrivée à en sortir plus que la moyenne. Il donnait bien jusqu'à x120 de grossissement et en CP ce fut l'instrument avec lequel j'ai eu les plus belles observations à ce jour. (même mieux que sur le 406 du club)

 

La mécanique ne pouvait plus être améliorée, il a fait le bonheur d'un étudiant en option astronomie.

 

Deuxième essai : j'ai modifié depuis octobre dernier un télescope russe TAL-2

J'ai pris de nombreuses photos des pièces, les photos sont rangées ici et il y a un sujet dans astro-pratique sur l'évolution de ce matériel.

Je ne peux pas donner d'avis précis sur l'aspect mécanique d'un instrument d'entrée de gamme sortie d'usine, je n'en ai jamais eu entre les mains.

Je vais juste dire que ce télescope russe était abouti au niveau mécanique et a permis malgré son aspect bourré de trous avec mes tentatives de bricolage successives de sortir de belles images lunaires prise au balcon. Depuis c'est un must, un bon second instrument motorisé qu'on me demande de sortir pour le club.

 

Je dois des remerciements à l'équipe de la société LuGAZ Métallerie à Annecy-le-vieux pour m'avoir aidé à redresser la mécanique pliée lors de l'accident de la Poste

 

Je ne sais pas si tu peux compter sur une mécanique suffisante pour supporter un miroir repoli, tu risques que ce ne soit pas à la hauteur, seul des personnes l'ayant déjà fait pourront te renseigner.

-----------------------

mon post s'est croisé avec celui de Xavier, un bon avis à prendre en compte.

-----------------------

Pour un miroir de 200, tu peux peut-être contacter mon collègue Tibi du club, il réalise de bons miroirs et il vient de se lancer dans des constructions. J'ai eu l'occasion de regarder à l'oculaire...

http://astronomyoptics.com/?page_id=2&lang=fr

Un foucault de son 200f5

 

 

 

Modifié 15 septembre 2018 par lyl
orthographe & grammaire

[Achaim 4 714]

vu le site de "tibi" sympa le telescope , en bois , on pourrait dire typiquement savoyard ..sa sent les soirées observation avec la fondue tout ça ...a retenir pour les miroirs parmis les autre référencés.....1 télescope qui serait au top serait une plateforme de positionnement allant de 150mm à 400mm par exemple entouré de parois rétractable  style des tubes léger sur des railles que l on pourrait encerclé d un plastique sombre  ainsi qu'une glissière pour le petit miroir avec des butées qui permettrai de changer la focale , un tout en un , avec ensuite comme achat différents miroirs .. que l on positionnerai suivant ce que l on veut faire .....

cela arrivera t il un jour...?

une  question est ce que je gagne véritablement en qualité photographique en ayant un tube de 200/800 a f/4 ou un tube de 200/1000 a f/5

en gros je me questionne , la pub donne des tps de pose divisés par deux  pour la photo . c est alléchant , mais je suis entrain d' apprendre que dans ce monde rien n est gratuit , et qu une chose acquise l est au détriment d une autre ..ou es le piège..?

qualité photo ok au détriment de l observation ( je parle en tant que débutant et non le connaisseur qui va voir ce que les autres ne voient pas) et inversement pour le 2OO/1000 ..?

[lyl 4 483]

200f4 : tu spécialises photo. Implication => obstruction du secondaire, vérifier la compatibilité du correcteur de champ/coma, problèmes de compatibilité d'oculaires, difficulté à paraboliser le miroir, collimation et mise au point (qualité mécanique).

Avantages : champ accessible et luminosité.

à f5 ça reste généraliste pour les 200/250/300.

Au-delà c'est la taille du tube ou de la structure qui va poser problème, l'obstruction par contre va se réduire. Le f/D va se raccourcir par obligation.

 

Manudu74 a qui j'ai repassé ma Bresser90 pour la distraction des enfants utilise un 200/1000

https://www.astrobin.com/333796/D/?nc=user

 

Modifié 15 septembre 2018 par lyl

[Achaim 4 714]

ok mais si on maitrise tout ça ....réellement , un clicher pris avec un f5 et un f4 au même endroit , même moment ect...pour les deux sur des conditions optimum

voit on vraiment une différence

[lyl 4 483]

Il y a forcément une différence suivant les cibles que tu vises. Ce sont des compromis entre la résolution et le temps de pose. Ramasser plus vite l'image à f/4 te rend moins sensible aux variations du ciel mais diminue la résolution (à caméra identique).

En mettant une caméra à plus petit pixel, tu t'exposes à du bruit électronique, à la sensibilité moindre...

Il y a différents niveaux de maitrise pour chacun des points techniques.

@manudu74 est content de son f5 combiné avec son APN et sa monture qui à l'air de fonctionner bien vu comment il râlait la dernière fois que je suis passée.

Modifié 15 septembre 2018 par lyl

[Achaim 4 714]

donc ce qui veut dire que le seul intérêt de ce genre d instrument est uniquement de poser moins avec forcement une qualité moindre....c est pas ce qui est vendu sur les descriptifs ..moi je pensai que l optique etait différente, (tube plus chère) et du coup  permettait a expo moindre d avoir une même qualité ( le miracle quoi !!!!) ..mais non...enfin oui , si on se permet de se payer une cam hyper sensible donc hyper chère et du coup on rattrape le retard ....ok je ne voyais pas du tout les choses comme ça

du coup il faut que je revois différemment mon projet d achat....c est bien c est intéressant tout ça

[lyl 4 483]

Je n'irais pas jusque là, laisse d'autres personnes passer sur le sujet, ce n'est pas en une après-midi que tu auras le meilleur point de vue. Mais plus tu veux une optique rapide plus les contraintes sont grandes et le prix qui va avec.

[patry 1 972]

Un primaire à F4 ne sera pas obligatoirement moins bon qu'un autre à F5, c'est plus une question de probabilité car la difficulté de fabrication, qui plus est à une échelle industrielle, est aujourd'hui réelle. Et au delà de l'optique, TOUT doit suivre, la mécanique du barillet, le tube, la mise au point, ... 

 

Après, les instruments très ouverts sont généralement utilisés pour faire du grand champ en CP. Donc, à moins de travailler avec des photosites minuscules, ou bien d'empiler des barlows, il sera impossible d'atteindre le pouvoir résolvant de l'instrument (contrairement au planétaire dont les instruments sont nativement avec des F/D plus long) et qui plus est en ciel profond où le ciel limite généralement à la seconde d'arc (un peu moins pour les bonnes nuits, un peu plus dans le cas général).

 

En plus, afin de conserver un champ de "pleine lumière", tout en réduisant le rapport F/D, il faut augmenter la taille du secondaire et l'obstruction finalement n'a rien à envier à celle d'un instrument catadioptrique. Et même si je considère qu'en imagerie l'obstruction est facilement compensée, c'est évidemment pas le cas en visuel et les astrographes sont assez moyens (médiocres ?)  pour l'observation planétaire. Mais on arrive là a des extrêmes avec des obstruction largement supérieure à 40%.

 

Il est certain malgré tout que la technique évolue, car dans mes jeunes années, on considérait qu'un Newton à F6 était une bonne solution généraliste. Aujourd'hui on produit du F/5 avec une certaine constance. Qui dit que dans 10 ans, les newtons à F4 ou moins ne seront pas légion ?

 

Marc

 

 

[Achaim 4 714]

donc on pourrait effectivement dire que ce n est pas au point , enfin sa peut l être avec des contraintes en termes photo importante

pour des résultats surement très positifs, et ,  en l'occurrence au détriment de l observation. J arrive à comprendre que le graal n existe pas , l instrument qui en terme de légèreté d emploie serait un combiné du top en planétaire , CP, photo  n est pas là, nous en sommes  encore au temps de la voiture diesel ou essence, l hybride  "usine" n est pas encore inventé, ceci dit la voiture hybride coute chère , quand je vois les différences de tarifs sur des mêmes ouverture ,  en apo ou pas , l assemblage justifie t il le prix ..?

optique différente ..ok

mais fait en usine ...on paye quoi .?  la verif ? le contrôle..?

ou alors est ce que du coup la haute vision ne serait elle pas un Domène réservé , et bien gardé par quelques marques .....

astro...bisness ou pas bisness.......?????????     là est ma question