seeing

[ndesprez 907]

En observation lunaire, comment peut-on juger (et noter) le seeing ? Ou doit-on impérativement passer par une étoile ?

Merci pour votre éclairage.

[Sky runner 765]

C'est à mon avis plus précis de faire un mini star test sur une étoile assez proche de la Lune ou de même hauteur dans le ciel (tu peux jauger son comportement au point focal ou analyser l'importance des remous rapides en défocalisant).

Sur la lune, c'est plutôt affaire d'expérience et en général, certains se font leur propre échelle en jaugeant le comportement turbulent du limbe lunaire, parfois en défocalisant légèrement et ça bouillonne très souvent ! Lorsque le limbe lunaire s'agite déjà dans mon chercheur à 12x, c'est en général un mauvais voire très mauvais seeing. Une autre piste serait de grossir assez fort sur une zone connue proche du terminateur et d'essayer de résoudre les craterlets en laissant de côté les rainures car ces dernières ne présentent pas le même contraste (c'est une autre base de calcul). Mais cela nécessite de bien connaître la taille des petits cratères et l'exercice peut être vite fastidieux et délicat d'ailleurs par seeing moyen à mauvais.

La turbulence sur la Lune, j'aime pas vraiment (disons qu'un T600 n'aime pas trop) mais il y a un cas rare où j'adore voir ses effets, c'est lorsque, l'oeil à l'oculaire, on voit défiler une vague de turbulence qui vient balayer l'image télescopique de long en large et aussitôt après le passage de cette crête, l'image se rétablit. En général, d'autres vagues suivent dans le même sens mais ce phénomène répétitif ne dure pas très longtemps.

Est-ce cet effet vous enchante également ?

Fabrice M.

[Saci- 980]

Çà se prévoit un ciel stable avec les sites météo et anticyclone.

pour ma  part à l'oeil nu sur une étoile brillante assez basse sur l'horizon tu le vois tout de suite si ton ciel et ta soirée sera bonne ou pas.

Si ça clignote en hauteur je ne sors même pas le matos je connais la chanson trop de fois déçu.

Mais quand c'est stable la lune c'est magique dans un telescope

 

[ndesprez 907]

Heureusement, je ne me pose plus la question quant à sortir l'instrument ou non : l'observatoire résout le dilemme. Je vais donc tenter de créer mon échelle perso. Ce soir, ce sera observation à l'hélioscope ...

[etoilesdesecrins 1 706]

Effectivement comme le dit Fabrice j'ai l'impression que, me concernant, je parviens assez rapidement à voir si c'est bon ou pas. Il faut dire que je n'ai pas non plus le niveau d'exigence de fins spécialistes de planétaire, en lunaire pour le moment je fais plutôt du dessin d'ensemble à la lunette à faible ou moyen grossissement. Il faut dire que c'est un objet assez favorable qui permet de voir du détail sans avoir besoin de trop grossir, et donc en restant sur des images stables et propres. Fabrice je vois l'effet dont tu parles, mon truc à moi (par forcément pour tester le seeing) mais pour tomber en extase, c'est la vue au crépuscule de certaines zones bien contrastées et "granuleuses" de bord de terminateur dans une optique ED ou APO (ex : sortes d'irrégularités bordant certains cratères, etc ...). C'est à tomber par terre de finesse avec plus de lumière qu'à l'oeil nu mais avec l'impression d'absence de chaîne optique, et de pureté absolue. Après, pour vraiment tester le seeing faut grossir, et vers 150 X on s'aperçoit vite si la finesse des détails précédents persiste ou pas trop ... Selon son diamètre, on peut tester des choses comme le nombre de craterlets dans Platon ou la rainure de la vallée des Alpes, ou les grandes rainures célèbres comme Triesnecker ou Hyginus à plus petite ouverture.

Au 300 je n'ai pas encore observé souvent la lune, car je sors ce dernier surtout les soirs sans lune, mais 2 ou 3 vues cet été à 170 X m'ont montré une image jugée presque parfaite, criblée de fins détails et de craterlets et très lumineuse (craterlets de Hyginus immédiatement vus). Et encore propre en grossissant plus.

La Lune comme Saturne m'apparaissent souvent bien plus stables et aptes au grossissement que Mars et surtout Jupiter, capricieuse cette année !

Modifié 25 septembre 2018 par etoilesdesecrins

[ndesprez 907]

Merci pour ce commentaire. J'avais effectivement noté combien tes dessins sont agréables et bien construits. Perso, je suis attirés par les fins détails peu visités. Il va sans dire que je prépare donc mes soirées et qu'il m'arrive de grossir beaucoup (avec mon C11 et une fois j'ai poussé efficacement à 700x soit 2,5 D mais une seule fois ...)

D'où mon intérêt pour qualifier le seeing.

Au plaisir.

Norma

[etoilesdesecrins 1 706]

Dans ce cas il doit exister sur le net ou ailleurs plein d'idées de challenges lunaires, en fonction du jour de lunaison et du diamètre instrumental.

Je ne suis qu'un touriste occasionnel lunaire qui se contente de s'y balader à la lunette sans programme précis. Je choisis sur le moment de dessiner telle ou telle zone, par la même occasion cela permet de fouiller son observation.

Mais contrairement au CP, je ne prépare pas la recherche de tel ou tel objet lunaire, et je ne recherche pas le challenge lié à la visibilité en listant avant la séance des détails réputés fins ou difficiles. Certes je m'extasie sur le moment d'en voir, sans connaître leur nom forcément.

Peut-être comme pour les étoiles doubles existe-t-il des listes d'objets avec leur taille ou leur résolution, pour évaluer le seeing de la soirée (qui peut d'ailleurs varier en cours de nuit) ?

[Sky runner 765]

Il y a 9 heures, etoilesdesecrins a dit :

La Lune comme Saturne m'apparaissent souvent bien plus stables et aptes au grossissement que Mars et surtout Jupiter,

C'est tout à fait exact Etoiledesécrins, c'est globalement ce que l'on ressent au télescope. Jupiter et Mars sont des planètes plus délicates car il y a de plus nombreuses plages au contraste faible et ces dernières sont d'ailleurs plus aptes à qualifier une optique.

 

Il y a 7 heures, etoilesdesecrins a dit :

Dans ce cas il doit exister sur le net ou ailleurs plein d'idées de challenges lunaires, en fonction du jour de lunaison et du diamètre instrumental.

Peut-être que oui mais il faudra alors bien fouiller pour sortir de la banalité. Je possède pas mal de sources bibliographiques (sélection de livres pour la plupart anglo-saxons) et rares sont ceux qui mentionnent des défis originaux (en dehors des Clavius, vallée des alpes, craterlets sur Plato,...comme ceux que l'on trouve dans le Viscardy) et lorsqu'ils le font, il n'y en général aucune mention de diamètre instrumental ou de G à partir duquel on peut décrocher le Graal. En ciel profond même sur des cibles extrêmes ou peu connues, on trouve plus de choses ! Le guide lunaire ultime reste à paraître...

Il y a 20 heures, Saci- a dit :

Si ça clignote en hauteur je ne sors même pas le matos je connais la chanson trop de fois déçu.

Pour en revenir au seeing, Saci, c'est vrai qu'en Haute-Savoie, c'était souvent ce refrain. Mais attention car cette règle n'est pas toujours vraie, elle fonctionne sous certaines conditions seulement. La majorité de la turbulence responsable de la scintillation des étoiles se rencontre assez proche du sol (turb. locale mais pas que...). Et les courants turbulents de haute altitude (seeing rapide) échappent à ce test. Dans ces dernières conditions, vous pouvez voir des étoiles très peu scintiller alors qu'au télescope, ces mêmes étoiles bouillonnent, simplement parce que l'agitation est beaucoup plus vive que ce que l'oeil peut apprécier physiologiquement. La scintillation peut donc être trompeuse...

Dans mon nouveau site où j'ai un peu près tous les cas de figure, même la situation inverse peut se produire également, càd que je ressens à l'oeil nu de l'agitation sur des étoiles à 30° sur l'horizon avec parfois de bonnes surprises à l'oculaire.

Fabrice M.

 

 

[PerrouriefhCedric 4 121]

Le 24 septembre 2018 à 23:06, Sky runner a dit :

Est-ce cet effet vous enchante également ?

 

Je n'y ai jamais porté attention, j'observe trop peu la Lune...

 

Il y a 10 heures, etoilesdesecrins a dit :

La Lune comme Saturne m'apparaissent souvent bien plus stables et aptes au grossissement que Mars et surtout Jupiter, capricieuse cette année !

 

C'est vrai ça... à ce sujet, je pensais un peu la même chose que Fabrice :

 

il y a 28 minutes, Sky runner a dit :

Jupiter et Mars sont des planètes plus délicates car il y a de plus nombreuses plages au contraste faible

 

Mais pour la Lune alors ? 

[Sky runner 765]

Pour la Lune, il y a de plus nombreuses plages au contraste dur et les conditions d'éclairage étant idéales au voisinage du terminateur, l'oeil travaille sur ce point dans de meilleures conditions. Mais on est hors sujet Cédric ! Fabrice.