Focale d'une barlow

[Gérard Coute 718]

Ma question n'a peut-être aucun sens mais je la pose. Sur les oculaires la focale est inscrite. Sur les barlox il n'y a que le coefficient multiplicateur (x2, x3). Or pour calculer le grandissement on a besoin de la distance au capteur (ça se mesure) et de la focale de la barlow. J'ai une Celestron OMNI x2 (c'est ancien..) et je trouve nulle part sa focale. Merci  de vos lumières.

[lyl 4 483]

Pour un oculaire Célestron, le plan focal est très proche de la limite de la jupe.

Quand tu insères l'oculaire c'est à l'intérieur de la barlow à entre 1 à 3mm.

Pour une x2 : tu mesures la longueur de la barlow du verre frontal au bord du coulant côté oculaire Pour la forme tu enlèves 3mm et tu divises par 2, c'est la longueur focale négative.

Sur les Televue, le retrait est de 7mm le plus souvent.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_de_Barlow

Modifié 4 octobre 2018 par lyl

[christian viladrich 7 672]

Ta question en fait a beaucoup de sens, et il est anormal  que les fabricants n'indiquent pas la focale de leur Barlow. Ce n'est quand même pas grand chose à faire.

Seuls quelques uns l'indiquent, par exemple, Clavé, AP, Baader sur la FFC.

[Toutiet 1 969]

Gérard Coute, 

Je te propose deux solutions :

• la première consiste à aller chez ton opticien de quartier et à lui demander de mesurer sa "vergence" (en dioptries).

• la seconde, c'est d'en faire la mesure toi-même.

C'est facile : tu la diriges vers le Soleil et tu regardes à quelle distance du verre tu obtiens, sur un écran, un cercle lumineux de diamètre double de celui de la Barlow. A ce moment là, ton écran de projection se trouve à une distance de la Barlow exactement égale à la valeur de sa distance focale (une petite épuré optique pourra t'en convaincre, si nécessaire ).

Remarque : Pour ne pas être perturbé par le corps de la Barlow, l'idéal est de la séparer du corps en la dévissant.

Modifié 7 octobre 2018 par Toutiet

[Gérard Coute 718]

Merci pour l'astuce, il ne manque que le Soleil...

[a s p 0 6 845]

j'avais proposé cette méthode il y a quelques années :

 

edit : je ne l'avais pas testée moi même sinon je me serai rendu compte que ça ne marche pas (focale positive). il y a une erreur de signe dans le calcul à la dernière étape, voir quelques posts plus bas.

 

Modifié 10 octobre 2018 par asp06

[Gérard Coute 718]

Et si tout bêtement je fais une image d'un cratère lunaire "bien rond" avec de remparts bien définis (du genre Tolansky ou Lalande A) , proche de l’équateur et juste après le 1Q, au foyer et le même avec ma barlow, que je mesure et fais le rapport  des diamètres est-ce que j'obtiens le grandissement? J'ai tout juste ou tout faux ? Mes cours d'optique datent de  .. 50 ans...  Si j'ai tout juste mon pote Jean Mimi, qui actuellement est en Corse,  sera content, c'est lui qui a eu cette idée.

Dans le cas 2 , merci de ne pas rigoler...

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

C'est vrai que sur la plupart des grandes marques ce n'est pas indiqué même la Taka,  et aussi certains modèles qui équipe ces barlows avec des coefficients multiplicateur différents utilise davantage de lentilles (3,4 éléments...). Ce n'est pas possible de les utiliser pour faire varier le grossissement et sont moins polyvalente à l'usage.

 

Bon ciel étoilé & lunaire

Modifié 8 octobre 2018 par Loup Lunaire

[a s p 0 6 845]

Le 08/10/2018 à 19:52, Gérard Coute a dit :

Dans le cas 2 , merci de ne pas rigoler...

on est pas là pour rigoler!

il y a au moins trois inconnues: le grandissement, la focale et le tirage. avec trois images du même détail avec un tirage différent à chaque fois tu peux appliquer la méthode que j'ai décrite dans le lien que j'ai posté . n, n' et n" sont la largeur en pixels sur tes trois images de ce détail, etc. il faut un peu réécrire les équations.

 

edit : en fait ça s'applique tel que décrit à l'époque. une première image sans barlow, une seconde avec barlow et une troisième avec barlow plus une rallonge 'e' connue: il suffit de mesurer les trois dimensions latérales respectives n, n' et n" du détail choisi et d'appliquer la formule f = ne/( n'- n" )  (voir edit 3)

 

edit 2 : en fait ça ne marche pô . j'ai utilisé la mauvaise formule pour le grandissement. la connerie initiale est dans mon post de 2003 et je n'avais jamais vérifié le truc depuis (l'enfer du copier coller fait qu'il y a plusieurs fils dans les archives avec un lien vers cette erreur).

 

edit 3 ( ) : il y avait seulement une erreur de signe dans la formule initialement postée en 2003.

Modifié 10 octobre 2018 par asp06

[Toutiet 1 969]

Gérard Coute,

C'est sûr que la mesure comparative des tailles d'un même objet te donnera le grandissement de ton installation, mais ce grandissement n'aura de sens que pour une configuration particulière (valeur de la focale de la Barlow, positionnement relatif du capteur). En particulier, toute variation du tirage entraînera une valeur différente du grandissement. 

[lyl 4 483]

C'est difficile de mesurer un élément négatif. De mon côté, j'utiliserai bien une ou plusieurs lentilles positive que j'ai en stock pour faire une estimation d'un doublement de focale ou plus bêtement de l'annulation du grossissement.

Ca ne vaut pas l'indication du constructeur et à partir de quelle surface du bloc optique il faut mesurer la focale.

[Toutiet 1 969]

Bzzzzz,

J'ai donné, plus haut, une méthode facile qui permet de mesurer la vergence d'un élément négatif, pas de problème particulier .

[lyl 4 483]

Pas lu avant zut, peux-tu faire un dessin ?

Modifié 8 octobre 2018 par lyl

[Toutiet 1 969]

Voilà :

 

[lyl 4 483]

Ok je vais devoir diminuer l'ouverture sur la barlow Q-Turret, elle est très épaisse...

[Gérard Coute 718]

Merci à tous. J'ai la réponse à mon problème. Comme on dit à la 4A :"On est pas bien ! Là!"