oncle_dom

L'astronomie sexiste?

Recommended Posts

Non mais, je rêve, ou quoi?

Des universitaires américains, piégés par un canular "HENAURME", seraient d'accord que l'astronomie est sexiste? Qu'il faut y intégrer de l'astrologie?

C'est la revue Marianne, qui nous avertit:

https://www.marianne.net/societe/de-la-culture-du-viol-chez-les-chiens-l-incroyable-canular-qui-met-nu-la-folie-identitaire

Et effectivement, le canular et ses conséquences nous sont racontés par ses auteurs:

https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/

Citation

Feminist glaciology? Okay, we’ll copy it and write a feminist astronomy paper that argues feminist and queer astrology should be considered part of the science of astronomy, which we’ll brand as intrinsically sexist. Reviewers were very enthusiastic about that idea.

Je comprends mieux pourquoi j'ai du distribuer tant de bonnets d'âne à des scientifiques patentés, comme sur ma page sur la rougeur de Sirius,  citée dans un autre fil

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Ca me fait penser à une remarque  de Camille Flammarion dans son célèbre ouvrage Astronomie Populaire à propos du cerveau des femmes qui est plus petit que celui des hommes, donc il faut leur expliquer les choses plus longtemps pour qu'elles comprennent. :)

Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'allez pas travailler à CERN si vous avez de la difficulté de collaboré avec plus de 100 nationalités et un grand pourcentage de femmes.

CERN est un superbe example de la pluralité.

Voltaire doit danser dans son cercueil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ne soyons pas sexistes : Marie Curie n’est pas la seule femme a  à avoir reçu 2 prix Nobel, non, cette façon de dire les choses est réductrice et sexiste. Marie Curie est la seule personnalité scientifique (hommes et femmes confondus) a avoir été doublement récompensée (dit comme ça c’est moins sexiste).

Edited by Géo le curieux
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso ça commence à me gaver ces histoires de sexisme. Pour moi le principal, c'est qu'à fonction égale, que l'on soit une femme, un homme ou un mélange des deux, la rémunération soit pareille, sans aucune discrimination !

S'il y a des filles qui n'ont pas envie de faire de la physique, de l'astronomie et bien ça les regarde. Faut arrêter le délire (hystérie) de cette bien-pensance à la con qui a envahi notre quotidien...Et combien de sages-femmes-hommes, hein ?

Edited by RETHICUS
  • Like 4
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, RETHICUS a dit :

Pour moi le principal, c'est qu'à fonction égale, que l'on soit une femme, un homme ou un mélange des deux, la rémunération soit pareille, sans aucune discrimination !

 

Un : c'est pas le cas

Deux : si le sexisme s’arrêtait uniquement au salaire ce serait trop beau.

Le sexisme c'est toute une éducation à refaire...

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, iblack a dit :

Le sexisme c'est toute une éducation à refaire...

Plutôt à faire !

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, ALAING a dit :

Plutôt à faire !

 

Oui et à refaire pour les plus anciens...

 

Quant à l'affirmation

 

Il y a 19 heures, Géo le curieux a dit :

dit comme ça c’est moins sexiste

 

c'est du genre, t'es un sale nègre, disons plutôt t'es un sale noir, c'est vrai que ça passe mieux !

 

  • Confused 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Marie Curie n'est pas la seule personnalité à avoir été nobélisée deux fois, il y a des hommes aussi  :)  Mais c'est la seule dans deux domaines scientifiques distincts.

Claude

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, iblack a dit :

c'est du genre, t'es un sale nègre, disons plutôt t'es un sale noir, c'est vrai que ça passe mieux !

 

Rien de tel que de déformer grossièrement les propos des gens pour envenimer une discussion, n'est-ce pas ?

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour ceux que le sujet intéresse, j'ai vu ça il y a quelques jours... très instructif. Comme tout le reste de la chaîne d'ailleurs ;)

 

 

En résumé, si la mixité fait défaut, c'est avant tout dû à un conditionnement par la société et non une différence fondamentale entre les genres. Donc oui, cette disproportion, c'est dû au sexisme, mais les causes peuvent aussi bien remonter aux études supérieures qu'à l'école maternelle...

 

Romain

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

Rien de tel que de déformer grossièrement les propos des gens pour envenimer une discussion, n'est-ce pas ?

 

Je ne cherchais pas à envenimer le débat mais, (même si je reconnais que j'ai été polémique) à faire comprendre que le sexisme n'est pas une question de forme mais bien de fond.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je confirme. Là, tu avais bien touché le fond. :P

Amicalement. :)

Edited by Huitzilopochtli
précision
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Léonardcauvra pour cette précision au sujet des doublement nobélisés et de Marie Curie.

 

Oui iblack, ma remarque jouait avec une question de forme (laquelle révèle parfois un problème de fond).

 

L'astronomie est-elle raciste ? Qui veut lancer un fil sur ce sujet ? Après oncle-dom, oncle-Tom ?

Ne le prenez pas mal, je plaisante (on ne sait jamais...).

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est bizarre comme le fil de la discussion s'est inversé.

Au départ, on dénonce le politiquement correct qui empêche de penser rationnellement...

 

....et ensuite on y va à fond dans le politiquement correct.

Edited by FroggySeven
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, FroggySeven a dit :

C'est bizarre comme le fil de la discussion c'est inversé.

Au départ, on dénonce le politiquement correct qui empêche de penser rationnellement...

 

....et ensuite on y va à fond dans le politiquement correct.

 

Oui, c'est un joli hors sujet, je me suis même demandé si les intervenants avaient lu les liens d'Oncle Dom ! ;) 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, il faut les lire. On rejoint la question de forme qui n‘est pas indissociable de celle du fond. Tous ces canulars sont bien passés dans la communauté universitaire scientifique américaine car ils se cachaient derrière un langage savant qui fait sérieux et en s‘appuyant sur les stéréotypes politiquement corrects du moment (bien ancrés dans les médias). Avec une bonne « langue de bois » (les politiciens savent faire) et des assertions péremptoires (que peu de gens prennent la peine de vérifier), on arrive à faire passer un peu n’importe quoi, même une chose et son contraire.

 

L’astronomie a aussi son « politiquement correct » en cosmologie. Le Big-bang (le moment de la création) serait-il le reflet intellectuel inconscient d’un orgasme masculin ? (un bon sujet de thèse en cosmo-psychanalyse, avis aux amatrices...)9_9

J’ai remarqué que dans ce domaine, une femme comme Hélène Courtois reste plus réservée que beaucoup d’hommes sur les conclusions que l’on peut tirer de ses très sérieuses études.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Géo le curieux a dit :

L’astronomie a aussi son « politiquement correct » en cosmologie. Le Big-bang (le moment de la création) serait-il le reflet intellectuel inconscient d’un orgasme masculin ? (un bon sujet de thèse en cosmo-psychanalyse, avis aux amatrices...)

 

Il me semble que la cosmologie ne traite pas du moment de la création.

 

En science, le mot « big bang » est le surnom d'un modèle (le « modèle standard de la cosmologie », appelée aussi « modèle Λ-CDM » je crois), pas un événement.

 

Quant à la psychanalyse de comptoir, j'allais dire qu'elle ne peut pas fournir de sujet de thèse, mais le lien d'Oncle Dom prouve le contraire...

 

 

 

Edited by Bruno-
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Géo le curieux a dit :

Le Big-bang (le moment de la création) serait-il le reflet intellectuel inconscient d’un orgasme masculin ?

 

Tu veux parler d'Adam et Eve juste avant la recombinaison ;)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 10/10/2018 à 18:04, leonardcauvra a dit :

Ca me fait penser à une remarque  de Camille Flammarion dans son célèbre ouvrage Astronomie Populaire à propos du cerveau des femmes qui est plus petit que celui des hommes, donc il faut leur expliquer les choses plus longtemps pour qu'elles comprennent.

 

 Qu'une femme ait pu dire cela de ses congénères... heu... de ses homologues... heu... bref, de ses semblables, est quand même assez significatif. :|

  • Like 1
  • Confused 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'homme malgré ses deux hémisphères cérébraux, est supposé ne pas être capable de faire deux choses à la fois.

 

Par contre, une femme maîtrise jusqu'à quatre plaques de cuisson, voire plus, sans compter le four, d'où la forme habituelle des cuisinières.

Alors s'il y a sexisme en gastronomie, c'est bien envers les hommes!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, Huitzilopochtli a dit :

Qu'une femme ait pu dire cela de ses congénères... heu... de ses homologues... heu... bref, de ses semblables, est quand même assez significatif. :|

 

J'imagine que tu plaisantes ?... O.o

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now