dg2

L'avenir de Science et Vie en pointillés...

Messages recommandés

Dans le monde quelque peu sinistré de la presse en général et de la presse scientifique grand public en particulier, un acteur majeur (et centenaire) semble être en danger :

 

https://www.liberation.fr/france/2018/10/11/reworld-un-conseil-ne-bossez-jamais-pour-eux_1684727

 

Je ne sais pas si on peut faire quelque chose pour eux, mais ça fait mal au coeur de voir ce qu'il pourrait advenir de ce magazine.

  • J'aime 2
  • Merci 3
  • Confus 1
  • Triste 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je souhaitais ouvrir un topic à ce sujet !

Merci dgé de l'avoir fait.

 

J'ai lu rapidement le papier de Libération. 

Il me semblait que des négociations avaient eu lieu avec le groupe Lagardère, mais que ce dernier ne s'était finalement pas montré intéressé ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité iblack

"Science et vie", un magazine, qui par ces titres "flash", fait (et a fait) plus de mal que de bien à la vraie science...

Non, la pataphysique ne passera pas !

Désolé pour la polémique que je viens d'engager.

 

Modifié par iblack

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Tu peux reprocher des choses à S&V, bien sûr, comme à d'autres titres, mais de là à dire que 

 

il y a une heure, iblack a dit :

 

"Science et vie", un magazine, qui par ces titres "flash", fait (et a fait) plus de mal que de bien à la vraie science...

 

 

Ce s'rait pas un peu une flash affirmation ça ?

 

Il y a, il y a toujours eu plein de choses très, très bien dans S&V. Ce serait effectivement dommage que ça disparaisse tel que c'est aujourd'hui...

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A fait, oui, mais c'était devenu un magazine très nettement amélioré depuis des années. Ça fait 2 fois qu'ils se font racheter par des fonds de pension, pour finir chez Mondadori (accessoirement propriété de Berlusconi). C'est vrai que là, avec ce genre de vautours, ça a l'air mal barré pour eux...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité iblack
il y a 5 minutes, Motta a dit :

Ce s'rait pas un peu une flash affirmation ça ?

 

Je te renvoie à leur site.

C'est pas pour rien que le "commun des mortels"  (non péjoratif de ma part), pense que la RR/RG/MQ sont des théories qu'on nous enfile et que les scientifiques nous cachent tout et sont à la solde d'un certain pouvoir.

De quoi nourrir un certain obscurantisme.

Modifié par iblack

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Motta a dit :

Il y a, il y a toujours eu plein de choses très, très bien dans S&V. Ce serait effectivement dommage que ça disparaisse tel que c'est aujourd'hui...

Oui, il faut dissocier le fait que les couv étaient faites en mode marketing, ce qui est une chose, et elle est critiquable, et le fait que derrière la couv il y a des journalistes qui globalement font bien leur boulot. C'est vrai dans beaucoup de titre de presse. 

Après j'ai vu passer les alertes, mais je ne connais pas le font de l'affaire. On dirait qu'il y a un procès d'intention fait au racheteur. Peut être qu'il est fondé, car à la base voir ce titre sortir des griffes de la famille Berlusconi, ça ne sonne pas comme une mauvaise nouvelle. Mais si c'est pour aller vers pire, ... 
Est ce qu'il n'y a pas une levée de bouclier de principe pour mieux faire fonctionner les clauses de conscience ?
Pour ceux qui ne connaissent pas, en cas de rachat, les journalistes peuvent décider de partir et dans ce cas l'employeur leur dois un mois de brut par année d'ancienneté. Donc dès qu'il y a un rachat du genre, il y a des gens qui partent de toute façon.

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, iblack a dit :

C'est pas pour rien que le "commun des mortels"  (non péjoratif de ma part), pense que la RR/RG/MQ sont des théories qu'on nous enfile et que les scientifiques nous cachent tout et sont à la solde d'un certain pouvoir.

 

Bof.

Je pense que le commun des mortels n'a jamais entendu parler de RR/RG/MQ, déjà. xD

Ensuite, mettre sur le dos de S&V un tel niveau de désinformation, franchement, non. A ma connaissance (je ne suis pas un spécialiste de S&V non plus, mais enfin….) la seule chose que ce magazine fait, mais comme beaucoup d'autres, c'est des titres genre "Patatra !!! Il faut revoir toute notre conception de l'univers !!!", et bien sûr le contenu de l'article c'est qu'il y a des avancées intéressantes, certes, mais enfin loin de la révolution annoncée par le titre. Il faut bien vendre…. Et encore une fois, ils ne sont pas les seuls à faire ça….

 

 

EDIT : doublon avec le message de Jean-Luc, on s'est croisés, même idée...

Modifié par Motta
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

les journalistes peuvent décider de partir

 

Oui c'est vrai mais c'est dommage, on peut se demander quelle presse généraliste sur la science restera…. Si les bons journalistes partent, c'est une chose, mais pour aller vers quel titre qui remplirait à peu près le même rôle ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité iblack
il y a 2 minutes, Motta a dit :

Il faut bien vendre…

 

Là est le problème, Publish or Perish. On vend de tout et de n'importe quoi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

et le fait que derrière la couv il y a des journalistes qui globalement font bien leur boulot.

 

Pas tous! Pas tous ! J'en connais un par exemple... ( Pour l'éventuel repreneur, s'il venait à lire mes propos, c'est une mauvaise plaisanterie de ma part) B|

Il lui sera peut-être délicat d'intervenir dans ce sujet ? Aussi, n'insisterai-je pas. o.O

 

Mais de qui parle-t-il ? :ph34r: 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est en effet inquiétant.

Je viens de jeter un œil au site de Reworld (déjà un nom pareil....). ça ne donne vraiment pas envie.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 55 minutes, iblack a dit :

C'est pas pour rien que le "commun des mortels"  (non péjoratif de ma part), pense que la RR/RG/MQ sont des théories qu'on nous enfile et que les scientifiques nous cachent tout et sont à la solde d'un certain pouvoir.

De quoi nourrir un certain obscurantisme.

 

 Euh, je veux bien des exemples de ça dans S&Vie please ????????????????????????????????????????????????????????????????

Modifié par Superfulgur
  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a eu effectivement une période ancienne où Science & Vie prenait pas mal de libertés avec la rigueur journalistique : les "russes" préparaient des trucs terribles derrière le "rideau de fer", "on" avait découvert l'anti-gravitation, des labos "cachaient" des choses, etc. Mais depuis ça s'était quand même très nettement amélioré et ce genre de fantaisies n'avait plus cours. Les titres de couverture survendent souvent, c'est vrai, mais il faut bien vendre...

Plus largement, on peut s'inquiéter du fait que la fin annoncée du support papier ne signe aussi la fin d'un certain journalisme qui, malgré ses défauts, conservait globalement une déontologie correcte...

  • J'aime 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, Kaptain a dit :

conservait globalement une déontologie correcte...

 

On a quand-même connu des journalistes naufragés...

 

Mais bon, trêve de plaisanterie, ça fait peur. Ce groupe semble vider ses magazines de leur intelligence pour en faire de simples porte-pubs. Les annonceurs s'y laissent prendre, avant de prendre conscience que le magazine de qualité dans lequel ils pensaient passer leurs communications est devenu indigent, et changent de media. Ce qui oblige Reworld a en acheter de nouveaux, qui ont encore bonne réputation.

Des raiders d'un genre nouveau.

 

  • J'aime 8

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité iblack
Il y a 6 heures, Christophe Pellier a dit :

Libé semble conserver une certaine force de frappe... c'est une forme de combat aussi, l'article sort très vite dans Google

 

Google n'est pas une référence, aujourd'hui Libé est en 3ème page, le combat est perdu ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

https://www.liberation.fr/france/2018/10/11/reworld-un-conseil-ne-bossez-jamais-pour-eux_1684727

effectivement intéressant l'article repéré par Christophe. On dirait du Gorafi. Les types arrivent et incitent les journalistes à partir, pour les remplacer par des rédacteurs non journalistes  sans carte de presse et sous-payés. 
La différence est importante car un journaliste n'a pas le droit d'avoir de lien avec la publicité. Or, c'est tout l'inverse que cherche Reworld. 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité iblack

Un petit article de S&V glané au hasard https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/big-bang-espace-temps-galaxies-trous-noirs-ils-sont-a-l-origine-de-tout-34059

Ça montre le niveau et en plus ils se sont mis à 4 pour l'écrire.

Chercher l'erreur. Au début je me suis dit c'est une erreur de typo, ben non, un peu plus bas ils persistent et signent...

Franchement, c'est bien de vouloir faire de la vulgarisation mais ça ne doit pas être au détriment de la rigueur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça reste un édito publicitaire dont la fonction est de renvoyer à des articles (au moins trois, cités en fin d'édito), et avec un titre du genre "Tala ! Zallez voir !!", comme je le disais plus haut.

 

Ce sont les articles qu'il faut regarder. C'est là que se situent le véritable travail et les infos pour le lecteur. 

 

 

Modifié par Motta
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, iblack a dit :

Ça montre le niveau et en plus ils se sont mis à 4 pour l'écrire.

Chercher l'erreur. Au début je me suis dit c'est une erreur de typo, ben non, un peu plus bas ils persistent et signent...

Franchement, c'est bien de vouloir faire de la vulgarisation mais ça ne doit pas être au détriment de la rigueur.

 

Et alors ? S'il y a un dossier de 4 articles, par 4 auteurs différents, l'un traitant de l'aspect astro, l'autre du côté math (singularité, etc.), etc, c'est classique pour un gros sujet de couverture. Je veux bien qu'on critique, mais avec des billes sérieuses...

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, Motta a dit :

@iblack, je ne sais pas d'où vient la dent que tu as contre S&V

 

Je pense qu'il fait le reproche du côté parfois un peu sensationnel qu'il y a dans les titres. C'est à double tranchant !

 

Mais je pense aussi que le public de S&V n'est pas le même public que La Recherche ou Pour la Science qui s'adressent déjà à des gens qui ont un solide background scientifique ou qui sont des professionnels (enseignants ou chercheurs).

La Recherche ou Pour la Science, c'est de la vulgarisation pour scientifiques,  S&V c'est de la vulgarisation pour le grand public.

 

Or, il faut bien le dire, certains sujets scientifiques sont parfois arides, et je pense que les accroches sensationnelles de S&V ont aussi pour but de créer un effet WAOUH ! qui permet d'attirer l'attention d'un public sur ces thèmes. Donc S&V a le mérite d'exister et de sensibiliser un public non scientifique à des thèmes peu triviaux.

 

Et puis bon, je ne vais pas dire de mal, j'ai eu droit à mon nom en double page du numéro du centenaire ! :D 

  • J'aime 4
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Tournesol a dit :

les accroches sensationnelles de S&V ont aussi pour but de créer un effet WAOUH !

Un peu le double effet kiss cool quoi :)

il y a 11 minutes, Tournesol a dit :

Et puis bon, je ne vais pas dire de mal, j'ai eu droit à mon nom en double page du numéro du centenaire ! :D 

Et maintenant tout le monde sait qui tu es :)

  • J'aime 1
  • Haha 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est qui, c'est qui ? o.O:D

Modifié par Kaptain
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant