dg2

L'avenir de Science et Vie en pointillés...

Recommended Posts

Dans le monde quelque peu sinistré de la presse en général et de la presse scientifique grand public en particulier, un acteur majeur (et centenaire) semble être en danger :

 

https://www.liberation.fr/france/2018/10/11/reworld-un-conseil-ne-bossez-jamais-pour-eux_1684727

 

Je ne sais pas si on peut faire quelque chose pour eux, mais ça fait mal au coeur de voir ce qu'il pourrait advenir de ce magazine.

  • Like 2
  • Thanks 3
  • Confused 1
  • Sad 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Je souhaitais ouvrir un topic à ce sujet !

Merci dgé de l'avoir fait.

 

J'ai lu rapidement le papier de Libération. 

Il me semblait que des négociations avaient eu lieu avec le groupe Lagardère, mais que ce dernier ne s'était finalement pas montré intéressé ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Science et vie", un magazine, qui par ces titres "flash", fait (et a fait) plus de mal que de bien à la vraie science...

Non, la pataphysique ne passera pas !

Désolé pour la polémique que je viens d'engager.

 

Edited by iblack
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Tu peux reprocher des choses à S&V, bien sûr, comme à d'autres titres, mais de là à dire que 

 

il y a une heure, iblack a dit :

 

"Science et vie", un magazine, qui par ces titres "flash", fait (et a fait) plus de mal que de bien à la vraie science...

 

 

Ce s'rait pas un peu une flash affirmation ça ?

 

Il y a, il y a toujours eu plein de choses très, très bien dans S&V. Ce serait effectivement dommage que ça disparaisse tel que c'est aujourd'hui...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

A fait, oui, mais c'était devenu un magazine très nettement amélioré depuis des années. Ça fait 2 fois qu'ils se font racheter par des fonds de pension, pour finir chez Mondadori (accessoirement propriété de Berlusconi). C'est vrai que là, avec ce genre de vautours, ça a l'air mal barré pour eux...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Motta a dit :

Ce s'rait pas un peu une flash affirmation ça ?

 

Je te renvoie à leur site.

C'est pas pour rien que le "commun des mortels"  (non péjoratif de ma part), pense que la RR/RG/MQ sont des théories qu'on nous enfile et que les scientifiques nous cachent tout et sont à la solde d'un certain pouvoir.

De quoi nourrir un certain obscurantisme.

Edited by iblack
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Motta a dit :

Il y a, il y a toujours eu plein de choses très, très bien dans S&V. Ce serait effectivement dommage que ça disparaisse tel que c'est aujourd'hui...

Oui, il faut dissocier le fait que les couv étaient faites en mode marketing, ce qui est une chose, et elle est critiquable, et le fait que derrière la couv il y a des journalistes qui globalement font bien leur boulot. C'est vrai dans beaucoup de titre de presse. 

Après j'ai vu passer les alertes, mais je ne connais pas le font de l'affaire. On dirait qu'il y a un procès d'intention fait au racheteur. Peut être qu'il est fondé, car à la base voir ce titre sortir des griffes de la famille Berlusconi, ça ne sonne pas comme une mauvaise nouvelle. Mais si c'est pour aller vers pire, ... 
Est ce qu'il n'y a pas une levée de bouclier de principe pour mieux faire fonctionner les clauses de conscience ?
Pour ceux qui ne connaissent pas, en cas de rachat, les journalistes peuvent décider de partir et dans ce cas l'employeur leur dois un mois de brut par année d'ancienneté. Donc dès qu'il y a un rachat du genre, il y a des gens qui partent de toute façon.

Edited by jldauvergne
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, iblack a dit :

C'est pas pour rien que le "commun des mortels"  (non péjoratif de ma part), pense que la RR/RG/MQ sont des théories qu'on nous enfile et que les scientifiques nous cachent tout et sont à la solde d'un certain pouvoir.

 

Bof.

Je pense que le commun des mortels n'a jamais entendu parler de RR/RG/MQ, déjà. xD

Ensuite, mettre sur le dos de S&V un tel niveau de désinformation, franchement, non. A ma connaissance (je ne suis pas un spécialiste de S&V non plus, mais enfin….) la seule chose que ce magazine fait, mais comme beaucoup d'autres, c'est des titres genre "Patatra !!! Il faut revoir toute notre conception de l'univers !!!", et bien sûr le contenu de l'article c'est qu'il y a des avancées intéressantes, certes, mais enfin loin de la révolution annoncée par le titre. Il faut bien vendre…. Et encore une fois, ils ne sont pas les seuls à faire ça….

 

 

EDIT : doublon avec le message de Jean-Luc, on s'est croisés, même idée...

Edited by Motta
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

les journalistes peuvent décider de partir

 

Oui c'est vrai mais c'est dommage, on peut se demander quelle presse généraliste sur la science restera…. Si les bons journalistes partent, c'est une chose, mais pour aller vers quel titre qui remplirait à peu près le même rôle ?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Motta a dit :

Il faut bien vendre…

 

Là est le problème, Publish or Perish. On vend de tout et de n'importe quoi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

et le fait que derrière la couv il y a des journalistes qui globalement font bien leur boulot.

 

Pas tous! Pas tous ! J'en connais un par exemple... ( Pour l'éventuel repreneur, s'il venait à lire mes propos, c'est une mauvaise plaisanterie de ma part) B|

Il lui sera peut-être délicat d'intervenir dans ce sujet ? Aussi, n'insisterai-je pas. o.O

 

Mais de qui parle-t-il ? :ph34r: 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est en effet inquiétant.

Je viens de jeter un œil au site de Reworld (déjà un nom pareil....). ça ne donne vraiment pas envie.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, iblack a dit :

C'est pas pour rien que le "commun des mortels"  (non péjoratif de ma part), pense que la RR/RG/MQ sont des théories qu'on nous enfile et que les scientifiques nous cachent tout et sont à la solde d'un certain pouvoir.

De quoi nourrir un certain obscurantisme.

 

 Euh, je veux bien des exemples de ça dans S&Vie please ????????????????????????????????????????????????????????????????

Edited by Superfulgur
  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a eu effectivement une période ancienne où Science & Vie prenait pas mal de libertés avec la rigueur journalistique : les "russes" préparaient des trucs terribles derrière le "rideau de fer", "on" avait découvert l'anti-gravitation, des labos "cachaient" des choses, etc. Mais depuis ça s'était quand même très nettement amélioré et ce genre de fantaisies n'avait plus cours. Les titres de couverture survendent souvent, c'est vrai, mais il faut bien vendre...

Plus largement, on peut s'inquiéter du fait que la fin annoncée du support papier ne signe aussi la fin d'un certain journalisme qui, malgré ses défauts, conservait globalement une déontologie correcte...

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Kaptain a dit :

conservait globalement une déontologie correcte...

 

On a quand-même connu des journalistes naufragés...

 

Mais bon, trêve de plaisanterie, ça fait peur. Ce groupe semble vider ses magazines de leur intelligence pour en faire de simples porte-pubs. Les annonceurs s'y laissent prendre, avant de prendre conscience que le magazine de qualité dans lequel ils pensaient passer leurs communications est devenu indigent, et changent de media. Ce qui oblige Reworld a en acheter de nouveaux, qui ont encore bonne réputation.

Des raiders d'un genre nouveau.

 

  • Like 8

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Christophe Pellier a dit :

Libé semble conserver une certaine force de frappe... c'est une forme de combat aussi, l'article sort très vite dans Google

 

Google n'est pas une référence, aujourd'hui Libé est en 3ème page, le combat est perdu ;)

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://www.liberation.fr/france/2018/10/11/reworld-un-conseil-ne-bossez-jamais-pour-eux_1684727

effectivement intéressant l'article repéré par Christophe. On dirait du Gorafi. Les types arrivent et incitent les journalistes à partir, pour les remplacer par des rédacteurs non journalistes  sans carte de presse et sous-payés. 
La différence est importante car un journaliste n'a pas le droit d'avoir de lien avec la publicité. Or, c'est tout l'inverse que cherche Reworld. 

Edited by jldauvergne
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un petit article de S&V glané au hasard https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/big-bang-espace-temps-galaxies-trous-noirs-ils-sont-a-l-origine-de-tout-34059

Ça montre le niveau et en plus ils se sont mis à 4 pour l'écrire.

Chercher l'erreur. Au début je me suis dit c'est une erreur de typo, ben non, un peu plus bas ils persistent et signent...

Franchement, c'est bien de vouloir faire de la vulgarisation mais ça ne doit pas être au détriment de la rigueur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça reste un édito publicitaire dont la fonction est de renvoyer à des articles (au moins trois, cités en fin d'édito), et avec un titre du genre "Tala ! Zallez voir !!", comme je le disais plus haut.

 

Ce sont les articles qu'il faut regarder. C'est là que se situent le véritable travail et les infos pour le lecteur. 

 

 

Edited by Motta
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, iblack a dit :

Ça montre le niveau et en plus ils se sont mis à 4 pour l'écrire.

Chercher l'erreur. Au début je me suis dit c'est une erreur de typo, ben non, un peu plus bas ils persistent et signent...

Franchement, c'est bien de vouloir faire de la vulgarisation mais ça ne doit pas être au détriment de la rigueur.

 

Et alors ? S'il y a un dossier de 4 articles, par 4 auteurs différents, l'un traitant de l'aspect astro, l'autre du côté math (singularité, etc.), etc, c'est classique pour un gros sujet de couverture. Je veux bien qu'on critique, mais avec des billes sérieuses...

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Motta a dit :

@iblack, je ne sais pas d'où vient la dent que tu as contre S&V

 

Je pense qu'il fait le reproche du côté parfois un peu sensationnel qu'il y a dans les titres. C'est à double tranchant !

 

Mais je pense aussi que le public de S&V n'est pas le même public que La Recherche ou Pour la Science qui s'adressent déjà à des gens qui ont un solide background scientifique ou qui sont des professionnels (enseignants ou chercheurs).

La Recherche ou Pour la Science, c'est de la vulgarisation pour scientifiques,  S&V c'est de la vulgarisation pour le grand public.

 

Or, il faut bien le dire, certains sujets scientifiques sont parfois arides, et je pense que les accroches sensationnelles de S&V ont aussi pour but de créer un effet WAOUH ! qui permet d'attirer l'attention d'un public sur ces thèmes. Donc S&V a le mérite d'exister et de sensibiliser un public non scientifique à des thèmes peu triviaux.

 

Et puis bon, je ne vais pas dire de mal, j'ai eu droit à mon nom en double page du numéro du centenaire ! :D 

  • Like 4
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Tournesol a dit :

les accroches sensationnelles de S&V ont aussi pour but de créer un effet WAOUH !

Un peu le double effet kiss cool quoi :)

il y a 11 minutes, Tournesol a dit :

Et puis bon, je ne vais pas dire de mal, j'ai eu droit à mon nom en double page du numéro du centenaire ! :D 

Et maintenant tout le monde sait qui tu es :)

  • Like 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est qui, c'est qui ? o.O:D

Edited by Kaptain
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now