Trois télescopes; c'est un de trop... Mais lequel éliminer ?

[Pascal C03 4260]

Je veux rationaliser mon matériel... Il est temps.

Mon astro est et sera (jusqu'à une éventuelle simplification encore plus radicale dans le futur).

 

Petits objets faibles à très faibles... à la limite de l'instrument utilisé

planétaire pour le fun

et puis c'est tout ou presque...

 

Les 3 tubes sont

un mak 6" que je vais garder

un C11 noir tube alu avec po motorisé à remettre à flot mais ça s'annonce bien

un 10" Newton F4 tube alu avec correcteur Paracorr 2 et motorisation du po

Une Barlow X2 Astrophysic

monture AZeq6

 

En caméra,

une petite Inova mono

une ASI 1600 à venir

un Canon 40d défiltré et quelques optiques

 

Mon hésitation concerne les 2 "gros" tubes... Il y en a un en trop.

Je n'ai jamais utilisé le Newton (honte à moi) car je ne me sens pas avec les collimations de Newton Mais on peut changer...

Je pensais initialement garder le C11... Mais, c'est peut-être un méchant à priori.

 

Quels sont vos arguments pour choisir entre les 2 candidats ?

 

 

Edited October 12, 2018 by Pascal C03

[ALAING 62129]

Bah si t'as jamais utilisé le Newton, je me poserais même pas la question

Bonne soirée,

AG

 

[bon ciel 1529]

Le C11 pour le cote compact, la collimation qui est facile a faire

[ndesprez 976]

Je conserve le C11 pour sa focale plus longue mais sans excès et son diamètre plus important. Effectivement f/D4 ce n'est pas trivial donc exit le Newton si on cherche la simplicité.

[Pascal C03 4260]

Voilà un "rangement" vite fait !

Merci Norma, je suis bien rentré hier...

[heXa83 380]

slt,

si c'est pour du visuel : newton - y a pas photo et la collim çà s'apprend, et prend 5 mn.

moins compact mais tellement plus lumineux et avec une bonne barlow et/ou une powermate pas de pb pour les planètes.

si c'est pour de la prise de vue numérique uniquement : le C11 - couteaux suisse, pouvant travailler de F2.2 à +++

plus compact, collim pour les nuls mais si peux lumineux mais faudra penser au pare buée et la résistance chauffante ....

 

pour trancher, mon choix : le newton !!!!!!!!

 

Xavier

 

[lyl 4699]

Pas assez d'information sur le newton.

- obstruction

- qualité du miroir

Edited October 12, 2018 by lyl

[Alef 2636]

Pour ma part aussi je garde le C11, que des avantages, compact, bonne focale, reducteur x0.63...

Je veux pas mettre le souk mais il te faudrait une lunette 80ED pour les gros objets avec l'APN ou visuel 

[Bruno- 4130]

Il y a 2 heures, heXa83 a dit :

si c'est pour du visuel : newton - y a pas photo et la collim çà s'apprend, et prend 5 mn.

moins compact mais tellement plus lumineux

 

Non, non, le Newton fait 250 mm et le Schmidt-Cassegrain fait 280 mm, donc en visuel c'est le Schmidt-Cassegrain qui est le plus « lumineux ». Comme il est plus compact, en visuel il me semble qu'il s'impose. Par contre, en astrophoto, c'est moins adapté pour le ciel profond, et là je comprends l'hésitation.

 

Et puis le Schmidt-Cassegrain ne fait-il pas double emploi avec le Maksutov ? Peut-être faudrait-il remplacer le Maksutov par une lunette courte pour la photo du ciel profond.

 

Finalement le mieux est de reprendre tout à zéro !

 

Edited October 12, 2018 by Bruno-

[FRANKASTRO64 949]

il y a 35 minutes, Bruno- a dit :

Peut-être faudrait-il remplacer le Maksutov par une lunette courte pour la photo du ciel profond.

oui tout a fait ok !

 

ma réponse :

• tu n'utilises pas le Newton => vends le 
• le Mak6" : je te comprends pour lune et planètes car setup rapide à monter et pour le nomade très bien (j'en ai un aussi !)
• le C11 : je le garderai pour le planétaire
• je prendrais une lulu de 150mm mini à courte focale pour le CP à grand champ !

[heXa83 380]

il y a 37 minutes, Bruno- a dit :

Non, non, le Newton fait 250 mm et le Schmidt-Cassegrain fait 280 mm, donc en visuel c'est le Schmidt-Cassegrain qui est le plus « lumineux »

bah ... f/4 vs f/10 (variable) ... je me suis peut-être mal exprimé avec "lumineux" ?

quand à l'écart de diamètre, c'est négligeable.

j'ai un N250/1000 (chinois) et un C11 (alu, avant 2000) ben, même si le newton diffuse pas mal faute à un état de surface "industriel", c'est quand même mieux en visuel, y compris sur les petits objets (collim aux petits oignons et fort grossissement), y a que sur les Nébuleuses planétaires que le C11 fait la différence.

 

[Pascal C03 4260]

il y a 49 minutes, Bruno- a dit :

Par contre, en astrophoto, c'est moins adapté pour le ciel profond, et là je comprends l'hésitation

 

Et oui... D'où mon hésitation...

 

C'est un 10" Kepler. C'est pas non plus une merveille... M'en demandez pas plus, je n'ai jamais mis l'oeil à l'oculaire... (pas taper)

 

Autre chose, A part pour le C11 HD, je n'aime pas trop le rendu des photos faites au SC. Je trouve que les "bords" d'étoiles ne sont pas aussi net que pour les Newton...

 

[FRANKASTRO64 949]

il y a 2 minutes, Pascal C03 a dit :

Je trouve que les "bords" d'étoiles ne sont pas aussi net que pour les Newton...

 

c'est la raison pour laquelle j'ai vendu mon C8 car j'en avais assez d'avoir des étoiles en patate en bord de champ et j'ai pris un Orion RC8" !

 

Et là le pied ! Etoiles piquées et en t^te d'épingles partout t plus de correcteurs/réducteurs à mettre si ce n'est un applatisseur !

[Nirep 1578]

C'est assez souvent le cas, l'hésitation mais dans ton cas si tu utilise pas alors pas la peine de se mettre martel  en tête.

Je serais plutôt de l'avis de Franck les deux bye bye, et un bon RC 8 suffit, gain de poids pas négligeable non plus, ton amie monture plus contente. 

[ndesprez 976]

La collim à f/D4 en 5 minutes ? Bon je retourne à l'école ; quelque chose doit m'échapper  

[chonum 976]

Je garderai le newton je pense pour de l'imagerie.

Si si Norma, c'est vite aligné un newton !

[ndesprez 976]

Et bien j'éprouve toute de même quelques difficultés avec mon RS200 alors je persiste  : l'âge peut-être ?

[Sébastien Lebouc 1316]

Si on sait faire la colim sur un C11 (miroir principal ouvert à 2,2) ça doit pas poser plus de problème sur un miroir ouvert à 4, tolérances plus importantes.

 

 

la difficulté du newton, c'est que les taches de diffraction sont moins évidentes que sur le SC...

[Pascal C03 4260]

Des avis tranchés dans un sens ou dans un autre... Mais plutôt en faveur du C11.

Avec ses vis à pas très fin, collimater le C11 devient facile.

Je vais essayer d'imager avec le C11 et voir si les résultats sont conformes à mes attentes... Il a l'avantage important d'être plus compact que le Newton.

J'ai toujours été rebuté par la collimation d'un Newton...

 

[Bruno- 4130]

Si j'ai bien compris tu veux plutôt faire de l'imagerie planétaire que de l'imagerie du ciel profond, c'est bien ça ? Ou bien les deux ? Et aussi du visuel ?

[muller 471]

Je garderais en priorite le C11.

Je revendrais le mak et le newton.

Je prendrais une lunette apo 130. (tiens, C11 et apo 130 c'est mon setup actuel )

 

Et pour finir, je completerais avec un dobson 500 ou 600 mm.

Zut ... de nouveau trois instruments ...

 

Cela dit, pour le C11, il est certes absolument incroyable en imagerie, si le ciel est propice, voir les images fabuleuses de christian_d ... mais il s'exprimera d'autant si il a une bonne monture dessous, goto (pour la faciliter de pointage), et avec suivu et erreur periodique maitrises.

 

[Pascal C03 4260]

Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

Si j'ai bien compris tu veux plutôt faire de l'imagerie planétaire que de l'imagerie du ciel profond

 

Pour l'instant Bruno, le planétaire : c'est ce que je sais faire... Mais ce qui m'intéresse; ce sont les petits objets. quasars, mirages gravitationnels, comètes faibles, galaxies irrégulières. (je viens de recevoir le "Arp Atlas") Etre à la limite du matériel à ma disposition et sans aller vers des tubes trop gros et lourds (et chers)

 

Le visuel, oui, un peu mais c'est pour montrer aux amis à peu près exclusivement...

 

Pour la lunette apo, cela explose mon budget... Revendre du matériel, c'est aussi pour rester dans la simplicité également.

Éliminer le Mak. Non, je me suis même demandé si je n'allais pas garder qu'un unique tube : le petit Mak...

 

Oui, la monture est très importante, j'ai une azeq6... Pour l'instant je n'ai pas à m'en plaindre mais elle n'a pas été poussée dans ses retranchements...

 

Edited October 13, 2018 by Pascal C03

[olivdeso 1861]

Je ne garderais que le Newton. ça fait tout avec la 1600. Avec le C11 et réducteur, encore trop de focale.

 

Plusieurs tube, il. faut les utiliser...les mettre au point, ça prend du temps, des sous..surtout que ce ne sont pas des lunettes, il y a nettement plus de travail. Vaut mieux se concentrer sur un seul setup et bien le paufiner. c'est là qu'on est efficace et qu'on prend du plaisir.

 

[Astroced69 117]

Pour la compacité, le C11 sans hésitation. Sinon le Newton pour la photo.

Si jamais tu te separes du Newton tu fais quoi de ton paraccor...😜

[Pascal C03 4260]

Olivier, le Mak me permet de partir plus léger et moins volumineux "au loin"... Sinon, je suis d'accord. Un seul tube, c'est bien...

 

Dans l'hypothèse de revente du Newton, probablement je revends le paraccor 2 qui ne me servira pas pour un SC...