Pascal C03

Trois télescopes; c'est un de trop... Mais lequel éliminer ?

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Ce fil me convainc d'une chose : ce serait bien de tester les 2 solutions... C11 versus Newton pour les objets recherchés puis faire mon choix en matière d'ergonomie globale...

Alors que dans mon esprit, le Newton était condamné...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pas du tout la même focale...et encore moins le même  champ exploitable.

 

Avec le C11 tu auras bien plus de mam à avoir un champ bien corrigé sur l'ensemble du capteur. Il faut un réducteur type Starizona, qui coûte plus de 400eur et un tube parfaitement aligné, (lame pile en face du primaire, secondaire pile sur l'axe optique du primaire) pas juste collimaté par le secondaire, ou alors un C11 edge directement.

 

Avec un.réducteur classique x0.63 les étoiles en bord de champ so.t très moches, affectées par la courbure de champ et la coma. Sans compter le. vignettage qui est très important.

Alors que sur le Newton on n'a pas du tout ce problème, quand il est bien réglé. les étoiles sont ponctuelles sur tout le capteur de la 1600 et même plus large comme l'APS-C.

Et ça c'est sans compter la turbulence et le suivit de la monture. car d'un côté tu as 1150mm de focale avec le Newton et me paracorr et de l'autre 1800 à 2000mm de focale suivant le réducteur utilisé. Soit 0,7" d'échantillonnage d'un coté contre 0.4" de l'autre, c'est beaucoup. Il faut avoir un super seeing et un super suivit  pour pouvoir l'exploiter ou faire du lucky imaging (poses courtes) à défaut.

 

Bref avec le C11 tu fera plutôt du planétaire ou de la pose courte en ciel profond, avec un champ réduit (1/3 à 1/2 du capteur 1600 avec un réducteur x0.63) alors qu'avec le Newton tu aura nettement plus de champ, 2 à 3x plus sur le ciel avec un.échantillonnage déjà assez serré pour du ciel profond et les performances de la monture.

 

Edit : ceci dit, tu pourrais garder les 2 en réservant les usages de chacun:

- le C11 pour le planétaire

- le N254/1000 pour le ciel profond

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puisque le Maksutov est le seul instrument dont tu sois sûr, revends les deux autres. La photo planétaire peut se faire avec le Maksutov, même si le C11 a plus de potentiel (mais sort moins souvent). Et pour la photo stellaire, le Newton 250 mm serait une usine à gaz (surtout si tu est nomade).

 

Éventuellement, une fois les deux gros bazars revendus, tu peux réfléchir à un deuxième instrument, par exemple une lunette ED pour la photo stellaire en nomade.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Olivier... Garder 3 tubes ? Pas possible.

Je vise à la simplification voire la simplicité...

Le Mak destiné au nomade "léger" pourra faire du planétaire à l'occasion !

 

Il y aurait une autre solution : revendre le C11 et le Newton mais pour les remplacer par quel tube ? Toujours le même objectif des "petits objets"...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La photo des petits objets serait aussi en nomade ?

 

N'oublie pas qu'en imagerie, pour progresser, il y a deux méthodes : 1° augmenter les performances du télescope (diamètre) ou de la monture ; 2° augmenter la performance du capteur. Faire de l'imagerie avec un 250 mm, ça me paraît être un sacré bazar. Avec un 200 mm ce serait déjà plus simple. Si je voulais détecter des petits objets en imagerie, je n'irais pas au-delà de 200 mm, mais avec une caméra CCD très performante (peu de pixels − on ne cherche pas le grand champ − mais avec une sensibilité maximal et un bruit minimal).

 

Cela dit, je sais que le C11 donne de bons résultats en CCD sur les petits objets lorsqu'il est entre les mains de personnes qui maîtrisent leur sujet (et qui utilisent de bonnes caméras CCD). Exemple : Christian_D.

 

(Dans tous les cas, dans cette situation j'éliminerais au moins le Newton.)

 

 

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention : n'est pas Christian D qui veux. ça ne se fait pas du jour au lendemain. Il a commencé par du C8, puis du C9 et enfin du C11 edge sur une monture de course. Et il faut le ciel.

Bref tout ça est très difficile, il faut beaucoup d'expérience, le choix du tube est vraiment anecdotique au final. c'est la maîtrise du setup qui compte et le ciel.

 

C'est pour ça que le Newton en photo ciel profond sera bien plus facile à maîtriser et en plus donnera d'excellents résultats avec la 1600 qui colle super bien au 250/1000.

 

exemple mon collègue du club Arnaud avec son Lacerta 250/1000 carbone sur une EQ8, la 1600, guidage à la 224, correcteur GPU (1000mm de focale contre 1150 avec le paracorr). ça donne une bonne idée de la config

 

https://www.astrobin.com/users/Arnaudf92/

 

 

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai essayé d'être méthodique...

Le Newton tout équipé frôle les 20kg avec un vrai support en berceau

Ne plus envisager de CCD puisque qu'au terme d'un assez long fil et d'avis argumentés, je me suis tourné vers ZWO et un Cmos

Le visuel; c'est pour les amis. Cela ne me branche pas trop... Je préfère traquer derrière un écran

 

 

tableau choix.jpg

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il peut être intéressant de proposer un tube en remplacement des C11 et Newton...

Seulement, cela m'ennuie car je vais devoir à coup sûr rajouter des Euros... Ce qui n'est pas pour me faciliter les choses.

 

Les nébuleuses étendues ne me branchent pas plus que ça. 9_9 Un Canon 40d avec un 85, un 200 feront l'affaire à l'occasion. Donc je ne me vois pas acheter une lunette par exemple...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai toujours pas compris. L'imagerie des petits objets, c'est en nomade ou pas ? Arnaud et son Lacerta, il est nomade ou il a un poste fixe ?

 

-------

Si je ne me trompe pas, on a la formule suivante :

F(mm) = 206 p(µm) / α('')

où p(µm) est la taille du pixel en microns et α('') l'échantillonnage en seconde d'arc.

 

Exemple : pour avoir 1" d'échantillonnage avec des pixels de 6 µm, il faut 206×6/1 = 1236 mm.

 

Vois la taille des pixels des caméras ZWO. Mais s'ils sont très petits (genre 3 µm), une lunette courte permet déjà d'avoir 1" d'échantillonnage, ce qui me semble suffisant par rapport au seeing moyen de par chez nous.

 

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Bruno- a dit :

L'imagerie des petits objets, c'est en nomade ou pas ?

 

Ce serait bien en effet... Mais pas forcément avec :  le C11 ou le Newton... Le mak est à pousser dans ses retranchements. La focale est longue mais il est léger et faiblement inertiel pour la monture. Avec des poses de qq secondes, ça devrait passer. (voir les empilages de poses de moins de 4" de temps et des pixels encore plus petits )

Le noir & blanc ne me gêne pas.

 

Les pixels de la 1600 font 3.8 µm

J'avoue accorder une importance relative à la taille des pixels. J'ai sans doute tort... Je me dis que je risque juste de sur-échantillonner et je peux également faire un binning. Et puis, le ciel dicte sa loi.

Effectivement, la taille du capteur n'est pas totalement en adéquation avec la taille des objets. Mais j'ai un faible certain pour les galaxies ou autres objets dans un champ élargi...

 

Par contre, en visuel ou en planétaire, 10 ou 11" feront la différence par rapport à une lunette qui de toutes façon va exploser mon budget si je veux un peu de diamètre, la qualité, le focuseur et l'aplanisseur qui vont bien...

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Imaginons une petite galaxie qui s'étend sur 10"×10". Imaginons que, compte tenu de sa magnitude, elle envoie au total 4000 photons par seconde (chiffre complètement au pif).

 

Avec un échantillonnage de 1" par pixel, la galaxie prendra 10×10 = 100 pixels, donc chaque pixel recevra 40 photons. Si le fond du ciel est de 64 par seconde, donc a un bruit de 8, on aura un rapport S/B de 4 : elle sera visible (de peu, mais visible).

 

Et si on suréchantillonne ? Par exemple avec 0,5" par pixel ? Cette fois on aura 20×20 = 400 pixels, donc chaque pixel recevra seulement 10 photons. Quant au ciel, il n'enverra plus que 16 photons par seconde dans chaque pixel, avec un bruit de 4. Le rapport S/B est passé à 2,5, cette fois il n'est pas certain que la galaxie soit visible, on est à la limite...

 

« Juste suréchantillonner » n'est pas anodin.

 

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois qu'il est urgent d'attendre et d'essayer le matos que tu as deja.

Testes, fais des essais ... tu t'accordes quelques mois, et a terme, tu verras bien la solution qui te convient le mieux.

 

Ca sert a rien de vouloir bruler des etapes et courir apres des chimeres. C'est sur, l'herbe en face est toujours plus verte. Mais d'abord biien prendre en main son atos et le pousser dans ses limites.

 

Tu as de la chance d'avoir deja du super matos ... sers toi en !

 

 

  • Like 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, vous cassez pas la tête !! T' achètes un hectare de terrain sur un plateau à 360°, tu installes 3 coupoles + quelques buses autour, et hop !

Non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Bruno. Ton exemple est juste ce qu'il me fallait pour comprendre... :x

 

Je note aussi que notre ami Roch sur échantillonne encore plus qu'avec une 1600 ASI pour une focale globalement équivalente à celle du Newton 10" que je possède...

Olivier a raison de dire que le 10" est plutôt bien adapté à ma caméra. Sauf qu'il est bien plus lourd et je ne sais pas ce que l'AZEq6 va dire de 20 kg de charge utile ?

 

Au départ, je voulais "liquider" rapidement du matériel car j'ai mis dedans à mon sens bien trop de moyens...

 

il y a 16 minutes, muller a dit :

Tu as de la chance d'avoir deja du super matos ... sers toi en !

 

Cette remarque me ravit profondément. Oui, j'ai de la chance... Beaucoup; et il est juste de vivre tout ça à donf...

(juste la commande de plein phare de ma vieille twingo est à changer ! 9_9 )

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, JML a dit :

T' achètes un hectare de terrain sur un plateau à 360°

 

Ici, l'immobilier est le moins cher de France. J'ai un champ avec 360° presque totalement dégagé... mais je n'ai pas envie de construire des coupoles !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

'ai un champ avec 360° presque totalement dégagé...

Et un ciel fort correct :)

Pourtant un abri contre le vent ne serait pas inutile pour la photo ...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, muller a dit :

Tu as de la chance d'avoir deja du super matos ... sers toi en !

 

absolument. Tu as déjà tout ce qu'il faut le Newton, le correcteur de coma, la camera 1600. autant essayer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Avec un échantillonnage de 1" par pixel, la galaxie prendra 10×10 = 100 pixels, donc chaque pixel recevra 40 photons. Si le fond du ciel est de 64 par seconde, donc a un bruit de 8, on aura un rapport S/B de 4 : elle sera visible (de peu, mais visible).

 

ah pas tout à fait : il y a aussi le bruit photonique du signal utile : racine de 40.

 

(pour l'ajouter, il faut faire une somme quadratique i.e. racine carrée de la somme des carrés des bruits.)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Reste un petit doute...

Que dit une AZeq6 quand on la charge avec 20 kg pour de la photo ?

 

il y a 43 minutes, olivdeso a dit :

 

(pour l'ajouter, il faut faire une somme quadratique i.e. racine carrée de la somme des carrés des bruits.)

 

Moui, il faudrait que je me plonge un peu plus dans ce sujet...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elle est donnée à 20 kg max, 16 kg en photo.

Un peu juste on dirait.

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est pas qu'une question de poids mais de moment d'inertie i.e. à quelle distance de l'axe se trouvent les masses.

Pas la même chose du tout entre une longue lunette de 180 qui fera 1m50 et 20Kg et un Newton de moins d'un m.

 

à mon avis pas vraiment un soucis tant qu'il n'y a pas de vent.

Si ton coin est un peu venteux, il faut plutôt une EQ8 avec ces gros tubes.

 

20Kg ça me paraît beaucoup d'ailleurs pour un 250/1000 avec une 1600 dessus. J'aurais plutôt dit 15Kg voir 16 mais pas plus. Bref le 254/1000 est la limite de la monture.

 

mais encore une fois le mieux c'est d'essayer et de voir vu que tu as déjà le matériel.

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, olivdeso a dit :

20Kg ça me paraît beaucoup d'ailleurs pour un 250/1000 avec une 1600 dessus. J'aurais plutôt dit 15Kg voir 16

 

Le tube tout nu fait 14.7 kg comme le C11 (à 200gr près) avec queue d'aronde Losmandy

Mais le berceau fait 5kg ! et l'instrumentation 1.1kg...

Je dois pouvoir gagner 1.5 kg sur le berceau en usinant des poches

Le berceau est commun au C11; ils font le même diamètre extérieur...

Si je mets le C11 sur le berceau ce qui est infiniment plus confortable à la mise en place et pour l'enlever, je suis à 18.5 kg environ...

 

Acheter une EQ8, c'est perdre le nomadisme... et remettre plein de sous:(

 

Question subsidiaire 1 : le réducteur Starizona marche-t-il sur un Maksutov ? (optiquement parlant )

 

et la 2...

Ce "machin" qui coûte une fortune permet-il de faire du planétaire avec le Newton en allant cherhcer des F/d jusqu'à 32 ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p485_Baader-Fluorit-Flatfield-Converter-3x-bis-8x-Barlow-Lens.html

 

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Pascal C03 a dit :

"machin"

Bonjour Olivier,

 

Je ne connaissais pas mais très intéressant !

 

Néanmoins, je pratique la projection oculaire avec des oculaires Zeiss de microscopie insérés dans un tube d'extension Vixen pour Projection oculaires :

 

5bc469cd3eda6_VixenadapterEPProjection.jpg.589ee40529a7413131e1961ef7c10c43.jpg https://www.vixenoptics.com/Vixen-Eyepiece-Projection-Camera-Adapter-p/39361.htm

 

En utilisant le deuxième schéma ci-dessous :

image.png.dd8be51f40777b70897f54c0ca9dad77.png http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-astrophoto.htm

 

J'ai aussi utilisé des oculaires directement conçus pour la projection oculaires du type Celestron Ultima Duo (qui ne se trouvent pas à l'achat en France ), à savoir :

image.png.1077467ba7ad39b2c75826deb9405930.pngimage.png.f550511c679e64a4993e8f7e12ec3d60.png  https://www.celestron.com/products/ultima-duo-eyepiece-10mm#

 

la première solution Vixen revient à près de 300€ (avec 1 oculaire Zeiss de microscopie + adaptateur Vixen ci-dessus)

 

La deuxième solution revient au prix de l'oculaire Ultima Duo (220€) + Tube d'extension (40€)

 

Selon moi, ces deux solutions peuvent se mettre en place sur 1 Newton mais comme je n'ai pas de Newton, j ne peux pas te le confirmer !

 

C'est donc moins cher que la solution Baader à 649€ !

 

Bon ciel

 

Frank

 

 

 

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pascal C03 a dit :

réducteur Starizona marche-t-il sur un Maksutov ?

 

Il faut pouvoir démonter et retirer le miroir secondaire pour y mettre le Starizona !

 

Sur un Mak, si le secondaire est un ménisque collé sur la lame de fermeture, cela ne fonctionne pas car cela reviendrait à retirer la lame de fermeture du Mak que tu transformerais alors en chambre de Cassegrain, si je ne me trompe pas ! d'autres Astrosurfeurs t'en diront plus que moi ! 

 

bien à toi

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now