10 000 milliards d'images seconde!

[xavier2 1 925]

Salut... 
impressionnant meme si biensur c'est pas à notre portée....
https://www.20minutes.fr/sciences/2355383-20181016-camera-capture-10000-milliards-images-seconde-montre-parcours-lumiere-ralenti

https://twitter.com/vapulliam/status/1052058556357169153/video/1

[ALAING 58 813]

Hallucinant

[Sauveur 26 855]

Fantastique

[Chris277 581]

Fou! Dingue! Hallucinant!

[Invité]

Ça c'est de la pose courte !!!!!!!!!!!!

[xavier2 1 925]

Capture de Jupiter...1 seconde..... temps de traitement ...3 ans 

[guy03 4 937]

On va arriver a des trucs s de dingue bientôt !!!! Je me pose une question.....🤔 Y a bien un moment où on ne peut plus diviser le temps???? C'est "fou" cette caméra.....

[Alef 2 490]

La vidéo est incroyable !

[Bruno- 3 965]

KDhfgfzbdhbvgzdkhbdgtrrqea !

 

On croirait de la science-fiction, sauf que c'est aujourd'hui.

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a une heure, guy03 a dit :

Y a bien un moment où on ne peut plus diviser le temps????

 

Quand on sera arrivé au temps de Planck sans doute ! A quand la caméra qui filme 10⁴³ images par seconde ?

 

Plus sérieusement, il me semblait (je ne sais vraiment pas pourquoi) que des caméras capables de filmer le parcours de la lumière en "slow motion" (peut-être à une fréquence moins importante) existaient déjà depuis quelques années. Faux souvenir donc, c'est vraiment une première ?

[DOLGULDUR 121]

Mais ducoup, question bete de beotien, c'est possible de "voir" la lumiere se deplacer a des endroits precis de l'espace, et de connaitre sa longueur d'onde en meme temps ?

PS: Ah non mais je melange tout, on ne regarde pas des photons individuels.

Modifié 16 octobre 2018 par DOLGULDUR

[FroggySeven 182]

Sans déconner, les journaux, ils ne pourraient pas avoir un petit réseaux de gars vaguement dégrossis dans différents domaines histoire de ne pas sortir régulièrement des énormités ???

 

"Si nos yeux et notre cerveau ne peuvent voir que 1.000 images par secondes...."

 

(dans le même genre, on a lontemps eu le droit à "le secours n'a pas fonctionné" pour les accidents de base-jump).

[syncopatte 120]

Pour en (femto)capter plus du comment:

 

https://www.nature.com/articles/s41377-018-0044-7

 

Pour l'instant je n'ai rien pigé, mais il est à craindre que quand cette technologie tombera entre des mains mal-vaillantes, cela deviendra fort difficile de contester un excès de vitesse en arguant un manque de précision de la mesure.

Modifié 16 octobre 2018 par syncopatte

[Nirep 1 556]

C'est assez impressionnant, digne de Star Trek . 

[lambda 170]

Bonjour à vous et merci pour cet article...

 

Une question:

 

Qu'est ce qu'on observe ici?

 

Je me pose la question car si on observe un ou plusieurs photons avec l'aide s'un capteur, c'est que les photons ont percutés le capteur et n'existemt plus après cela, non? du coup, je ne comprends pas la video en fait... Les photons de par eux mêmes n'émettent pas des photons pour être observables, enfin il ne me semble pas...

 

Les photons ici traversent un matériau?? il y'a un phénomène de fluorescence induit, et c'est cela qu'on observe??

 

Excusez moi pour ces questions naives, mais en fait je ne comprends pas très bien l'article tel qu'il est présenté et sa relation avec la video censée l'illustrer...

 

Par avance, merci à vous pour vos explications...

 

à+,

Lambda

[jmr 122]

Il y a 4 heures, lambda a dit :

Je me pose la question car si on observe un ou plusieurs photons avec l'aide s'un capteur, c'est que les photons ont percutés le capteur et n'existemt plus après cela, non? du coup, je ne comprends pas la video en fait... Les photons de par eux mêmes n'émettent pas des photons pour être observables, enfin il ne me semble pas...

 

Petite expérience de pensée :

Pour moi, le photon n'existe qu'au moment où l'onde percute la matière, le photon étant en fait le quanta  d'énergie de Einstein. Ce quanta permet au capteur, à l’œil de "s'activer" et de ce fait de détecter l'onde.

De la même façon, les générateurs de photons seraient en fait des générateurs  de bouts d'ondes, le bout correspondant à l'équivalent d'un photon.

 

Dans ce contexte, je ne sais toujours pas si l'onde réfléchie est une partie de  l'onde initiale ou est-elle simplement régénérée par les atomes du matériau, peut-être que cette caméra pourrait apporter une réponse.

 

[astrocg 394]

ceci pour confirmer que le grain de lumière, le photon, a à la fois une nature matérielle et une ondulatoire

[jmr 122]

Il y a 16 heures, astrocg a dit :

ceci pour confirmer que le grain de lumière, le photon, a à la fois une nature matérielle et une ondulatoire

 

oui, je sais, mais c'est pour aller un peu plus loin dans la réflexion intellectuelle.
Avec E=MC2, l'onde correspond en fait à l'énergie, et quand cette onde rencontre  une particule de matière, C devient nul et donc l'énergie devient matière d'où l'apparition du photon !!!! C'est comme ça que je m'imagine les choses...,
Maintenant  pour les matériaux transparents, l'onde ne rencontre rien et poursuit son chemin même si en passant elle perd un peu d'énergie, par contre  comment ça se passe avec sur la surface d'un miroir,  je ne sais pas  ?????