Avis sur du matériel

[Astroren 0]

Bonjour à tous,

 

Astroren, la trentaine, je fais de l'astronomie depuis environ 5/6 ans avec une petite longue vue d'ornithologie. Je commence à connaitre assez bien les constellations et j'ai déjà pu repérer une bonne partie des objets messiers, les planètes et la lune avec la longue vue. Je me renseigne pour un instrument.

 

En raison d'un déménagement, je n'aurais plus accès à un aussi bon ciel  que j'avais avec la longue vue donc je souhaite passer à un instrument un peu plus orienté planétaire. J'ai pas mal consulté les forums ainsi que participer à différents "star party" ou j'ai pu tester différents instruments ainsi qu'un club où j'ai pu apprendre l'équilibrage et la mise en station d'une équatoriale.

 

Mon cahier des charges serait :

 

- Quasiment que du planétaire/lunaire en raison de mon ciel avec quelques étoiles doubles de temps en temps. Visuel uniquement, j'ai conscience de l'importance du diamètre et j'ai en ai tenu compte dans ma sélection.

- Une mise en température relativement rapide car je n'ai pas encore le temps de faire de longues sessions (généralement 2h à 3h max d'observation)

- Instrument qui peut être divisé en plusieurs petit morceaux en raison de la place dans la voiture et dans l'appartement.

- Ce sera pour de l'astronomie occasionnelle, environ une sortie par mois j'espère mais guère plus.

 

Après avoir pas mal lu et discuté avec des astrams, je me suis arrêté sur ces deux instruments :

 

- Newton 150/750 mm sur équatoriale (Eq 3.2 ou NEQ 5), l'avantage est que je suis quasiment sûr que je pourrais l'emmener en vacances sous un bon ciel mais est peut être pas aussi adapté pour le planétaire qu'une lunette.

- Lunette 100/900 ED skywatcher sur équatoriale, en théorie meilleur que le newton en planétaire mais pas sûr que je puisse l'emmener en vacances en raison de la longeur du tube.

 

Budget aux alentours de la 100ED pour la fourchette haute (1090 euros). Pour ceux qui ont utilisé les deux, la lunette est-elle vraiment au dessus du newton (bien collimaté) en planétaire ?

 

Ps : Le meilleur choix d'après mes lectures serait le dobson  de 150 à 200mm mais j'ai des étages à faire et il ne rentre pas dans la voiture en raison du siège auto du petit et si je dois l'enlever à chaque fois, je pense que le tube va rapidement prendre la poussière. Il y a les flextubes mais la base reste imposante (non repliable) et ça restera trop grand pour les vacances, je préfère de toute façon les tubes pleins. J'ai pas mal retourné la question en raison de son prix attractif mais pour en avoir manipulé, il ne rentre pas dans le cahier des charges donc exit le dobson. Je ne pourrai d'ailleurs pas l'utiliser de mon balcon orienté sud ce qui est dommage. En plus, j'apprécie les montures équatoriales.

 

Merci d'avance pour vos réponses.

 

Bon ciel !

 

Modifié 17 octobre 2018 par Astroren

[xavier2 1 921]

salut.... 

la 100ED est une très bonne lunette avec son FD à 9! 

c'est un très bon choix pour titiller les planètes et la lune par exemple. 
Les étoiles doubles sont très belles aussi. 

Il y a une autre option mais bien plus longue en mise en température sur le mak 150..... 
Mais faut au moins 1h/1h30 de mise en température.... sur un balcon ça se fait très bien

[Maïcé 991]

Bonsoir et bienvenue. Je vois que tu as déjà bien débroussaillé la question.

Au risque d'en choquer certains, je dirai qu'un newton n'est pas plus mauvais qu'une lunette en planétaire, surtout s'il offre plus de diamètre!
Il ne souffre d'aucun chromatisme ce qui est rarement le cas des lunettes. Par contre, plus il est ouvert plus il sera affligé de coma, mais je trouve qu'en planétaire ce n'est pas gênant, on observe rarement les planètes en bord de champ mais bien au centre, surtout si tu choisis une monture équatoriale. Et la coma ça se corrige aussi si tu veux faire un peu de ciel profond en vacances.

[ALAING 58 793]

Bonsoir et bienvenue,

 

Pour de l'occasionnel, du planétaire de préférence, facilement transportable, moins encombrant qu'un Newton ou une lunette,  je choisirais un petit Mak 127 voire 150 si le budget le permet sur une monture HEQ5

Bonne soirée,

AG

[Astroren 0]

Bonsoir,

 

Merci à tous pour vos réponses Xavier2, Maïcé et Alaing  !

 

J'avais également pensé au MAK 150mm mais la mise en température posait problème et il y a vraiment peu de champ par rapport à la lunette et au newton. Cela ne pardonne pas les erreurs dans le pointage des étoiles doubles.

 

Il y a 3 heures, Maïcé a dit :

Au risque d'en choquer certains, je dirai qu'un newton n'est pas plus mauvais qu'une lunette en planétaire, surtout s'il offre plus de diamètre!
Il ne souffre d'aucun chromatisme ce qui est rarement le cas des lunettes. Par contre, plus il est ouvert plus il sera affligé de coma, mais je trouve qu'en planétaire ce n'est pas gênant, on observe rarement les planètes en bord de champ mais bien au centre, surtout si tu choisis une monture équatoriale. Et la coma ça se corrige aussi si tu veux faire un peu de ciel profond en vacances.

 

Ok, je pense que je vais partir sur le newton de 150/750mm. On observe la plupart du temps au centre du champs donc la coma ne devrait pas poser de soucis en planétaire. C'est vrai que c'est le défaut des newtons mais on ne peut pas tout avoir.

 

 

 

 

 

 

 

[guilaume 819]

Bonjour, 

Il y a 11 heures, Astroren a dit :

Pour ceux qui ont utilisé les deux, la lunette est-elle vraiment au dessus du newton (bien collimaté) en planétaire ?

C'est très différent, la lunette est très contrastée et les planetes y sont très esthétiques, les newtons, c'est un peu plus difficile, les couleurs sont plus fades je trouve, mais les diamètres plus élevés donnent à voir plus de détails (ed 120 vs dob 200mm puis 300mm). Je ne pense pas que ce soit des instruments qui peuvent se comparer, ils sont differents, leur utilisation ne repond pas aux mêmes envies  (mais ça n'est que mon point de vue). Bref, il est délicat de conseiller la lunette ou le newton. 

Une petite question me vient, ta lunette ornithologique est de quel diamètre et de quelle qualité  (ed, apo, achromatique,...?). 

Si tu pars sur un newton sur eq, penses à vérifier comment il passe sur ton balcon, car comme tu le dis, ça serait dommage de ne pas pouvoir l'utiliser de ton balcon.

Voila, c'est un peu en vrac et décousu, mais il y a peut-être des éléments qui peuvent aider.

Ha oui, aussi, comme le dit Xavier, un mak peut être intéressant. Le pb de la mise en t° sur le balcon, ca n'en est pas un. Il n'y a que quand tu te déplaces. Je ne sais pas si la différence de t° entre le coffre de la voiture et extérieur est si énorme. Mais là seuls les utilisateurs de mak peuvent dire et ce n'est pas mon cas :-/

Bon ciel

 

Edit: il existe des 100ed plus courte comme celle-ci: 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4964_TS-Optics-ED-102mm-f-7-Refractor-Telescope-with-2-5--R-P-focuser.html 

Modifié 18 octobre 2018 par guilaume

[Bruno- 3 965]

Le souci du Newton 150 chinois, c'est qu'il est plutôt bas de gamme, contrairement à la lunette ED chinoise. Je n'ai pas fait de comparaison, mais d'après les témoignages que j'ai lus et d'après ce que j'ai vu dans quelques lunettes ED, je serais extrêmement surpris qu'un 150/750 chinois basique donne de meilleures images planétaires qu'une lunette 100/900.

 

(Si Bruno Thien passe par là, il nous parlera de son 150/750 qui donnait de moins bonnes images planétaires que sa lunette de 70 mm − et il sait se servir d'un télescope : il sait même construire des miroirs. Je me souviens aussi que Chonum avait testé deux 150/750 avant de monter son entreprise et avait posté les résultats sur les forums : c'était très bof, surtout l'un des deux.)

 

Je ne comprends pas en quoi la mise en température est un problème. Qu'on considère ça comme un point à prévoir, OK, mais qu'on en fasse un critère discriminant, c'est excessif. Un instrument qui réclame une heure de mise en température (mais ça dépend beaucoup de l'atmosphère) est parfaitement utilisable au bout d'une demi-heure, c'est juste que les images ne sont pas optimales avant une heure. De toute façon, si on observe depuis chez soi, il suffit de le sortir un peu avant (genre avant le dîner, et on observe après le dîner : c'est prêt), et si on doit faire de la route pour aller jusqu'au site d'observation, eh bien il se met en température dans la voiture.

 

Je ne comprends pas non plus pourquoi la lunette 100/900 ne rentre pas dans la voiture. C'est long, mais c'est fin. La lunette dans son carton ne tiendrait pas au fnod du coffre ? OK, mettons que le carton soit un peu épais... mais on peut sûrement caler le tube au milieu des vêtements ou des oreillers, non ? Le trépied peut être posé par terre, au pied de la banquette arrière, et les contrepoids sont lourds mais petits. Il faut optimiser !

 

Personnellement je choisirais la lunette 100 ED ou le Maksutov 150.

 

C'est juste un avis.

 

 

Modifié 17 octobre 2018 par Bruno-

[Astroren 0]

Il y a 10 heures, guilaume a dit :

Une petite question me vient, ta lunette ornithologique est de quel diamètre et de quelle qualité  (ed, apo, achromatique,...?). 

 

Lunette swarowski 80mm, plutôt du haut de gamme. C'est pour cela que j'ai regardé sur une ED avec F/D assez long, j'ai bien fait mes devoirs .Ca passe sans problème pour le newton et la lunette sur le balcon.

 

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

Je ne comprends pas en quoi la mise en température est un problème.

 

Je pensais avoir le temps de mettre le matériel dans la voiture direct en rentrant du travail mais je me rend compte que j'ai pas le temps. Je suis resté pragmatique par rapport à mon expérience. J'ai eu de mauvaise surprise en improvisant une soirée avec un instrument pas en température, je préfère y faire attention. Un enfant dort côté balcon, les enfants se couchent tôt, le balcon est exploitable uniquement pendant les vacances. 

 

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

Si Bruno Thien passe par là, il nous parlera de son 150/750 qui donnait de moins bonnes images planétaires que sa lunette de 70 mm − et il sait se servir d'un télescope : il sait même construire des miroirs. Je me souviens aussi que Chonum avait testé deux 150/750 avant de monter son entreprise et avait posté les résultats sur les forums : c'était très bof, surtout l'un des deux.)

 

J'ai lu ce témoignage également mais c'était l'époque des tubes frehel et des newtons SW bleus. Ca avait l'air d'être la loterie. J'ai chercher des témoignages récent récents sur des mauvais newtons SW et je n'en n'ai pas trouvé. Les C8 de la période de la comète de halley était très mauvais pourtant les nouveaux C8 ne sont pas disqualifiés aujourd'hui (http://www.astrosurf.com/luxorion/celestron-histoire.htm). Je suis d'accord toutefois pour dire qu'il ne fera pas mieux que la lunette (peut être même un peu moins bien) mais 150mm et 100mm, on n'est pas encore dans le monde de la haute définition.

 

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/34-tube-optique-sky-watcher-150-750-dual-speed.html

 

A 310 euros, ce n'est pas non plus donnée pour un newton de 150mm

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

Je ne comprends pas non plus pourquoi la lunette 100/900 ne rentre pas dans la voiture.

 

(il n'y a que le miroir parabolique qui coute vraiment cher en newton). Voici ce que l'on peut faire avec un newton "bas de gamme" :

 

 

Ce n'est pas du gérard thérin mais on ne peut pas dire que ce soit à jeter non plus.

 

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

Je ne comprends pas non plus pourquoi la lunette 100/900 ne rentre pas dans la voiture

 

- Lunette 100/900 ED skywatcher sur équatoriale, en théorie meilleur que le newton en planétaire mais pas sûr que je puisse l'emmener en vacances en raison de la longeur du tube.

 

Avec le lit de bébé et la poussette, il n'y a plus de place en raison du siège auto. J'ai mesuré, seul un newton passe en le posant sur le lit de bébé qui est à côté du siège auto (je m'étale un peu mais on me croit pas quand je dit que cela passe pas^^). Je n'ai pas trouvé de solution sûr pour la lunette.

 

 

Le dilemme était en fait soit d'assurer optiquement avec la lunette, soit de faire un peu de compromis sur la formule optique et les résultats avec l'assurance que le newton verra des bons cieux.

Modifié 18 octobre 2018 par Astroren

[guilaume 819]

il y a 55 minutes, Astroren a dit :

 

Lunette swarowski 80mm, plutôt du haut de gamme.

Passer de 80 haut de gamme à la 100ed  pas sûr que cela soit un gain vraiment important.

Du coup, le 150 me semble effectivement un peu plus pertinent. 

Modifié 18 octobre 2018 par guilaume

[xavier2 1 921]

avec un 150mm tu multiplie ton pouvoir collecteur par 4! c'est pas négligeable face à la 100ED. 
sinon une autre idée .... pourquoi pas un C6? 
c'est une bonne option en 150mm, les SC ne prennent pas de place, formule optique polyvalente, mise en température assez rapide. 

ça peut etre un bon compromis face à un mak et une mise en température que tu redoute assez longue du à sa réputation  

[Astroren 0]

Il y a 3 heures, guilaume a dit :

Passer de 80 haut de gamme à la 100ed  pas sûr que cela soit un gain vraiment important.

 

On ne peut pas trop comparer la longue vue de 80 à le 100ED car elle fonctionne avec un oculaire zoom qui ne grossit que 60x car elle sert à la base pour l'ornithologie. Mais je comprends ta remarque. C'est plus pour faire du grand champ, on voit tout de même les satellites et deux bandes sur Jupiter.

 

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

c'est une bonne option en 150mm, les SC ne prennent pas de place, formule optique polyvalente, mise en température assez rapide. 

 

Oui excellent le C6  mais je trouvais que ça faisait cher payé les 150mm. 835 euros le tube seul et 1630 euros au moins cher avec une bonne monture (bof bof les montures nextar mais ce n'est que mon avis personnel). Ca fait mal tout de même. Je ne pense pas que le C6 montrera 535 euros de plus de qualité d'image que le newton de 150mm (tube seul newton - tube seul c6).

 

Ce qui pourrait disqualifier le newton, ce serait un test optique sur un newton 150/750mm datant de 2017/2018.

 

Quelques photos prises avec le newton 150/750mm SW :

 

https://www.webastro.net/forums/topic/156370-ma-première-jupiter-à-lasi224mc-et-skywatcher-150750/

 

https://forum.planete-astronomie.com/viewtopic.php?t=5397

 

http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=118761

 

https://www.astronomike.net/systeme-solaire/planetes/saturne/173020.html

 

Ça marche bien quand même bien que l'on ne voit pas les planètes comme cela dans le télescope. Ça en dit tout de même long sur la qualité optique.

 

 

 

 

Modifié 18 octobre 2018 par Astroren

[xavier2 1 921]

l'avantage du newton c'est qu'au besoin tu dois pouvoir faire retoucher les miroirs et avoir une optique excellente! 

 

le "soucis" du newton face au mak /SC c'est son encombrement.... 
dans tous les cas, un 150 quelque soit la formule optique te donnera les détails et le pouvoir collecteur d'un 150!  

[Bruno- 3 965]

J'ajouterais quelque part « au mieux » (il donnera au mieux les détails et le pouvoir séparateur etc.)

 

Astroren : je vois que tu t'es bien renseigné (et que tu as bien mesuré le coffre), donc tu as une bonne vision du sujet. Mais je n'exclurais pas si vite le Maksutov 150 mm. C'est juste la mise en température qui pose problème, ou bien il serait trop encombrant lui aussi ?

 

[Astroren 0]

Il y a 1 heure, Bruno- a dit :

Astroren : je vois que tu t'es bien renseigné (et que tu as bien mesuré le coffre), donc tu as une bonne vision du sujet. Mais je n'exclurais pas si vite le Maksutov 150 mm. C'est juste la mise en température qui pose problème, ou bien il serait trop encombrant lui aussi ?

 

C'est vrai que l'on est partie sur la mise en température mais ce n'est pas vraiment cela qui posait problème. Il y avait le champ assez restreint même avec les oculaires de courtes focales mais surtout je ne comprends pas du tout la collimation des maksutovs. Il y a le manuel des maks orion qui est sur internet mais il n'est pas très clair. Il y 6 vis, 3 petites et trois grandes mais ce n'est pas du tout comme sur les newtons que cela fonctionne ni comme sur les SC ou c'est très simple avec seulement 3 vis à l'avant. J'ai fais des recherches en allant même sur cloudy night et je n'arrive pas à trouver de procédures simples. Ils sont même d'accord pour dire que la procédure du manuel n'est pas très logique. Il est vrai que les maksutovs ont la réputation de ne pas demandé de collimation mais si un jour je devais le faire, j'aime autant connaitre la procédure.

 

Pour en revenir à la qualité optique des newtons, j'ai vu que vous aviez eu un kepler de 200mm sur lequel vous aviez laissé vos impressions. Qu'en était-il de la qualité optique des miroirs ? C'était un GSO mais c'est à peu près la même gamme que SW (synta) donc plutôt de l'entrée de gamme avec des miroirs industriels. Le F/D était de 6 donc moins exigeant  que les miroirs paraboliques pour les télescope à F/D de 5.

 

En parallèle, Il y a pas mal d'usagers de dobson 250mm (du moins, visible sur les forums) et on a peu de retours négatifs malgré la difficulté de faire des bons miroirs à F/D de 4,8 de 250mm en production de masse.

[Bruno- 3 965]

J'ai répondu en fonction des observations prévues : planètes, Lune, étoiles doubles. Il me semble que pour ces observations, la qualité optique prime sur le diamètre et qu'un Newton « basique » (voire d'entrée de gamme) n'est pas dans la même catégorie qu'une lunette ED par exemple. C'est une vision peut-être raccourcie, mais qui vient de mon expérience :

 

− Optiquement, mon Kepler 200/1200 était inférieur à mon Arcane 205 mm (et je m'en suis rendu compte justement sur les étoiles doubles) et encore plus à mon Takahashi Mewlon 210 mm. Je n'ai jamais possédé de télescope ne montrant aucune diffusion sinon le Mewlon (au point qu'ayant pointé Altaïr lors de sa première lumière, j'ai cru m'être trompé d'étoile). Je n'ai jamais revu la division de Cassini d'un noir d'encre, qui en faisait la formation s'imposant immédiatement à la vue, comme à travers mon Mewlon, alors même que l'anneau de Saturne était peu incliné. Au C8, au Kepler 200, à l'Orion Optics 300, la division de Cassini est au mieux gris-foncée. Au Mewlon, c'était une ligne marquée à l'encre noire (signe d'une absence totale de diffusion là encore). (Au Mewlon, Jupiter était un code-barre. Là encore c'est une impression que je n'ai jamais eu depuis, sauf peut-être deux ou trois nuits figées avec le 300 mm.)

 

− La plus belle image planétaire que j'ai eu, dans ma vie, en fait il y en a deux : l'une à travers une lunette achromatique de 130/2000, celle qui était fixée sur le T60 du Pic du Midi (et qui était réputée pour son optique). Grossie plus de 600 fois, Saturne si nette, si contrastée, qu'on aurait dit un dessin posé devant le ciel. Ce soir là, nous avions aussi observé Jupiter : aucun de nous ne l'avait vue si belle (et nous avions toutes sortes d'instruments). J'ai eu de nouveau une vision extraordinaire de Saturne au Dobson 495 mm par une nuit sans turbulence, avec la même impression de dessin, et de dessins posé devant le ciel.

 

− Assez récemment, lors d'une soirée de club, j'ai vu des étoiles doubles à travers une lunette 100 ED (mais plus courte, 100/700 ou quelque chose comme ça, ou peut-être 110/700, je ne sais plus). C'est comme dans livres : les étoiles montrent la figure de diffraction théorique, pile poil ! Jamais je ne l'ai vue aussi nette dans un Newton (et encore faut-il la voir). Certes, mon 300 mm montrait beaucoup mieux les couleurs des étoiles (nous avions observé les mêmes pour comparer), mais les étoiles étaient des taches dansantes, pas des disques parfaits entourés d'anneaux (des taches dansantes plus petites, en secondes d'arc, que les disque de la « petite lunette », cela dit).. Une lunette achromatique, mais longue, une 80/800 je crois, montrait aussi les disques de diffraction.

 

− Mon Kepler 200 mm donnait des images « correctes mais sans plus ». C'est ce qu'on lui demande, vu le prix. Voilà pourquoi, sans doute, on ne trouve pas de retours négatifs sur les 200 et 250 mm chinois (en plus du fait qu'ils sont souvent utilisés en priorité pour le ciel profond plutôt que pour les planètes et les étoiles doubles). Mais si on me propose de choisir entre un Mewlon 250 mm et un 250 mm chinois, je ne comprends même pas pourquoi il y aurait un choix.

 

− Cela dit, je me souviens d'un Orion XT10 (250 mm de diamètre) qui donnait de belles images planétaires. La division de Cassini n'était pas dessinée à l'encre noire, mais il y avait du détail et ça me plaisait bien.

 

J'ai lu beaucoup de témoignages d'observateurs enthousiasmés par les planètes vus dans une lunette apochromatique de la gamme 100 mm ou un peu plus. HaleBopp, qui observe aujourd'hui avec un Dobson de grand diamètre, a utilisé il y a une quinzaine d'années une Takahashi FS128 je crois, et il s'en servait notamment pour les étoiles doubles (il a ensuite tenu une rubrique régulière sur les étoiles doubles dans Astrosurf Magazine).

 

Bref, j'ai l'impression que pour les planètes, pour la Lune et pour les étoiles doubles (je ne parle pas du ciel profond), il y a une différence entre une optique correcte mais sans plus et une optique de top qualité (en fait je pense que c'est vrai aussi en ciel profond, mais avec peut-être moins d'importance).

 

Attention : je n'ai parlé que de visuel, pas de photo.

 

(Finalement j'ai plus détaillé pourquoi je pense que la qualité optique est vraiment importante pour les observations planétaires et d'étoiles doubles, alors que j'aurais dû essayer d'expliquer en quoi les instruments « corrects mais sans plus » pourraient être surpassés par les lunettes ED notamment.)

 

 

 

Modifié 18 octobre 2018 par Bruno-

[Astroren 0]

Ok, merci pour ces précisions, je suis bien votre raisonnement.

 

Je prends pas grand risque avec la lunette de ce que je peux lire. Ca me fait penser que Walter scott houston a utilisé presque toute sa vie une longue lunette Clark de 100mm, ça n'est pas un argument mais cela montre que l'on peut s'occuper un bon moment avec ce type d'instrument. Je regarderai pour le mak aussi si il y a une notice claire pour la collimation dans les magasins d'astronomie. Merci à tous pour vos retours, j'ai tout ce qu'il faut pour faire mon choix.