Telescope Dall Kirkam 315 mm: qualité optique et collimation ?

[zeubeu 865]

il y a 29 minutes, chonum a dit :

Abec le microscope Taka, l’assiette du primaire est bonne d’office. Le cassegrain, c’est top

 

Ah merci, au moins un qui diabolise pas le cassegrain... :-)

Moi je suis tellement content avec mon 300 que j'ai en chantier un 500 pour mettre sur ma GM4000 :-)

Modifié 18 mars 2019 par zeubeu

[jldauvergne 15 098]

Je ne diabolise pas, c'est juste qu'il y a un côté un peu Formule 1, ce n'est pas à mettre entre toutes les mains. Tu as des gens qui ne touchent jamais à la collimation de leur télescope, pour eux le Cassegrain c'est mort. Tu as ceux qui y touchent, mais ne sont pas à l'aise, pour eux ce n'est pas idéal non plus.

Il faut vraiment se donner le temps de comprendre et apprendre comment ça marche et en plus avoir les bon outils pour régler. Et il ne faut pas se retrouver non plus avec l'optique de la F1 monté dans une carrosserie de deudeuche. 

[Astrowl 811]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Et il ne faut pas se retrouver non plus avec l'optique de la F1 monté dans une carrosserie de deudeuche

Je pense que c'est le principal souci de SW et la raison pour laquelle il n'est pas encore sorti alors qu'il est présenté dans les salons depuis presque 3 ans. SW doit se gratter la tête pour industrialiser le process de fabrication d'un tube fiable pour cette formule optique tout en maîtrisant le coût de fabrication.

A mon avis pas évident du tout.

[lyl 4 483]

Par hasard dans le sujet, on avait échangé avec Jean-Luc, la coma du DK est problématique. J'ai vu d'autres déclinaisons "à la Dall-Kirkham" f4/12 aplanétique 33% obstruée.

Avec de la bonne tolérance mécanique, la formule devrait être plutôt stable et toujours la taille contenue à moins d'1m20.

La correction faite avec un double ménisque frontal "à la Houghton"

 

En 320mm : ménisques de 2x2kg ça pêcherait : ça pose le problème de la déformation. Avec une obstruction à 33%, tu peux avoir un maintien des deux lentilles près du centre, ça compense un peu.

 

Mais le champ est presque plat, ça ferait un chouette astrographe fonctionnel sans correcteur en plus / mixte visuel.

 

En 9" ça se réfléchit avec option réducteur en plus pour f/8.5 (2m de focale), ça ressemblerait à un SCT long à champ moins courbé et sans coma. Le primaire aurait une conique encore plus faible que le DK standard.

 

Peut-être une formule pour la plage 6"-9", le correcteur peut être fabriqué sans trop de difficulté. (2 faces flat et les autres sphériques de courbures opposées). Probablement même configurable à f/10 et plus compact mais pas trop.

 

A gauche, en tout sphérique. A droite, toujours secondaire sphérique et miroir primaire légèrement conique façon DK et moins ouvert. La correction de l'astigmatisme et aussi la courbure est bien meilleure.

Courbure non compensée à gauche, compensée à droite (rayon -1m) : ça tient dans le spot pour .68° de champ quand même...

Modifié 19 mars 2019 par lyl

[christian viladrich 7 672]

Pour les CDK destinés à la haute résolution, Vladémir Sacek avait bien voulu me faire ce design pou run 355 mm à F/12, dont équivalent au C14 en diamètre, mais avec un champ plan et une correction chromatique excellente :

 

This design is diffraction limited from over 300 nm to 1000 nm.

 

Plus d'info ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-CDK355F12.htm

 

Le correcteur est probablement un peu délicat à faire.

 

[lyl 4 483]

Superbe en effet, c'est ce qu'il faut pour les gros diamètres. Le correcteur est très bien ajusté.

 

Je te mets en comparaison une version plus courte avec ménisques lourds.

On arrive à descendre à f/3/10 et peut-être aller jusqu'à 250mm, 30% obstrué, plage achro, ça passerait jusqu'au nearUV et IR.

Le double ménisque se met en forme l'un sur l'autre.

Mais le correcteur plein champ devient limite (c'est du BAK4 dans l'exemple en dessous : à cause des courbures et le prix devrait rester raisonnable en quantité). J'affiche la plage couleur pour une idée de la photo couleur grand champ.

L'idée est de montrer que pour du 150mm à 250mm un ménisque de pleine ouverture corrige énormément et surtout l'alignement est assez tolérant si la paire de lentilles frontales est bien tenue.

Pour plus gros, il vaut mieux compliquer le correcteur et le positionner côté point focal comme Vladimir le fait.

La conclusion est que de nos jours la formule robuste Dall Kirkham pourrait être mieux exploitée car l'asphérisation commence à être courante en industriel et elle est plus rapide à faire qu'une parabole en manuel car moins poussée.

Un tube comme ça de 65-70cm de long ça se réfléchit. Le soucis, c'est le poids, on atteint quasiment le poids de 2 miroirs, ça commence à être lourd et à tenir en flexion comme un mak.

 

Pour @leonardcauvra

si nécessaire, un correcteur de champ est faisable à partir de celui de Vladimir ou autre, c'est le principe du doublet +/- avec la bonne opposition de courbe pour une opposition de coma.

Ensuite tu le bricoles pour l'effet d'aplatissement de champ.

Modifié 19 mars 2019 par lyl

[zeubeu 865]

Il y a 11 heures, christian viladrich a dit :

Vladémir Sacek avait bien voulu me faire ce design pou run 355 mm à F/12, dont équivalent au C14 en diamètre, mais avec un champ plan et une correction chromatique excellente :

 

FD12 champ plan... Pour faire de l'imagerie ciel profond ???

[leonardcauvra 3 339]

Pour Lyl ...

Un correcteur de champ pour faire du lunaire ou planétaire ? C'est utile ?

[zeubeu 865]

il y a 53 minutes, leonardcauvra a dit :

Un correcteur de champ pour faire du lunaire ou planétaire ? C'est utile ?

 

Si tu as un gros capteur et que tu fais du lunaire par exemple, ça peut être utile, autrement l'image sera dégradée sur les bords.

Avec un DK ou un cassegrain, ça se dégrade très vite dès qu'on s'éloigne de l'axe optique.

Les DK ou cassegrain dédiés ciel profond ont tous un correcteur.

Modifié 20 mars 2019 par zeubeu

[lyl 4 483]

Il y a 1 heure, zeubeu a dit :

Les DK ou cassegrain dédiés ciel profond ont tous un correcteur.

C'est l'idée en effet, il y a aussi de sous-entendu que, la collimation n'étant jamais parfaite, il faut quand même prévoir un résultat exploitable dans une zone de réglage acceptable ... et que ça ne dérive pas trop avec le temps.

D'autre part on échangeait sur les équivalences avec un SCT à f/10.

-> Ayant apprécié des photos de SCT 8" (C8) de JP du club, j'ai vu à quel point c'est souvent pourri en bord de champ (patate astigmate) sur le trio du Lion avec le correcteur réducteur célestron

 

Le f/D 10-12 pour des gros télescopes ce n'est pas si impactant que ça quand tu as 4 fois le flux d'une apo 6" f6-7 : tu peux monter le f/D à deux fois ça

 

Je pensais aux objets de Messier, à la tolérance de cadrage bref tous les trucs qui peuvent te pourrir la vie quand le champ est approximatif.

 

[jldauvergne 15 098]

Il y a 4 heures, leonardcauvra a dit :

Un correcteur de champ pour faire du lunaire ou planétaire ? C'est utile ?

Sachant que le Mewlon a 4  à 5' de champ utile, .... on peut dire oui. 

C'est vraiment un télescope à planète, sauf les versions récentes puisqu'elles sont corrigées.