T450

Aigrettes et diffraction

Recommended Posts

Petite échelle certes mais les branches d'anciennement mon TAL-2 sont en acier bleui, pas mince mais ajouré et lisse comme un cul de nonne.

Et ça fait chhhhtoiinng ! quand tu changes le centrage.

IMG_20170902_162626.jpg

Le tube lui est plein est strié à l'intérieur.

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Tu peux en rire mais tous ceux qui ont un refracteurs solutionnent aussi ce problème de buée de cette façon.  Donc rien de nouveau ou d'exceptionnel sous les soleils.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le problème du mak c'est que le ménisque est épais, ce qui est bon pour son inertie (la buée n'arrive pas vite, beaucoup moins que sur un SC) mais quand elle est là, il en faut de l'énergie pour la virer.

Et une fois chauffé pour son élimination, son inertie le rend impropre à la HR pendant un long moment (5' avec un mak 127, le temps doit être une fonction lié au volume et à la surface) alors qu'il ne faut que 2 à 3 minutes au C11 pour reprendre ses aises.

Du coup le mieux c'est le pare-buée (économique, mais souvent pas assez efficace) et la résistance chauffante (1~2 W/pouce en général ... pour un SC, je ne sais pas si c'est valable pour un mak).

Et là, si tu a encore de l'eau sur la lame ... c'est qu'il pleut !

 

Marc

 

 

Edited by patry

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, patry a dit :

Du coup le mieux c'est le pare-buée (économique, mais souvent pas assez efficace) et la résistance chauffante (1~2 W/pouce en général ... pour un SC, je ne sais pas si c'est valable pour un mak).

Et là, si tu a encore de l'eau sur la lame ... c'est qu'il pleut !

Pas de pare-buée sur mon MN mais la ventilation qui aspire bien. Dans le doute tu la mets en marche, aspiration par l'avant, circulation principale hors champ (par le pourtour) et ça continue par aspiration en bas autour du miroir qui est plus gros que le ménisque. J'ai eu des doutes au début mais ça à l'air assez bien conçu. L'inconvénient que je craignais c'est un ajout supplémentaire de tirant (diamètre du tube).

Quand tu regardes dans le tube (si tu arrives à distinguer qq chose) ça parait quand même plutôt compliqué à fabriquer. Le point faible à réception : le PO feather touch (dur à gober).

Je verrais à l'usage pour le réchauffage dans les semaines à venir.

IMG_20180805_185803.jpg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Alain MOREAU a dit :

Voir la réponse très nette de Pierre ici : http://www.astrosurf.com/topic/33573-effet-de-peau-thermique-lames-daraignématériau/

Sinon, je te propose de lire à tête reposée les 4 pages de l'échange suivant, en t'efforçant de bien saisir chaque argument apporté par les intervenants (dont les compétences sont indiscutables ;)) :

http://www.astrosurf.com/topic/59657-effets-de-la-diffraction-par-laraignée-du-secondaire/

 

Super intéressant......et très/trop technique pour moi.....:$

Il en ressortirait de ce que j'ai compris que des lames en carbone lisses et aluminisées seraient idéales...?

Bon...... pour la plupart des télescopes du commerce courant les lames étant en alu la peinture suffit à limiter le rayonnement (P Strock), peut-être mieux avec une peinture alu ???

Edited by mustagh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aïe ! Je viens de relire l'intervention de Pierre, mal formulée en effet car elle induit en erreur à l'opposé : l'émissivité est un coefficient, toujours inférieur à 1, qui exprime le rapport entre un flux radiatif de rayonnement thermique émis par un élément de surface à une température donnée, rapporté à la valeur de référence de 1, émise par un corps noir parfait à cette même température.

Plus ce rapport est proche de 1, plus c'est mauvais pour nos lames d'araignée (en simplifiant ; oublie les subtilités de la discussion de 2014, que j'ai eu tort de mentionner, car trop technique)

Plus il est proche de 0, mieux ça vaut pour notre usage.

On voit dans le tableau suivant que les métaux polis sont les moins émissifs, donc c'est ce qu'il faut employer : https://www.engineeringtoolbox.com/emissivity-coefficients-d_447.html

On voit dans le même tableau, que les peintures sont une catastrophe, quelle que soit leur couleur, donc à bannir ! (ce qui est totalement contre-intuitif pour les peintures claires)

Oublie aussi les lames en carbone, aluminées ou pas, car ta remarque prouve que tu n'as pas tout assimilé : les lames carbone ne sont pas "meilleures", elles fonctionnent aussi bien - nuance - grâce à d'autres propriétés qui peuvent se révéler précieuses pour des applications spécifiques, telles qu'araignées pyramidales, etc, pour leurs propriétés mécaniques et leur relative neutralité thermique.

Quand l'émissivité s'approche de 1, on est dans le pire cas de figure, car la lame se refroidit beaucoup plus que l'air ambiant (elle rayonne son énergie vers le fond de ciel, qui est à très basse température) et la couche limite de part et d'autre à son contact est alors la plus épaisse et la plus froide, engendrant ce renforcement des aigrettes et autres effets optiques indésirables.

Donc je résume : on polit les branches métalliques pour atténuer les aigrettes, c'est sensible et efficace. La méthode a fait ses preuves.

Les autres solutions, pour être efficaces, exigent de comprendre ce qu'on fait et pourquoi, sans pour autant garantir un meilleur résultat : j'espère que là c'est clair, parce que le but c'est de t'aider, pas de te paumer !

Si c'est le cas, I am aussi confus que desoled :|

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, mustagh a dit :

peut-être mieux avec une peinture alu ???

quid entre peinture et anodisation ( qui est une forme encrage à la surface )  ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, finalement le coup de l'acier bleui, inox ou pas :

Stainless Steel, polished 0.075

Note : le fait de bleuir implique le polissage sinon couleur pas uniforme.

----------------------

et l'état de surface est durci. Allez savoir ce que les russkofs avaient en tête de faire ça en acier plutôt qu'avec de l'alu. Peut-être des propriétés mécaniques plus stables ?

Eux qui avait de l'alu à dispo ça reste non expliqué.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

@lyl: aluminisation d'épaisseur contrôlée sur une surface polie brillante au préalable, ça pourrait marcher en effet, car la couche concernée par les phénomènes thermiques lés à l'émissivité est d'épaisseur nanométrique aux longueurs d'ondes impliquées par nos utilisations courantes en astro.

J'ignore si Franck Grière a fait des tests suite à nos échanges d'il y a 5 ans, mais j'en doute car il n'y avait probablement rien de révolutionnaire à gratter, à part la satisfaction de notre curiosité intellectuelle ;)

Ou alors c'est si révolutionnaire qu'il se le garde pour lui comme secret industriel intergalactique ! :DxD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quoique dorer les branches à l'or fin, ce serait le nec plus ultra !

(je devrais vendre les araignées qui me trottent au plafond dans les émirats, avant qu'ils n'aient plus de pétrole : qu'en pensez-vous ? :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, Alain MOREAU a dit :

@lyl: aluminisation d'épaisseur contrôlée sur une surface polie brillante au préalable, ça pourrait marcher en effet, car la couche concernée par les phénomènes thermiques lés à l'émissivité est d'épaisseur nanométrique aux longueurs d'ondes impliquées par nos utilisations courantes en astro.

Ah, je pensais pas à l'alu, il n'est pas copain du fer, mais au bête acier zingué.

De la tôle bleue, c'est courant, découpée et mise en forme que tu galvanises (zinc à chaud) et un petit coup de polissage si nécessaire et zou, ça bouge pas pendant très longtemps.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Galvanisation

Ça brille un peu quand même.9_9

Bon ceci dit j'ai pas essayé mais le TAL-2 avec son araignée en acier souple ne m'a jamais surprise.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Alain MOREAU a dit :

Si c'est le cas, I am aussi confus que desoled

 

Mais non mais non !!  C'est passionnant

il y a une heure, Alain MOREAU a dit :

Quand l'émissivité s'approche de 1, on est dans le pire cas de figure, car la lame se refroidit beaucoup plus que l'air ambiant...

Prenons l'exemple du bois dont le coefficient d'émissivité est élevé par opposition à une lame en inox (voir le super tableau, merci).  Une lame en bois se refroidirait donc in fine beaucoup plus qu'une lame en métal ? C'est ça ? C'est bizarre car on imagine le contraire en pensant à la propriété "isolante" du bois.....

Ou alors l'émissivité est bien un phénomène physique de surface comme le souligne Lyl.....???

Edited by mustagh

Share this post


Link to post
Share on other sites

@lyll'acier zingué, ça pourrait être très bon effet (mais ton acier bleui est déjà pas mal ;))

Edited by Alain MOREAU

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, mustagh a dit :

Prenons l'exemple du bois dont le coefficient d'émissivité est élevé par opposition à une lame en inox (voir le super tableau, merci).  Une lame en bois se refroidirait donc in fine beaucoup plus qu'une lame en métal ? C'est ça ? C'est bizarre car on imagine le contraire en pensant à la propriété "isolante" du bois.....

Alors : le bois fait justement partie de ces fameuses exceptions dont on parlait il y a 5 ans à propos des composites carbone ; car il partage avec lui certaines propriétés thermiques : certes il est fortement émissif, mais il est peu conductif et il accumule peu de chaleur massique. Ce qui donne, malgré sa forte émissivité un bilan final favorable, grâce à toutes ses autres caractéristiques combinées.

Évidemment le bois ne possède pas les qualités mécaniques requises pour confectionner une araignée (instabilité dimensionnelle notamment, fonction de la température et de l'hygrométrie) sans quoi il ferait un très bon matériau aussi - quoique pour des raisons différentes du métal - au niveau de ses propriétés thermiques globales.

Là aussi, de façon très schématique, pour faire une bonne araignée : 

- soit on conduit facilement mais on émet difficilement le flux radiatif (cas des métaux polis)

- soit on émet facilement mais on conduit difficilement (cas du bois et des composites carbone ou autres), l'un compense l'autre, pour un bilan radiatif équivalent.

Le cas idéal serait à la fois de conduire et d'émettre difficilement (cas hypothétique d'un composite poli brillant et doré à l'or fin - ma boutade - non testé à ce jour à ma connaissance en astro ;))

On voit par la même occasion que peindre des branches métalliques en noir mat est la pire solution au plan thermique :

- ça revient à conduire facilement + émettre facilement : la combinaison du pire des deux mondes !

L'argument des peinturlureurs concerne d'obscures considérations de reflets spéculaires, qui ne tiennent pas lorsqu'on se représente que le faisceau entrant au niveau de l'araignée provient de l'infini : l'incidence d'une réflexion parasite est à peu près nulle. La seule partie de l'araignée qu'on peut peindre en noir mat si on est perfectionniste, c'est la tranche des lames qui fait face au primaire...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, zorgdotnl a dit :

D'après le tableau, c'est pas mal le clinquant laiton !

Oui, mais après, c'est comme toujours : il faut prendre en considération les aspects pratiques en face de la théorie.

Quelle est la durabilité du poli avant que se forme une couche d'oxydation,  et quelle est l'incidence de cette oxydation sur la détérioration de la performance ?

C'est ainsi que les bonnes solutions sont rarement les meilleures en théorie : ce sont juste les meilleures en pratique ;):)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, mustagh a dit :

Sinon, je te propose de lire à tête reposée les 4 pages de l'échange suivant, en t'efforçant de bien saisir chaque argument apporté par les intervenants (dont les compétences sont indiscutables

Pffiiùùù ! ....

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, mustagh a dit :

Ou alors l'émissivité est bien un phénomène physique de surface comme le souligne Lyl.....???

Absolument exact : ça se joue - pour nos applications - sur quelques nanomètres ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me rappelait plus du détail de ces discussion mais c’est vrai que c’était intéressant. Pour ma part Axis m’a mis de l’acier Inox poli, le seul truc métallique du bouzin avec quelques vis,  le PO et la platine, donc vous pensez bien que si le carbone avait été meilleur j’aurai poussé le concept/le vice jusqu’au bout.

Soit dit en passant que le bois aussi est un composite.

Edited by JMBeraud
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour !

vous parlez d'araignées et toujours d'araignées !! pensez à pascal , il n'aime pas les araignées !!!xD

polo

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels  :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p / f   ( avec E en " d'arc / pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ 206,3 x p / E ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
  • Images