T450

Aigrettes et diffraction

Recommended Posts

il y a une heure, Alain MOREAU a dit :

Là aussi, de façon très schématique, pour faire une bonne araignée : 

- soit on conduit facilement mais on émet difficilement le flux radiatif (cas des métaux polis)

- soit on émet facilement mais on conduit difficilement (cas du bois et des composites carbone ou autres), l'un compense l'autre, pour un bilan radiatif équivalent.

Le cas idéal serait à la fois de conduire et d'émettre difficilement (cas hypothétique d'un composite poli brillant et doré à l'or fin - ma boutade - non testé à ce jour à ma connaissance en astro ;)

Merci Alain,:)

J'archive cette discussion

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 19 minutes, polo0258 a dit :

vous parlez d'araignées et toujours d'araignées !! pensez à pascal , il n'aime pas les araignées !!!

Tu as tout à fait raison Polo :)

D'autant plus que le terme est complètement impropre :)

A moins d'un accident, je n'ai jamais vu d'araignée à 4 pattes et encore moins à 3 ;)

AG

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Le Pape est mort"

Le Pape est mort, un nouveau Pape est appelé à régner.

Araignée ! quel drôle de nom, pourquoi pas libellule ou papillon ?

 

Jules Prévert

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et le cuivre ? Excellent conducteur thermique, est-ce que ce sont ses propriétés mécaniques qui font qu'on ne l'utilise pas ?

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour le cuivre pb d'oxydation ? un peu "mou" ?

Edited by mustagh
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, Alain MOREAU a dit :

Oui, mais après, c'est comme toujours : il faut prendre en considération les aspects pratiques en face de la théorie.

 

Tout à fait, côté pratique,  le clinquant laiton est un materiau pas cher, qui se travaille bien et dispo dans beaucoup d''épaisseurs 'fines'. Pour l'oxydation, j'ai testé sur différents montages, si on évite les contaminants agressifs (traces de doigt par ex), c'est très lent (même en milieu humide).

Après ya d'autres materiaux en clinquant.

 

Quelqu'un a testé les araignées cablées comme celles de Mel Bartel?

Edited by zorgdotnl
Correction

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je profite du déterrage de post pour demander si une "araignée" comme ça :

Capture1.JPG

Fait bien une aigrette comme ceci :

Capture2.JPG

Juste pour vérifier, c'est un cas d'école rassurez-vous ;)

Nathanaël

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, T450 a dit :

une "araignée" comme ça

... provoque 2 aigrettes symétriques d'égales intensités, de part et d'autre d'un objet brillant d'aspect ponctuel (typiquement une étoile brillante) et perpendiculaires à l'obstacle dans le champ qui les a générées.

Si dans ton exemple tu dessines le même champ que visible depuis l'oculaire, en haut focalisé sur l'araignée, en bas focalisé sur l'infini : tes 2 aigrettes seront horizontales.

Enfin, en bas tu as dessiné un objet de diamètre apparent respectable : tu n'obtiendras jamais deux aigrettes ayant cet aspect sur ce type d'objet brillant ; elles seront diffuses, étalées dans le fond de ciel, diminuant le contraste.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 22/10/2019 à 13:29, zorgdotnl a dit :

Quelqu'un a testé les araignées cablées comme celles de Mel Bartel?

Bernard Augier avait réalisé une araignée à fil il y a quelques années, voir son intervention dans le fil de 2014 cité plus haut ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Alain pour ces précisions, j'ignorais que les aigrettes étaient perpendiculaires à l'obstacle.

il y a une heure, Alain MOREAU a dit :

Enfin, en bas tu as dessiné un objet de diamètre apparent respectable

Dans mon esprit, c'était relatif  à la photo : une grosse étoile brillante bien étalée sur les pixels, avec ses aigrettes ;)

Malgré tout, dans quelques cas très particuliers (très fort gradient de luminosité), les aigrettes peuvent se montrer gênantes en imagerie même pour des objets étendus (voir ici par exemple).

Nathanaël

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très chouette ton oeil de chat, bravo ! ;)

Alors c'est l'exemple typique d'un objet non ponctuel dont le coeur très lumineux (enfin beaucoup plus que les extensions) provoque des aigrettes diffuses.

En revanche la tache, même "baveuse", d'une étoile brillante ne se traduira jamais par des aigrettes aussi larges (il y en a plusieurs dans le champ de ton image, dont la plus proche - très brillante, aussi étalée que le coeur de ton objet - donne néanmoins des aigrettes beaucoup plus fines) car le pic d'énergie lumineuse qui les produit, pour l'essentiel, reste centré sur quelques pixels seulement (même si en pratique, là aussi, une partie va se retrouver dissipée sur les pixels voisins, mais dans une bien moindre mesure).

C'est ainsi par exemple qu'on peut mettre en évidence photographiquement, voire visuellement, l'existence de certaines binaires serrées, malgré leurs taches en apparence confondues ; il faut naturellement pour cela que les aigrettes soient fines et relativement perpendiculaires à l'angle de séparation. Donc pas de branches tordues ou non // deux à deux, qui diffractent "en éventail"

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
  • Images