Avis pour petite apo complémentaire en visuel

[Pierre-Marie 69]

Je me surprends à reluquer certains petits instruments comme ces lunettes quasi-apo autour des 80 mm qui m’offriraient des champs célestes plus vastes que le degré de mes appareils plus puissants, moins de dépendance à l’état de la turbulence et adaptés à l’occasion aux usages diurnes. Je suis donc à la recherche de vos avis pour le choix d’une lunette qui soit presque sans concession, au plan optique, et pour un usage exclusivement visuel. Soit :

 

- Un diamètre qui me permette un grand champ tout en gardant une pupille de sortie contenue donc une ouverture autour des 80 mm.

- Un rapport F/D qui n’a pas besoin d’être court, au contraire. F:7 ou plus me va très bien.

- Une formule apochromatique ou doublet ED (FPL53) si, en visuel, le doublet semble faire aussi bien.

- J’envisage des grossissements de l’ordre d’ 1/3D ; 1/2D à 2/3D en journée. Pour grossir, je dispose d’autres instruments.

- La lunette sera sur pied photo.

 

Je vois plusieurs modèles, dont les SkyWatcher 80/600ED ou TS Photoline 80/560 toutes deux verres FPL-53 à haute constringence ; la TS dispose d'un deuxième élément au lanthane :

SkyWatcher :

https://www.maison-astronomie.com/lunettes-apoed/582-lunette-astronomique-sky-watcher-80ed-tube-optique.html

 

TS Photoline :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-80-560-photoline-apo-doublet-fpl53-et-lanthane_detail

 

Il y a sûrement d’autres instruments et, parmi vous, des gens qui savent qu’en penser.

Je vous remercie pour votre aide.

 

P.M.

[ndesprez 907]

Une belle démarche que je salue. Je viens de craquer en installant une colonne juste devant ma porte : temps de mise en route limité à quelques minutes (bien loin de la demi heure de mon observatoire à 15 m de là). Ma lunette est encore plus petite (Scopos 66 à 160x : sur la Lune c'est une tuerie).

 

[patry 1 970]

j'ai une 80ED pour ce même usage. Elle me permet de compléter le C8 ou le C11 qui ne voyagent que rarement (quelque soit la taille de la voiture, à 4, il y a rarement la place).

Avec un Paragon 40mm j'ai plus de 4 degré et demi de champ sur le ciel, ce qui est sympa pour de la balade pour peu que le ciel soit très très noir.

Son (unique ?) problème c'est que la lunette est loin d'être facilement transportable. Dans sa valise elle est bien protégée mais elle consomme une place considérable. Je l'utilise moi aussi sur un pied photo, avec depuis 1an, une rotule très pratique. C'est certainement la limite pour cet usage. Déjà bien longue, le porte à faux est toujours important et à ce niveau, le changement d'oculaire provoque un déséquilibre scabreux.

Je regrette toutefois largement mon mak 127 qui n'en montrait évidemment pas plus (en tout cas pas plus large avec son champ étriqué) mais bien mieux (résolution indubitablement supérieure , et magnitude limite un peu meilleure). Pour de l'itinérant pur, la scopos de ndesprez me semble bien plus adaptée (bien plus courte) mais chère pour son diamètre.

 

D'ailleurs une optique aussi évoluée du cahier des charges à base de FPL53 est elle nécessaire pour cet exercice (pour grossir aussi peu) ? Bon qui peut le plus peut le moins évidemment.

 

Marc

 

[Pierre-Marie 69]

Merci pour vos réponses.

Oui, 66 c'est compact mais je souhaite un peu plus de diamètre.

Mak 127, c'est très ramassé, très bon ; j'ai, en petit instrument, un Mak 180 qui est excellent. Mais il faut une équatoriale, mise en température etc. Et le champ, même pour le 127 est réduit, je ne sais pas à combien. Sur le 180 avec PO en 2" c'est un degré, impossible d'avoir davantage.

La longueur d'une 600 ne m'inquiète pas ; en revanche la remarque de Patry sur le porte à faux est à noter, parce que je voulais monter mon Nagler 20 mm type 2 dessus. Il faudra être prévoyant pour changer d'oculaire.

Et pourquoi FPL-53 pour de si faibles grossissements et en visuel, parce que je me dis que ce que veux voir doit être beau et saisissant et que meilleure sera la finesse des images et des étoiles, plus grande sera l'émotion. Et puis, pour le plaisir de savoir que ce qu'on utilise est bon. Cela dit, avec une pupille de sortie grande, ce sera mon œil le maillon faible et qu'il faudra corriger en astigmatisme. Donc port de verre ou d'une lentille de contact.

[Serge 160]

Bonjour à tous,

 

Personnellement j'ai la TS 80 avec Lanthane et j'en suis très satisfait tant pour la qualité de fabrication que sa qualité en visuel, des images bien contrastées avec un beau piqué.

Je l'ai depuis peu donc testée uniquement sous mon ciel pollué ce qui laisse présager de très bonnes choses sous un ciel bien noir.

 

Bonne journée

 

Serge

[lyl 4 482]

Idée comme ça : SkyW 72ED ou une petite Borg ED 89/600

 

Aux grossissements que tu as donné la Borg reste dans l'encombrement de la 80 ... avec le diamètre en plus et la correction couleur qui sera au rendez-vous

Bon le prix par contre ...

Modifié 22 octobre 2018 par lyl

[jctfrance 235]

j'ai une TS 80/480, c'est la lunette que j'utilise le plus souvent: aucuns reproches à lui faire

la TS _à f/7 lanthane à l'air très bien aussi ( comme dit SERGE)  et 250€ moins chère que la triplet

Modifié 22 octobre 2018 par jctfrance

[sbab 133]

Bonjour , 

je possede une sw80ed bd , je dois bien avouer que c'est l'instrument que je sors le plus facilement et probablement le plus souvent du coup , que ce soit sur une petite équatoriale ou un bon pied photo çette lunette est une tuerie et rien ne lui est interdit , un peu de planétaire ou un peu de ciel profond, le contraste et la finesse des images est réellement bluffante et on reste scotché a l'oculaire très facilement un peu plus longtemps qu'à l'accoutumée !!

Bon après je ne fais pas d'images avec , que du visuel et cela me convient très bien , d'ailleurs je l'aime tellement que je la revends ( avis aux amateurs😉😉) pour une apo 127/910  qui je l'espère m'apportera autant satisfaction que çette petite 80ed , la transportabilité en moins !! 

 

Bon choix !

seb

[sqfab 46]

Bonjour

 

Je sais que la pupille est plus petite, et c'est quasiment hors sujet,

Mais la Taka FS60 est une vraie apo est cumule pas mal de points positifs

Petite, légère, optique irréprochable, qualité de fabrication et aussi bonne en astro que terrestre.

Juste 2 points durs, quoique, une pupille limitée, donc et un tarif (pour le neuf) très Takahashi

Pascal

Modifié 22 octobre 2018 par sqfab

[Pierre-Marie 69]

Merci pour les avis supplémentaires.

@sqfab Je ne cherche pas l'instrument le moins encombrant possible. Taka est cher, la fluorine ne doit pas faire visiblement mieux que le verre Ohara et puis, le porte-oculaire n'est pas un 2". Mais c'est un très séduisant instrument.

@Lyl cette Borg reste introuvable mais les traces que j'en ai découvertes laissent supposer un instrument très onéreux.

A cette heure, la TS 80/560, dans ma tête vrombissante, fait la course en tête. Je ne pense pas la trouver en occasion ; surtout celle que je cherche, en FLP-53 et non 51.

Patry me parlait du Mak 127 qu'il regrettait encore. Savez-vous son champ maximum accessible ? Mais je crains que le PO ne soit pas en 2".

Il me reste une petite inquiétude quant au passage d'un 409 à un 80 et à une possible et quelque peu coûteuse désillusion. Ceux qui connaissent ce changement de repères sont autorisés à me rassurer.

Encore merci à tous.

[thclavel 354]

Bonjour y aussi ça qui tiens tiens ton cahier des charges

 

Bon ciel

[patry 1 970]

Si tu veux du champ (ce que je cherchais avec la lunette en me défaussant du mak) tu sera déçu : 1"1/4 uniquement, et champ maximal de 1°. La lunette fait évidemment beaucoup beaucoup mieux.

Mais voilà, le mak il était de tous les voyages, pas plus lourd que la lunette, il est beaucoup plus compact (passe sous un siège de voiture, ou se glisse dans un sac à dos). Observer la lune avec des amis en Espagne ... le mak, Faire une petite balade (cela reste lourd quand même) en montagne pour observer la faune ... le mak. Il semble aussi bien plus solide que la lunette (coté compact certainement) et il est quasiment indéréglable ... mais il est réglable contrairement à la lunette ! Finalement s'il faut partir avec du barda "astro" autant partir avec le C11 ou le C8. Et comme j'ai jamais accroché vraiment au CP, la lunette ne sors que 5 à 10 fois par an, toujours de chez moi (la flemme de monter le C11) ou à l'occasion d'un événement particulier.

Je ne critique pas la qualité de la 80ED (bon elle n'est pas si APO que cela, il subsiste une frange colorée autour de la lune), mais je suis mal habitué au SC/mak qui en sont exempt. La mak avec son gros ménisque retarde beaucoup l'apparition de la buée, par contre c'est plus dur à s'en débarrasser, avantage à la lunette pour cela mais elle dispose d'un pare buée aussi. Quand je le vire, elle subit elle aussi cet affront. Ce qui est bien c'est qu'elle encaisse 2D à 3D assez facilement, même si 3D à la lunette c'est à peine plus que mon second grossissement au C8, et, avantage de son petit diamètre, le ciel y est souvent bon avec une image de diffraction très belle. Pour observer des étoiles doubles "faciles" la 80ED excelle. Et évidemment, le champ gigantesque est propice à la balade : M31 flotte dans un océan d'étoiles, X et h de persée sont vus simultanément, un régal.

Allez, la même avec un tube démontable façon borg et on a l'instrument parfait !

 

Marc

 

[Pierre-Marie 69]

Tiens Thclavel, un vrai pionnier ici et je crois me souvenir presque un voisin que je salue. C'est vrai la petite 72 n'est pas très chère, je n'ai pas trouvé le détail de ses verres.

Patry merci pour ce misérable degré de champ réel, c'est le problème de ce tube sinon, c'est lui que j'aurais probablement choisi. Pour la buée le remède tapis de sol Décathlon est parfait.

 

Et puis, il me vient une idée dont l'esprit n'est pas très différent quoiqu'il paraisse (moi, je paresse). Et ça, qu'en pensez-vous ? (pas quand pensez-vous, vous pensez !) :

 

Triplet 20x80 :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1421_TS-Optics-20-x-80-Porro-Gro-fernglas---Triplet-Semi-APO---mit-Stativadapter.html

 

La même, avec filtre amovible UHC :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4307_20x80-Porro-binoculars-with-flip-in-UHC-filters.html

 

Triplet 20x88 et 32x88, avec deux jeux d’oculaires ; ils n’indiquent pas les champs réels :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4541_TS-Optics-88mm-triplet-APO-Bino----90----2-eyepiece-pairs.html

 

25x100 :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8144_TS-Optics-Optics-25x100-Giant-Binoculars-with-tripod-adapter---nitrogen-purged.html

 

Les mêmes avec UHC :

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3568_25x100-giant-binoculars---incl-UHC-nebula-filters-for-astronomy.html

 

Il y en a d’autres :

https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c24_Binoculars-for-Astronomy.html

 

Modifié 23 octobre 2018 par Pierre-Marie

[stéphane47 219]

Bonjour 

je te conseil plutôt de voir vers une vrai Apo de 80 dans les 800 à 1000 euros.

genre le triplet de chez TS en triplet,  FPL53 au niveau du verre.

Tu garderas plus longtemps une lunette de qualité, elle est légère est passe partout.

Il y a aussi la FS60 de chez Takahashi, le top, malgré son diamètre plus petit.

Ou alors, mais budget éclaté, la FOA60 

takahashi

Stéphane 

Modifié 23 octobre 2018 par stéphane47

[PETIT OURS 24 625]

la FS a bien un porte oculaire deux pouces  

[den b 1 420]

Pour les jumelles, à la rigueur les jumelles coudées, mais les droites sont une horreur à utiliser.

Pour les coudées, il faut aussi trouver le trépied qui va bien, ce qui ne sera pas évident non plus.

Ce que je conseillerais en jumelles  pour du grand champ hyper confort de jour comme de nuit reste limité aux canon stabilisées et avec une petit chaise longue, c'est le bonheur en nocturne comme en diurne  :  https://www.webastro.net/forums/topic/9932-jumelles-stabilisées-canon-10-x-42-is-ed/

 

[stéphane47 219]

La FS et la FOA ont un coulant pour le deux pouces.

[zirkel 2 1 719]

La petite SW 72 ED est en FK61 ou FK71 de chez CDGM (test AS Magazine)...

...une 80ED Orion ou SW correspond bien à ton cahier des charges, Lunettes qu'on ne présente plus et qui ont largement fait leurs preuves...

https://www.astrobin.com/gear/3582/ed80/

https://regardsverslesetoiles.blogspot.com/2018/04/lunette-orionskywatcher-80-ed-un-peu.html

Modifié 23 octobre 2018 par zirkel 2
ajout...

[Pierre-Marie 69]

Merci à tous. Pour Taka, ne faisant en aucun cas d'imagerie, comme pour le triplet TS, je ne suis pas sûr de voir la différence. Un triplet est plus exigent, de surcroît, en collimation et mise en température. Mais peut-être Stéphane a-t-il raison.

Si j'avais les moyens pour cela, je prendrais deux lunettes pour en faire une bino. Le concept, pour la balade céleste me plaît bien, c'est pourquoi je vous ai donné tous ces liens. Je continue à y penser, ce qui ne risquerait pas de faire double emploi avec ce que j'ai déjà. A savoir, Mak 180, Newton 254 et Newton 409. Et, à propos, je viens de déterrer mes vieilles jumelles russes 20x60, les ai fixées sur un pied pour regarder par la fenêtre ouverte - au diable la turbulence - la presque pleine lune de ce soir. Comme c'est beau ! Même sans terminateur et l'air chaud coulant à flots vers l'extérieur ! Quel contraste, que le ciel et en ville pourtant, derrière était noir ! Je me croyais dans un vaisseau spatial, dans On a marché sur la lune. Alors, ce sont peut-être des binos, de grosses jumelles qu'il me faut. Alors ?

Modifié 23 octobre 2018 par Pierre-Marie

[stéphane47 219]

Au contraire, même en visuel 

le chromatisme se voit sur certain doublet alors qu’il sera plus discret, voir invisible sur un triplet.

il existe aujourd’hui des lunettes en doublet avec un verre en FPL53 et l’autre en lantane.

Il dise qu’il est aussi bon qu’un Triplet.

c’est un bon complément à ta configuration actuelle 

j’ai un mak127, dobson350, takaFOA60.

j’utilise davantage la 60.

 

[Pierre-Marie 69]

Mais oui, Stéphane, c'est exactement ce que je disais, le 23-10 à 1h58. Je parlais précisément de la TS 80/560 qui est un doublet FPL-53/Lanthane. Donc, nous sommes d'accord. Cette lunette semble bien correspondre à ce que je cherche mais je ne me suis jamais servi de ce genre d'instrument ; j'ai commencé, il y a très longtemps, directement avec un 10". Mais ce que je viens de voir aux jumelles 20x60 me trouble. J'explore la voie de la bino, en tout cas des grosses jumelles sur pied.

[FRANKASTRO64 949]

il y a une heure, Pierre-Marie a dit :

J'explore la voie de la bino, en tout cas des grosses jumelles sur pied.

 

Bonsoir Pierre-Marie, Bienvenue

 

Post très intéressant !

 

Simplement pour te faire partager mon expérience, tu trouveras ci-dessous les instruments que je sors régulièrement soit au moins 1 fois par semaine et parfois même en même temps tellement ils sont complémentaires !:

 

 CELESTRON SKYMASTER 20X80       ZEISS NOTAREM 10X40B      ZOMZ 12X40 de 1972

 

 

     Vixen/WO ED81/585sii

Mak 127

 

Bon ciel !

 

Modifié 23 octobre 2018 par FRANKASTRO64

[Pierre-Marie 69]

Eh bien, tu tombes bien. Toi qui a l'ouverture 80 sous la forme d'une lunette équipée d'un oculaire, donc utilisée en visuel, et sous la forme jumelles dans ces 20x80, que pourrais-tu m'en dire quand avec l'une ou l'autre tu observes à faible grossissement ?

Merci.

[Pierre-Marie 69]

Epilogue.

Je viens de commander la lunette Skywatcher 100/900 ED.

Merci à tout le monde.