vindematrix

registax6 et autostack

Messages recommandés

Salut

toujours plongé dans les lectures, j ai vu que registax 6 était plus précis qu' autostack, mais je n ai pas encore la maîtrise , les réglages sont vraiment pointus ,si quelqu un utilise R6, j aimerai avoir un avis.

 

 

J ai consulté plusieurs  tutos, mais je  pense qu il faut y aller pas à pas. B|

Lorsque je charge la vidéo sur R6, dois je au départ avec le petit curseur aller chercher l image la plus nette ( N° 254 sur 3500 par exemple), et démarrer la procédure de traitement sur la 254.

 

Je voudrais procéder à deux traitements SER, de mes dernières prises pour comparer.

merci à toutes et à  tous

 

bruno

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Bruno,

 

A l'époque où j'utilisais Registax pour trier et additionner mes images, je faisais un premier traitement sans m'occuper de rien.

A la suite de ce traitement, dans l'onglet Stack, tu affiches la liste des images et il te donne le classement par qualité, donc tu connais le numéro de celle qu'il considère comme la meilleure.

Ensuite, tu relances un traitement complet en prenant celle-là comme image la plus nette :)

Bonne journée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Bruno,

 

J'ai beaucoup utilisé Registax (depuis la v2 jusqu'à la v6)... jusqu'au jour où j'ai essayé AutoStakkert sur les conseils d'un ami. Il n'y a pas photo (si je puis dire) entre les deux dans le traitement des videos pour ce qui est en particulier du "morphing" des images avant leur addition. Avec Registax, j'ai souvent eu des sortes de brisures de l'image resultante de l'empilement, ce qui rend le résultat absolument inutilisable. C'est surtout le cas avec les images lunaires ou solaires, mais pas seulement: j'ai aussi eu ce problème sur du planétaire. En revanche, rien de tout ça avec AutoStakkert qui donne toujours des images très précises et sans brisure.

 

Ceci ne veut pas dire que Registax est à jeter à la poubelle, bien au contraire! L'impémentation du débrouillage par ondelettes est le plus performant de ce que j'ai pu tester jusqu'ici, peut être à part sur Pixinsight, mais c'est déjà beaucoup plus lourd à utiliser, et les résultats se valent avec Registax qui est super simple pour ça.

 

Je te recommanderais donc d'utiliser AutoStakkert pour la première phase d'analyse des fichiers .avi ou .ser, de sauvegarder en format TIFF, et ensuite de traiter ce fichier .tiff avec les ondelettes (wavelet) de Registax. Personnellement, je passe ensuite sur WinJupos pour aligner les images planétaires issues de Regitax, et ensuite sur Iris pour la touche finale (balance des blancs, diminution du bruit s'il en reste encore, changement d'échelle éventuel, etc...)

 

Voilà, j'espère que ça te sera utile.

 

Arnaud

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très bonne analyse Arnaud :)

C'est exactement ma façon de pratiquer ;)

Sauf là où j'ai pas tout bien compris ;););)

Il y a 1 heure, Arnaud17 a dit :

L'impémentation du débrouillage par ondelettes est le plus performant

Bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Idem pour moi. AS d'abord puis les ondelettes  avec Registax. J'ajoute un truc que peu de gens font, je crois: faire faire un premier traitement d'image  avec AS (case à cocher "sharpened"), ça m'aide bien.

Claude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Alain: ce que je veux dire par là, c'est que plusieurs logiciels offremt la fonction "ondelette" (ou "wavelet" en Anglais). Je connais par exemple Registax, Iris, Pixinsight, mais je suis sur que bien d'autres logiciels offrent cette fonctionalité car elle est vraiment très puissante pour débrouiller les images. Mais ces différents logiciels utilisent des programmes un peu différents: semblables sur le fond car la theorie mathematique des ondelettes va etre la meme, mais differents dans les details: par exemple, Registax permet de bien jouer sur le traitement du bruit alors qu'avec Iris, je ne crois pas qu'il y ait ça... et ça fait une grosse grosse difference sur le resultat final.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Leonard: ce que tu dis m'interesse beaucoup: pourrais tu developper un peu ta methode ? Tu fais touner plusieurs fois AS sur la meme image? Merci :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Arnaud pour ces explications précises :)

Juste, j'ignorais que les ondelettes "débrouillaient" les images ;) 

Et donc ça améliore le résultat final, c'est bien ça ?

Bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je réponds un peu tard à Arnaud. Je ne fais rien de particulier, simplement je coche la case à cocher "sharpened" et du coup le logiciel va me créer deux "tif" au lieu d'un seul:  l'un est standard, l'autre aura subi un pré-traitement dit "sharpened" (le nom de ce fichier aura le suffixe "conv.tif"). Ensuite j'ouvre ce fichier dans  Registax  pour jouer avec les ondelettes et en dernière étape avec Photoshop pour la finition.

 

Voilà un exemple de ce que ça donne AVANT passage avec Registax ...

 

Fichier Tif standard

5be343583456b_FichierTIF.jpg.f7415a062f3207fe65f00d086e3f12ab.jpg

 

Fichier tif avec "sharpened"

5be3435edf0f7_FichierCONV_TIF.jpg.68a4c682c892b8480288af29697c4c6a.jpg

 

Claude

Modifié par leonardcauvra

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens de faire un essai avec ou sans sharpen sur AS3 pour une vidéo de Mars...

Je préfère ne pas sharpeniser et gérer cette manip sous PS après passage sous R6... C'est sans doute au cas par cas mais j'aime bien contrôler ce qui se passe et en cochant sharpen, ça vous échappe...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bien sûr, chacun ses goûts ! :) En plus je ne l'ai jamais utilisé en planétaire, je crois, mais sur la Lune, donc sur une très grande surface à traiter (et bien sûr j'ai comparé les deux modes).

Oubli: le % de "sharpened" est réglable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 03/11/2018 à 18:57, Arnaud17 a dit :

jusqu'au jour où j'ai essayé AutoStakkert sur les conseils d'un ami. Il n'y a pas photo (si je puis dire) entre les deux dans le traitement des videos pour ce qui est en particulier du "morphing" des images avant leur addition. Avec Registax, j'ai souvent eu des sortes de brisures de l'image resultante de l'empilement, ce qui rend le résultat absolument inutilisable

Tout a été dit : Je me souviens avoir abandonné R6 pour le stackage après avoir eu de façon récurrente ce problème de verre brisé sur mes images. J'utilise uniquement AS!2-3 pour l'empilement. Mais R6 est utilisé pour les ondelettes et il fait très bien son travail !

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 07/11/2018 à 23:00, leonardcauvra a dit :

mais sur la Lune, donc sur une très grande surface à traiter

 

Je suis ok avec toi... J'avais pas vu le % de "sharpen" mais après essai, c'est pas terrible pour des petites surfaces même à 5% je trouve...

 

J'utilise AS3 plutôt "au pif"... Je suppose qu'il y a un bon tutoriel en français ? :)

Jusqu'à présent je stackais avec R6 mais avec l'ASI 1600, il me faut passer par AS3...

Modifié par Pascal C03
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Justement , Christophe Pellier a récemment publié un article intéressant à ce sujet (traitement planétaire avec AS!3) dans la revue "Astrosurf Magazine",  n° 92 de Mai/Juin 2018, pages 36 à 43.

Claude

Modifié par leonardcauvra

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Claude de tes explications..... Aujourd'hui j' ai traité deux images et sans le savoir j' ai dû coché charpened dans AS3 car je me retrouvais en possession de 2 tif et comprenais pas pourquoi !!😋 Comme Pascal je préfère sans "charpen".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant