RCE, j'ai acheté la bible

[yves65 384]

Il y a 11 heures, fred-burgeot a dit :

OK mais là, c'est une influence positive, c'est de l'émulation.

 

Oui, surtout que depuis qu'on discute sur ce post, j'ai eu le temps de pas mal avancé dans la lecture des 2 tomes de "la bible".

J'en arrive à la fin du tome 2 où il y a littéralement profusion de dessins du ciel profond (galaxies, nébuleuses, NP, amas etc...) Chaque objet est représenté plusieurs fois par différents auteurs. C'est tout simplement énorme, et sur format papier en plus... pfffffou... je n'ai pas fini d'être influencé, moi .

[Superfulgur 16 084]

Le ‎08‎/‎11‎/‎2018 à 03:17, yves65 a dit :

(Il n'y a pas de porte-oculaire sur le TBL )

 

Il y en a eu, il y en a eu……………………..

[den b 1 420]

A l'inverse, une photo(ou un dessin d'un autre) peut-être aussi un excellent guide d'observation.
 Il y a quelques temps, j'avais posté un peu ironiquement sur le topic de l'EVscope chez les voisins :
https://www.webastro.net/forums/topic/157533-evscope-révolution-astro-amateur/?do=findComment&comment=2570365
Et poussant l'expérience, j'ai observé un soir suivant M17 en me servant des photos d'illustration de skysafari 5 comme guide et je dois dire que je n'ai jamais autant "attrapé" de petits détails et nébulosités environnantes diverses sur cette nébuleuse que ce soir là. Et depuis, quand je suis sur un objet sympa, je ne me gêne pas pour profiter des diverses vues offertes (si disponibles) pour travailler la recherche des petites choses.
Je ne pratique pas le dessin du ciel profond. J'ai juste quelques dessins lunaires et croquis planétaires à mon actif et rien de très récent (plutôt du très ancien d'ailleurs  ), mais chaque fois que je m'attarde sur un objet, je pense "qu'est ce que je voudrais montrer sur un dessin ? " , et cela me permet de bien rentrer à fond dans le sujet, même si le dessin ne se fait pas  

Modifié 11 novembre 2018 par den b

[exaxe17 5 747]

Le 10/11/2018 à 12:49, fred-burgeot a dit :

En deepsky, on ose maintenant les forts grossissements, "interdits" jusqu'à il y a peu. On a aussi pris conscience que le temps passé à l'oculaire est un facteur déterminant sur la qualité de la perception (et en ce sens, le dessin aide). Et puis les gros diamètres de qualité sont assez récents.

cela est une evolution technique! c'est interessant à savoir.

 

Le 10/11/2018 à 12:49, fred-burgeot a dit :

Mais si ladite extension n'est pas vue, elle n'est pas vue, l'influence est donc de zéro.

 

C'était dans le cas ou l'objet est quasi invisible, limite de la vision decalée, ou seul le seeing/turbulence/transparence  permettent de percevoir ce detail que par moment tres court, cette situation je la connais quand j'observe Neptune et Triton ou Mercure proche du soleil.

Je m'aide de ma photo par exemple pour voir dans quel endroit je dois chercher Triton.

Si je n'avais pas dans ma mémoire l'emplacement de cet objet je peux vraiment galerer pour le voir , voir même douter de ma mise au point.

Je ne crée pas de détails (Triton je le vois apres coup) mais je suis influencé par ma photo.

En tout je m'aide énormément avec vos dessins pour comprendre mes photos , je parle de nébuleuses planetaires à forte focales! 

[Bruno- 3 965]

Il y a 21 heures, Christophe Pellier a dit :

Et bien ton observation est encore plus curieuse que ça. L'éclat d'Olympus Mons en 2005 n'était pas dû à des nuages (c'était trop tôt dans la saison) mais à la réflexion de la lumière solaire par effet miroir dans des conditions de géométrie particulière de l'angle de vue (opposition)... Je l'ai observé également à l'oculaire à l'époque.

 

Ah OK ! Donc c'était le mont Olympe ? C'était un petit rond blanc pas trop petit, mais c'est vrai que le mont Olympe est tellement large.

 

(Un de ces jours il faudra que je mette au propre mes dessins de Mars de 2005...)

 

[Christophe Pellier 8 851]

Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

Ah OK ! Donc c'était le mont Olympe ? C'était un petit rond blanc pas trop petit, mais c'est vrai que le mont Olympe est tellement large.

C'est bien ça. Voilà mes images de l'époque

 

[Bruno- 3 965]

Ah oui, c'était bien ça, pile poil !

 

[biver 6 567]

Il y a 17 heures, exaxe17 a dit :

Je m'aide de ma photo par exemple pour voir dans quel endroit je dois chercher Triton.

Si je n'avais pas dans ma mémoire l'emplacement de cet objet je peux vraiment galerer pour le voir , voir même douter de ma mise au point.

Je ne crée pas de détails (Triton je le vois apres coup) mais je suis influencé par ma photo.

C'est marrant, mais j'ai toujours dit à mes voisins observateurs (visuels) que pour reconnaitre Neptune, c'était le point brillant à côté de Triton ... et je confirme à chaque fois, c'est à dire que le couple serré Neptune Triton est unique dans les objets observable, où on voit bien ce petit point lumineux à côté de la planète... disons que dans un T400mm c'est flagrant - dans un 250mm c'est sans doute moins évident, mais avec "seulement" 5.6 magnitudes d'écart (le plus faible des Planètes visibles) entre Neptune et son principal satellite, ce dernier est facilement identifiable - à moins de 7 diamètres de la planète mère!

Nicolas

[exaxe17 5 747]

Oui nicolas @bivermais je suis avec ma powermate  5x et l'ADC ash , installé pour une acquisition. Je dois être à 400x  , Neptune deviens fantomatique ...du moins avec mon 300mm et mon ciel de plaine.