darkside

M76 au T1M de C2PU

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Très belle image, dommage cette trame on la sent quand même, bravo c'est un bel objet. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, darkside a dit :

et sans doute descendre un peu le temps d’exposition question d’arranger encore la FWHM

 

Et oui c'est le but de la pose courte... en 3s de pose la turbu a le temps de te dégrader la réso !

Moi j'aurai taper les 500 ms maxi... :-)

 

C'est déjà un sacré gros plan comma ça !

 

Bravo,

Fred

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

L'étoile centrale est bien dédoublée en effet.

A revoir effectivement pour apporter plus de signal dans le détail de la NP.

 

Amicalement

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je suis intéressé. C'est quoi cet outil?

Belle image sinon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais une vidéo d'exemple, je ne la retrouve pas. Mais c'est cet outil : https://free-astro.org/siril_doc-fr/#Banding_Reduction

EDIT: Ah si @FG25 . Voici une vidéo faite sur une vieille version par contre, mais le résultat est le meme : https://free-astro.org/videos/Stacking_Ha.webm

Il faut regarder à partir de 3min55

Edited by lock042_CyrilRichard

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, darkside a dit :

l’idée de mesurer le potentiel de cet instrument avec la technique des poses courtes  notamment sur quelques petites nébuleuses planétaires

Oui c'est une excellente idée ! Mais pourquoi ne pas tenter des cibles qui demande de la focale et du diamètre d'homme ?  Dans le coin, tu as ic2003, 1747, ou même NGC 7662?

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

En fait, on peut constater qu'un telescope de 1m a fd9.0 c'est pas top du tout pour de la pose courte !

 

Le but de la pose courte, c'est de poser TRES court, soit quelques ms, de façon à pousser la reso à travers la turbu.

 

Avec un fd9.0, si 3s de poses ne suffisent pas, ou et l'intéret ? Autant passer à des poses de 2 min...

 

La reso de 0.1"/pix c'est juste inutile, bon ok, on fait avec ce qu'on a !

 

Note perso : quand je fabrique mon futur T1000, conserver un rapport fd de 3 ou 4 max. xD

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, Utopix03 a dit :

En fait, on peut constater qu'un telescope de 1m a fd9.0 c'est pas top du tout pour de la pose courte !

Faux. C'est juste la cible qui est difficile à prendre.

il y a 55 minutes, Utopix03 a dit :

Le but de la pose courte, c'est de poser TRES court, soit quelques ms, de façon à pousser la reso à travers la turbu

Avant la turbulence, il y a les contraintes mécaniques : EP, vent ...

il y a 57 minutes, Utopix03 a dit :

Avec un fd9.0, si 3s de poses ne suffisent pas, ou et l'intéret ? Autant passer à des poses de 2 min...

Même raison , tu verras vraiment une différence entre 3s et 2mn

 

il y a 58 minutes, Utopix03 a dit :

: quand je fabrique mon futur T1000, conserver un rapport fd de 3 ou 4 max. xD

Tu ajouteras une Barlow...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Posons la question différemment :

 

Vaut-il mieux ,

 

- des poses de 500ms à 2500mm de focale et 0.3"/pix

- des poses de 3s à 9000mm de focale et 0.1"/pix

 

 

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cela dépend de ta cible et de ta caméra.

Si ta camera possède un faible bruit de lecture + une cible lumineuse alors il est évident de passer à 500ms voir moins.

C'est le faible bruit de lecture qui est primordial ,par contre vaut mieux être à 3s avec une 1600 sur m76 si tu veux voir quelques choses à la fin, surtout à f9

 

 

Edited by exaxe17

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Bon, tu veux pas comprendre.

Prenons des chiffres en restant sur cette cible et cette camera, sinon, on peu tout imaginer, bien sur !

 

En ce moment, on parle de pose de 3s à fd9.0 avec une définition theorique de 0.087"/pix (cette résolution est totalement exagéré, même au chili elle le serait)

 

Il serait donc intéressant de perdre un peu de resolution pour gagner en temps de pose, et donc en définition réel.

 

Par exemple nous pourrions avoir le même miroir de 1m ouvert à fd2.5

 

Alors, la résolution theorique passerait à 0.313"/pix ce qui est encore beaucoup trop... peut-être pas au Chili, les pro confirmeront ou pas.

 

L'énorme avantage, c'est que le temps de pose équivalent à 3s avec ce nouveau fd de 2.5 est de 231ms !!!!!!!!!

 

On commencera serieusement à pouvoir exploiter la reso de 0.313"/px contrairement aux longues poses de 3s qui brouillent completement l'image à 0.087"/pix.

 

 

t1000 fd2.5.jpg

t1000 fd9.jpg

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Utopix03 a dit :

Par exemple nous pourrions avoir le même miroir de 1m ouvert à fd2.5

 

En vrai, les télescopes C2PU sont à 3.3... Et effectivement, le rendement du 1 m à F 3.3 est hallucinant… Il faut voir les images de David Vernet en HD, elles sont monstrueuses.  Avec, par exemple, un D810 A, ça fait 0.3'' par px, c'est de la grosse cavalerie, utiliser un machin pareil est un vrai rêve (sauf l'accès à l'APN, forcément) ¬¬^_^xD

 

Chu assez d'accord que F 9 pour le ciel profond, c'est sur sur échantillonné...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas compris : Darkside a fait cette image à F/D=9 parce qu'il était obligé d'utiliser ce F/D ou bien parce qu'il a choisi ce F/D ? En lisant son texte d'introduction, j'ai l'impression qu'il a pu accéder à ce télescope, du coup il l'a utilisé tel quel, pas le choix. Or vous avez l'air de penser qu'il avait le choix.

 

Darkside : si c'était ton choix de faire l'image à F/D=9 avec des poses de 3 s (tant pis, ce qui est fait est fait), je serais curieux de voir (une prochaine fois ?) ce que ça donnerait à F/D=3,3 avec des poses de 0,4 s. Ce serait équivalent en terme de détectivité, mais on gagnera peut-être en résolution (ce serait logique).

 

En tout cas je suis convaincu de l'intérêt des poses individuelles courtes, et ta photo l'illustre bien avec l'étoile centrale parfaitement dédoublée.

 

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
il y a 24 minutes, Bruno- a dit :

Je n'ai pas compris : Darkside a fait cette image à F/D=9 parce qu'il était obligé d'utiliser ce F/D ou bien parce qu'il a choisi ce F/D ? En lisant son texte d'introduction, j'ai l'impression qu'il a pu accéder à ce télescope, du coup il l'a utilisé tel quel, pas le choix. Or vous avez l'air de penser qu'il avait le choix.

 

En tout cas, je ne critique pas du tout ce choix, l'image est quand même hors norme !

C'est que j'étais choqué de voir des poses "aussi longue" (3s) avec un T1000 alors qu'on voit souvent ici avec des tubes modestes des poses de quelques centaines de millisecondes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour

 

Citation

En tout cas je suis convaincu de l'intérêt des poses individuelles courtes, et ta photo l'illustre bien avec l'étoile centrale parfaitement dédoublée.

 

On dédouble également la centrale avec un C11HD en longue pose classique sous un ciel correct ;), 1.3" d'arc d'écartement ce n'est franchement pas trop compliqué à résoudre avec un tel telescope, sauf à faire un barbecue devant l'ouverture du tromblon...

 

Ici il aurait fallu bosser en longue pose + autoguidage, compte tenu de la magnitude surfacique de l'objet... c'est évident. Donc pas de miracle avec la pratique des courte poses sur de tel objet. Mais pour rester sur une note positive : c'est bien d'avoir essayé...

 

Christian

 

 

 

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Utopix03 a dit :

Bon, tu veux pas comprendre.

 

 tu peux te la garder ta reflexion.

 

il est evident qu'en utilisant une focale plus courte tu peux descendre ton expo, et gagner en detectivité et en resolution .

Il est evident que 500ms c'est mieux que 3s, je le sais bien.

Mais je ne suis pas d'accord sur tes affirmations , comme par exemple que le 1m FD9 n'est pas 

Il y a 6 heures, Utopix03 a dit :

c'est pas top du tout pour de la pose courte !

Je disais simplement qu'avec le materiel utilisé il est preferable de changer de cible et de taper sur des brillantes NP(la magnitude de surface est importantes pour les poses rapides)  .

Il est evident que si il a la possibilité (mais cela ne fait pas parti des données au depart ) d' agrandir son echantillonnage avec un reducteur de focale, cela sera enorme comme gain.

MAIS si il ne peux pas changer le setup vaut mieux diminuer son expo, et viser une autre cible.

C'est plus clair pour Toi?

Et autre point:

Il y a 6 heures, Utopix03 a dit :

Le but de la pose courte, c'est de poser TRES court, soit quelques ms, de façon à pousser la reso à travers la turbu.

 

C'est faux.

Cela fait parti des possibilités tres intéressantes à faire, c'est sur !et en tout cas pour moi qui les pratiques je dirais que c'est mon but, d'ameliorer la resolution.

Mais avec les poses rapides, tu peux aussi faire de l'acquisition tranquille , sans autoguidage.

Ou même utiliser un Dobson qui n'est pas le plus pratique pour faire de l'astrophotographie ciel profond. 

Ou encore , si tu n'as pas trop les moyen d'avoir deux cameras , une pour le ciel profond et l'autre pour le planetaire, tu peux tenter le ciel profond avec une camera planetaire!

Enfin tu vois , est ce que tu fais de la photo? essayes les poses rapides tu verras c'est bien fun!

Tu peux sortir M76 avec un gros tube sans autoguidage!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
il y a 40 minutes, exaxe17 a dit :

avec le materiel utilisé il est preferable de changer de cible et de taper sur des brillantes NP

 

Ca change rien, une réso théorique de 0.087"/pix c'est mauvais, quelque soit la cible. ...mais comme je disais plus haut, on fait avec ce qu'on à ; et l'image produite reste hors norme ! 

il y a 40 minutes, exaxe17 a dit :

Mais je ne suis pas d'accord sur tes affirmations

 

D'accord ou pas, c'est mathématique, T1000 à fd9.0 avec une ASI1600, c'est pas top...

(mais c'est super intéressant d'avoir tenté le coup)

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 7 minutes, Utopix03 a dit :

Ca change rien,

ben si! mais j'en ai marre ...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Utopix03 a dit :

Ca change rien, une réso théorique de 0.087"/pix c'est mauvais, quelque soit la cible. ..

 

J'ai peur d'être un peu d'accord : cet été je me suis coltiné des nuits de 2'' avec ce télescope à F/9, et j'étais totalement surréchantillonné, avec des étoiles de 10 ou px de diamètre. Du coup, on a décidé de bosser à F 3.3, m'est avis qu'un mètre de diamètre à F 3.3 et des px de 0.3'' ça peut donner. Si ça se trouve, je vous montrerai bientôt ce que ça donne… ^_^

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now