miroir secondaire non aluminé et face arrière...

[FroggySeven 182]

Voilà, j'ai envie d'explorer la piste d'un miroir secondaire non aluminé (ou qui laisse passer certaines longueurs d'ondes).

 

Soucis potentiel : le parallélisme de la deuxième face.

 

D'un côté je me dis qu'il n'y aura pas de risque de dédoublement de l'image vu qu'elle est dépolie,

mais de l'autre je ne vois pas pourquoi on s'embête alors avec des prisme de Herschel...

 

 

 

 

Modifié 15 novembre 2018 par FroggySeven
terme ambigu

[Maïcé 991]

Quelle formule optique envisages-tu et pour quelle utilisation?

 

[FroggySeven 182]

Un secondaire désalluminé dans un premier temps sur un newton pour du solaire  (pour tester échauffement support).

 

Ensuite aluminure, dorure, miroir froid, réjection d'énergie... à voir.

[banjo 6 877]

Le plus compliqué dans ton cas c'est le support de ce secondaire,il faut qu'il soit "creux" au centre pour évacuer la lumière et chaleur (tu es presque au foyer ) et faire un écran pour la lumière directe du soleil qui ferait baisser ton contraste.

Autre solution rajouter un miroir secondaire à 45° alluminé après l'autre pour renvoyer sur le côté et servir d'écran à la lumière directe du soleil.

Comme usine à gaz on fait pas mieux,tu comprend pourquoi un Herschel serait la meilleure solution si l'on renvoi les 85% dans une autre direction ou avec un piège à lumière.

Paul

Édit :je te cause pas de l'araignée creuse aussi au centre

Modifié 14 novembre 2018 par banjo

[FroggySeven 182]

A priori la question du support est réglée :

ça sera un support "massif" en forme de toit à deux pans côté miroir relié par de la colle sur les bords de celui-ci.

Le support genre tube creux à 3 défauts :

1) pratique : ça oblige à déporter le système de collimation aux extrémités de l'araignée.

2) mécanique : la section du tube va avoit tendance à devenir carré sauf à la faire très rigide (donc plus lourde).

3) optique : la lumière du soleil va attaquer l'autre face. Pas dramatique (?) mais dans le doute...

Modifié 14 novembre 2018 par FroggySeven

[banjo 6 877]

solution à base d'hélioscope Baader

 

 

Modifié 14 novembre 2018 par banjo

[FroggySeven 182]

Il y a 2 heures, banjo a dit :

solution à base d'hélioscope Baader

 

C'est un projet ou ça existe déjà ? Quelle taille l'hélioscope ? Quelle forme (rectangulaire ou oval) ?

 

Et surtout : ce n'est pas gênant le piège à lumière (céramique je suppose) qui devient bouillant en plein à l'entrée du tube ???

[Sébastien Lebouc 1 191]

C'est une bonne question.

Il est quand même moins "bouillant", car contrairement à son usage initial, il n'est pas placé au foyer...

j'aurai tendance à penser qu'il faut l'avancer vers le primaire. Ainsi, on peut virer la grille et la lumière réfractée ne va pas sur l'arrière de l'araignée...

[christian viladrich 7 672]

Salut Froggy,

Faut acheter le bouquin Solaire, j'ai expliqué en détail comment fonctionnait un Hershel et pourquoi la lame n'est pas à faces parallèles :-)

 

[FroggySeven 182]

 

il y a 5 minutes, christian viladrich a dit :

Faut acheter le bouquin

Vu qu'il n'y avait plus que l'exemplaire d'exposition aux RCE... Je l'ai commandé avant hier... Et l'ai reçu ce midi

Promis je vais potasser

 

il y a 17 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Il est quand même moins "bouillant"

Bah il intercepte toujours tout le flux, nan ?

[christian viladrich 7 672]

Très bonne lecture :-)

Tu peux regarder pages 100 et aussi 116.

[christian viladrich 7 672]

Oui, le piège à lumière relâche toutes les calories reçues du miroir primaire, sauf les 4% qui sont réfléchies par le prisme.

Donc ... c'est un très mauvais plan ;-)

[FroggySeven 182]

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

pages 100 et aussi 116

Oui mais ça ne dit pas pourquoi une face arrière dépolie ne suffit pas

Modifié 14 novembre 2018 par FroggySeven

[banjo 6 877]

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

4

Je vais quand même vérifier ça quand j'aurais du soleil mais il me semble que l.on peut éventuellement mettre un miroir à la place du piège pour orienter le flux vers le côté, l'énergie ne doit pas être aussi grande que placé plus près du foyer sur un Newton on est quand même à 200/300mm .

Je te rassure Christian je dévore la bible  

Paul

 

[FroggySeven 182]

il y a 1 minute, banjo a dit :

mettre un miroir à la place du piège pour orienter le flux vers le côté

oui, c'est ce que je veux faire avec un support de secondaire en toit

Modifié 14 novembre 2018 par FroggySeven

[Sébastien Lebouc 1 191]

par contre, cet helioscope baader, par son diamètre utile de moins de 50mm va être l'élément limitant du diamètre du principal. Si on part sur une obstruction de 0,25, ça fait un primaire de 200mm.

[FroggySeven 182]

Il y a 4 heures, Sébastien Lebouc a dit :

son diamètre utile de moins de 50mm

oui ça fait partie des questions que je me posais :

Il y a 11 heures, FroggySeven a dit :

Quelle taille l'hélioscope ? Quelle forme (rectangulaire ou oval) ?

 

 

Bon... Sinon je ne sais toujours pas pourquoi on s'embête avec des prismes de Herschel

alors que la face arrière d'un secondaire est dépolie...

Modifié 15 novembre 2018 par FroggySeven

[banjo 6 877]

Je suis pas sûre qu'un secondaire dépoli ne chauffe pas plus qu'un miroir poli, le manque de transparence va jouer pour la transmission de la chaleur .

Là je vais me faire tuer par C.V . 

Paul

 

 

[FroggySeven 182]

Je parlais du dépoli pas par rapport à l'échauffement, mais par rapport au dédoublement de l'image

(cf comparaison avec le prime de Herschel).

[banjo 6 877]

j'avais bien compris que c'était pour le dédoublement ,mais ça risque de faire chauffer le secondaire (j'en sais en fait rien et j'attend l'avis de C.V )

Paul