une réflexion de 99.5% sur tout le spectre visible !??

[FroggySeven 182]

C'est juste monstrueux, non ?   Pourquoi on n'utilise pas systématiquement ça ?

https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=5136

 

[PETIT OURS 24 641]

tu as ça aussi la Grenouille  ça marche bien   

 

[FroggySeven 182]

?

[PETIT OURS 24 641]

salut  FroggySeven, ben c'est un spectre visible, non?   

bon samedi   

Modifié 17 novembre 2018 par PETIT OURS

[FroggySeven 182]

?

[DOLGULDUR 121]

Je ne sais pas ce qu'il en est des traitement dits "diélectriques" qui ont bonne réputation pour les RC.

 

Mais pour, à l'inverse récupérer un max d'IR apparemment il y a le TiO2

Ti-Pure-for-coatings-overview.pdf

[FroggySeven 182]

il y a 12 minutes, DOLGULDUR a dit :

des traitement dits "diélectriques" qui ont bonne réputation pour les RC.

ça se fait déjà !? mais que pour les RC !!!!???

 

il y a 12 minutes, DOLGULDUR a dit :

le TiO2

C'est ce qu'on utilise pour séparer les couches métalliques des traitements multicouches

(photo prise chez MCM).

J'ai trouvé ce modèle de miroir en faisant des recherches pour le solaire,

mais ça semble surtout adapté à l'astro classique.

Modifié 17 novembre 2018 par FroggySeven

[Sébastien Lebouc 1 191]

Je crois que petit ours a confondu spectre visible réfracté et réfléchi....

 

Pour quel usage ce traitement à quasi 100% ?

En solaire, on peut avoir certaines mauvaises combinaisons.

Ainsi, avec un filtre daystar, j'ai du remplacer le renvoi coudé diélectrique par un à prisme, j'avais des interferences discrètes, genre soleil à travers les barreaux d'une prison. Un peu balot pour un daystar type PE, censé être très très uniforme...

[PETIT OURS 24 641]

il y a 11 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Je crois que petit ours a confondu spectre visible réfracté et réfléchi....

ha oui, en effet , pardon  

 

[Bruno- 3 978]

Il y a 4 heures, Sébastien Lebouc a dit :

Pour quel usage ce traitement à quasi 100% ?

Drôle de question. En astro, on cherche à recueillir le plus de lumière possible, non ?

[spoutnicko 567]

passer d'un primaire à 92% (aluminium protégé) à 100%, c'est comme passer de 200mm à ... 208mm. ou gagner 0.1magnitude... bref, pas de quoi fouetter un chat! c'est toujours ca de pris, mais ca ne va non plus révolutionner ce que donne ton scope. 

 

autre chose à savoir, c'est que les diélectriques sont des traitements "épais", typiquement une douzaine de paires de couches de diélectriques sur ton exemple, et ca peut faire plus de 5µm d'épais (10x plus que la longueur d'onde!), la réflexion se passe dans le volume du coating. les diélectriques peuvent (suivant la qualité) causer de une diffusion non négligeable autour des étoiles brillantes/planètes car ils introduisent des irrégularités.

 

de l'autre coté, tu as les traitements métalliques, qui font qq dizaines de nm d'épais (~10% de la longueur d'onde), et qui ne causent pas de diffusion. du coup, on comprends que ce n'est pas forcément le meilleur calcul que de vouloir choper qq % de lumière en plus pour perdre du contraste.

 

le bon compromis est surement l'alu réhaussé avec 3 couches de diélectriques, tu passes à 98-99%, et un coating qui reste mince.

Modifié 17 novembre 2018 par spoutnicko

[Sébastien Lebouc 1 191]

Pas grand chose à ajouter. Le mieux est souvent l'ennemi du bien.

 

Ce traitement parfait:

-bien plus cher

-si un traitement alu est raté, on passe à l'acide et on recommence. En diélectrique, si c'est raté, le substrat optique est foutu, à moins qu'on puisse le repolir.

-souci de compatibilité avec certaines branches de l'astro amateur car diffusion, interférences.

 

 

(Comme Froggy fait souvent réference au solaire, quel interet de gagner 2 pouillèmes de chouillat si c'est pour avoir dans la chaine optique un dispositif atténuateur tel qu'un miroir froid, helioscope ou autre.)