FroggySeven

une réflexion de 99.5% sur tout le spectre visible !??

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

salut  FroggySeven, ben c'est un spectre visible, non?  ;) 

bon samedi  ;) 

Edited by PETIT OURS

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, DOLGULDUR a dit :

des traitement dits "diélectriques" qui ont bonne réputation pour les RC.

ça se fait déjà !? mais que pour les RC !!!!???

 

il y a 12 minutes, DOLGULDUR a dit :

le TiO2

C'est ce qu'on utilise pour séparer les couches métalliques des traitements multicouches

(photo prise chez MCM).

J'ai trouvé ce modèle de miroir en faisant des recherches pour le solaire,

mais ça semble surtout adapté à l'astro classique.

5befce12163ed_5ctitanelow.jpg.ece4e3751b63726bc1903b52d9e2e88a.jpg

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que petit ours a confondu spectre visible réfracté et réfléchi....

 

Pour quel usage ce traitement à quasi 100% ?

En solaire, on peut avoir certaines mauvaises combinaisons.

Ainsi, avec un filtre daystar, j'ai du remplacer le renvoi coudé diélectrique par un à prisme, j'avais des interferences discrètes, genre soleil à travers les barreaux d'une prison. Un peu balot pour un daystar type PE, censé être très très uniforme...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Je crois que petit ours a confondu spectre visible réfracté et réfléchi....

ha oui, en effet , pardon ;) 

;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Sébastien Lebouc a dit :

Pour quel usage ce traitement à quasi 100% ?

Drôle de question. En astro, on cherche à recueillir le plus de lumière possible, non ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

passer d'un primaire à 92% (aluminium protégé) à 100%, c'est comme passer de 200mm à ... 208mm. ou gagner 0.1magnitude... bref, pas de quoi fouetter un chat! c'est toujours ca de pris, mais ca ne va non plus révolutionner ce que donne ton scope. 

 

autre chose à savoir, c'est que les diélectriques sont des traitements "épais", typiquement une douzaine de paires de couches de diélectriques sur ton exemple, et ca peut faire plus de 5µm d'épais (10x plus que la longueur d'onde!), la réflexion se passe dans le volume du coating. les diélectriques peuvent (suivant la qualité) causer de une diffusion non négligeable autour des étoiles brillantes/planètes car ils introduisent des irrégularités.

 

de l'autre coté, tu as les traitements métalliques, qui font qq dizaines de nm d'épais (~10% de la longueur d'onde), et qui ne causent pas de diffusion. du coup, on comprends que ce n'est pas forcément le meilleur calcul que de vouloir choper qq % de lumière en plus pour perdre du contraste.

 

le bon compromis est surement l'alu réhaussé avec 3 couches de diélectriques, tu passes à 98-99%, et un coating qui reste mince.

Edited by spoutnicko
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas grand chose à ajouter. Le mieux est souvent l'ennemi du bien.

 

Ce traitement parfait:

-bien plus cher

-si un traitement alu est raté, on passe à l'acide et on recommence. En diélectrique, si c'est raté, le substrat optique est foutu, à moins qu'on puisse le repolir.

-souci de compatibilité avec certaines branches de l'astro amateur car diffusion, interférences.

 

 

(Comme Froggy fait souvent réference au solaire, quel interet de gagner 2 pouillèmes de chouillat si c'est pour avoir dans la chaine optique un dispositif atténuateur tel qu'un miroir froid, helioscope ou autre.)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt


  • Similar Content

    • By astroman72
      Bonsoir, j'hésite a me prendre l'asi 183 mono pour un 200/812 je sais d'avance qu'il vaudrait mieux la 1600 rapport a l'échantillonnage 0.608 / 0.95
      Mais j'aimerais savoir si certains ont essayé avec des focales de 800/1000 et si vous auriez quelques photos a me montrer que je me rende compte par moi même.
      Ou alors a 1400/1500 de focale avec un apn aux pixels de 4,30 sa devrait être kif kif.
      Merci d'avance
    • By Blink
      Bonjour à tous,
      Quelqu’un peut peut-être m’aider à comprendre la différence entre deux instruments proches, de même marque, mais avec un écart de prix de 1000€
       
      TS Optic 100 F5.8   2650€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail
       
      TS Optic 102 F 5.1   1635€
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-102mm-f-5-1_detail
       
      Si j’ai bien compris, sur la première lunette, le correcteur est placé de façon optimale dès qu’on fait la mise au point. Pour la seconde (moins chère), il faut adapter le back focus, ce qui représente une bonne prise de tête quand on n’est pas habitué… Peut être la qualité de l’objectif et du porte-oculaire fait aussi la différence…?
       
      Merci pour vos avis !
      Bonnes nuits
    • By fljb67
       
      Bonjour ou bonsoir.
       
      - Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.
       
       
      J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.
       
      Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).
       
       
      Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels ) :
       

      (  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).
       
       
      Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :
       
      Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.
       
       
      Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p/f   ( avec E en "/pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :
       
      f ~ p / ( E/206,3 ) ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).
       
       
      Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).
       
       
      Voilà : c'était pour info. ^^
       
       
    • By AstroSylv1
      Salut tous, suite à une occasion, suis allé voir à deux reprises une vieille Manent de 1930-1935 près de chez moi... elle était hyper bien conservée, couverte de taches de gras, de crottes de mouche, d’huile (peut-être pour la protéger de corrosion éventuelle), de poussière, mais un fort potentiel de « belle lunette » une fois sa toilette faite. Pour faire court, voilà le résultat, une mécanique exceptionnelle. Nettoyage uniquement avec une microfibre humide, zéro produit, je le souligne parce que c’est bluffant de voir la peinture qui a toujours son vernis d’origine, le laiton si brillant après 90 ans, et sa mécanique toujours précise... Pour les optiques, idem. Mais elle a deux trois trucs à réparer : il manque 2 vis au chercheur, la base en bois est fendue, le réticule du chercheur est détendu, l’optique mérite d’être nettoyée en profondeur, et je dois me trouver un adaptateur coulant 27mm —> 31,75mm. Hélioscope en accessoire avec 2 oculaires et un filtre variable, tout est opérationnel !




















    • By Hyphene
      Bonjour à tous,
       
      Tout est dans le titre ! Enfin presque... J'ai besoin d'un petit coup de main. Je souhaite faire construire un dobson de 508mm par un artisan à l'étranger. Je dois donc commander les miroirs au préalable et lui envoyer. Mais je suis une tache en calcul et je ne suis pas sur d'avoir bien compris l'effet du paracor sur la taille du miroir secondaire.
       
      En clair: Quelle taille de miroir secondaire choisir pour un primaire de 508mm à 3,7 avec un paracor type 2 ?
      Si vous avez des conseils diverses et variés n'hésitez pas !
      Merci d'avance!
  • Images