réducteur x0.3 ou x0.1 ???

[lyl 4 483]

Ca mérite quand même qu'on explique que ça ne sert pas à grand chose de réduire à 0,1 car l'angle de prise de vue sera toujours limité par ce qui peut passer dans le porte-oculaire...multiplié par x0.1 ensuite.

Soit ça vignette grave soit tu passes de la taille d'un post-it à celle ... d'un confetti.

J'aurais eu le mérite de le dire au moins.

Donc prends la diagonale de ton capteur d et celle de ton porte-oculaire D et détermine ton ratio minimal.

J'ai rien contre ces posts un peu "à la va-vite" comme ceux-là mais des trucs aussi basiques, tu peux le mettre en débutant, on les réouvrira ici pour capitaliser si c'est pertinent.

Et je rajoute que c'est utile : le regard neuf...

 

Il y a d'autres catégories de post bien moins intéressantes : en particulier par ceux qui ont la fièvre afteuse acheteuse (avec des biftons à dépenser) ... juste pour se rassurer que c'est bon mais sans dire à quoi ça va leur servir (dés fois déjà qu'ils le sachent )

Modifié 28 novembre 2018 par lyl

[FroggySeven 182]

il y a 15 minutes, lyl a dit :

des trucs aussi basiques, tu peux le mettre en débutant

bien noté :-)

[FroggySeven 182]

il y a 33 minutes, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

il y a 25 minutes, Thierry Legault a dit :

Vaniteux, le fait de penser que tes idées n'ont pas été envisagées par les générations d'experts qui t'ont précédé ? Non, tu crois ?

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

    

[jldauvergne 15 098]

il ne faut pas oublier qu'un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles. Donc ton idée n'a aucun intérêt de terme de "rapidité" photographique. Et je ne parle de pas de l'incompatibilité avec des filtres et des reflets sur le hublot du CCD. 

Comme dit Thierry si on pouvait faire tomber un Newton à f/1 on l'aurait fait depuis longtemps. 

Tout le monde se bat pour avoir un grand champ de pleine lumière, corrigé de surcroît, c'est ça qui coûte cher dans un télescope et qui explique qu'une FSQ ou un Epsilon n'aient pas d'équivalents pas cher. 
Mettons que tu sois bien loti et que tu ais 40 mm de champ (je suis généreux). X0,1, il te reste 4 mm, c'est donc ok pour un capteur de 2,8 mm de côté. hum hum

Ce que tu peux faire par contre, c'est ne pas mettre de réducteur du tout et faire du binning de cochon en 10x10, il te restera 10 ou 20 000 pixels, et tu auras un résultat meilleur qu'avec un montage optique scabreux. 
Idéalement si tu veux jouer à ça, le binning c'est mieux de le faire avec une CCD ou un Cmos. C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant. Mais bon avec un cmos a faible bruit comme on a maintenant, le binning logiciel fera le job, tu peux même passer en 32 ou 64 bits pour le peine

Bref c'est bien de se poser la question, mais c'est cul de sac ton affaire. 

Modifié 28 novembre 2018 par jldauvergne

[FroggySeven 182]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles

p....n    je n'y avais pas pensé   MERCI !

 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

binning

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

[jldauvergne 15 098]

Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

certes mais les capteurs se démocratisent tellement, la taille ce n'est plus vraiment un frein comme ça l'a été. A 400€ l'imx 178, .... c'est cadeau les pixels aujourd'hui

 

[Pascal C03 4 058]

Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant.

 

Étonnant en quoi ?

Si tu  as un objet de 2" d'arc que tu "loges" sur 2 pixels en bin 1, tu le "logeras" sur 1/2 pseudo pixel* en bin 4... Ce qui revient à sous échantillonner. En quoi cela peut-il être intéressant ?

 

*pseudo pixel = assemblage de 4 pixels physiques en linéaire

Modifié 28 novembre 2018 par Pascal C03

[FroggySeven 182]

Ben c'est pas censé être plus sensible (c'est "pseudo" qui m'interpelle) ?

Bref on perd en définition pour gagner en temps de pose, non ?

[Thierry Legault 5 797]

Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :

Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

 

Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

 

et tu crois qu'il font quoi les experts ? Que ce sont des Tournesol déconnectés de la réalité et qui se réunissent pour fumer la moquette ? Tu ne réalises pas que la plupart travaillent dans des boîtes qui conçoivent et commercialisent du matériel, et qu'ils cherchent à répondre aux besoins des utilisateurs avec du matériel le plus abordable possible, pour en vendre un maximum ? Tu crois que les experts qui ont conçu le RASA à f/2 chez Celestron, s'ils avaient pu concevoir un réducteur 0,1x ils auraient attendu que tu sois illuminé par la lumière divine ?

Faut redescendre sur Terre et faire preuve d'un brin de lucidité de temps en temps !

[FroggySeven 182]

il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :

Il y a 13 heures, FroggySeven a dit :

Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

Vu que tu es un gars intelligent, si tu ne vois pas l'énormité de ce que tu as sorti, on peut imaginer que cela vient d'un blocage lié à ta personnalité. Qu'est-ce qui pousse quelqu'un de reconnu comme toi à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut), au lieu d'au pire les ignorer, au mieux te montrer bienveillant ? Aigreur ? Complexe ? Insécurité ? Réalises-tu que tu as tout à y perdre, et rien à y gagner ???

 

il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :

le RASA à f/2 chez Celestron

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

Tu parles des "experts", des "constructeurs"...

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y avait pas besoin d'être des cerveaux pour faire ce qu'ils ont fait. Quand on cherche dans une direction moins commerciale justement, on arrive plus facilement sur des terrains où il reste à défricher.

 

Toi-même tu montres l'exemple !  Tu t'es lancé avec succès dans le planétaire avec des caméras à deux balles. Récemment tu as fait de superbes photos solaires avec un filtre OIII tout bête et de l'astrosolar.

Modifié 28 novembre 2018 par FroggySeven

[Thierry Legault 5 797]

il y a 25 minutes, FroggySeven a dit :

à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut),

 

ah bon, donc tu vas pouvoir me sortir d'autres exemples pour voir comme je suis vilain avec tout le monde ! 

 

Et puis tu n'es pas un sombre inconnu, avec tous tes fils maintenant tu es un sombre connu

 

il y a 27 minutes, FroggySeven a dit :

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

 

C'était un EXEMPLE. Des réducteurs, il en existe des dizaines de tous les formats et de tous les prix (qui ne t'ont pas attendu non plus pour être conçus et commercialisés), suffit de "mettre les doigts dans la prise" et chercher un peu

https://optcorp.com/search?q=reducer

[Thierry Legault 5 797]

il y a 44 minutes, FroggySeven a dit :

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux.

 

quoi qu'il en soit ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses, ils n'ont pas passé leur temps à se poser des questions en demandant la réponse aux autres !

 

Puisque tu sembles te poser des tas de questions sur l'optique astronomique et ce qu'on peut faire avec, commence donc par faire l'effort de lire ça :

ça te permettra d'avoir ensuite des questions un peu plus pertinentes que "je voudrais construire une optique adaptative pour mon télescope, vous croyez que je peux réutiliser des éléments du vieux lave-linge que j'ai dans le garage ?"

Modifié 28 novembre 2018 par Thierry Legault

[FroggySeven 182]

Ben j'ai pas dû aller chercher loin pour trouver du Thierry Legault qui prend les gens de haut et se la pète

Citation

 

purée, pas un ici pour donner la bonne réponse !?!?!? 

(qui se trouve par ailleurs dans tous les (bons) bouquins sur la photo astro...)

 

(idem sur Chasseur d'Image où je me rappelle être intervenu alors que tu te payais un gars en écrivant "monsieur a le mépris et l'insulte faciles")

 

 

PS : les réducteurs que tu cites sont tous au dessus de x0.5

 

il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses

Toujours à prendre les autres pour des cons... Si tu savais le temps que je passe là dessus !

Modifié 28 novembre 2018 par FroggySeven

[FroggySeven 182]

Bon... cette discussion a finalement un côté presque intime, qui me donne envie te t'aider en t'expliquant les choses de la vie.

 

Il y a 14 heures, FroggySeven a dit :

Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

Alors toi, ton gamin te demande "papa est-ce que je peux conduire la voiture ?"...

Tu lui réponds "non". Et s'il demande pourquoi tu lui colles une tarte.

 

Perso, dans la même situation, je réponds en souriant "Non, tu es trop petit".

Et s'il me dit "mais pourquoi ?" d'un air déçu, je lui explique "tes pieds ne vont pas toucher les pédales. Et conduire ça peut être très dangereux, ça s'apprend".

Modifié 28 novembre 2018 par FroggySeven

[patry 1 970]

On tourne en rond, utiliser un newton ouvert à 5, associé à un réducteur du rapport que tu veux non seulement tu va avoir un vignettage horrible (déjà dit) mais un miroir parabolique (à la base de la formation de ton image) ne dispose d'un champ "diffraction limited" uniquement lié à son F/D initial. Pour information, celui de Palomar peut assurer le champ de Jupiter ... mais pas ses satellites. Evidemment avec 300mm d'ouverture la résolution est bien moindre et ton champ plus large. Donc coller un réducteur (un système convergent en approximation) devra être collé très proche de ton capteur mais tu ne fera rien sur la déformation du faisceau incident ni sur le vignettage. 

Mais bon, si tu veux 2° ou 3° de champ il faudra faire l'impasse sur la résolution de toute façon et si les bords de ton champ capteront 0 photons à quoi bon ?

 

Comme dit plus haut, il existe des instruments qui sont prévus pour faire du grand champ, et si tu veux **beaucoup** de champ, oriente toi vers la solution de la chambre de schmidt, mais le champ est courbe (pas un problème à l'époque de l'argentique, le support était convexe). On peut calculer un correcteur biconvexe au contact du capteur. C'est ce qui se fait de mieux (rapport d'ouverture entre 1,1 et 0,95 ) mais ... c'est pas du newton ! Et c'est pas le même prix non plus, en plus il doit se vendre une chambre de schmidt Celestron tous les 2 ou 3 ans dans le monde peut être tellement c'est rare, et je ne sais pas s'il y a eu d'autres producteurs.

 

Marc

Edit : c'est forcément éloigné de ta question initiale concernant ton 300mm qui, malheureusement, n'est pas fait pour du CP large !

 

Modifié 29 novembre 2018 par patry

[Invité]

Il est toujours aussi grave ce Froggy !!

Dommage qu'il se soit fait virer de WA, ça occupait par temps gris.

[FroggySeven 182]

Le 01/12/2018 à 14:19, Utopix03 a dit :

Dommage qu'il se soit fait virer de WA

'faut toujours réfléchir avant d'agir...

[Invité]

Et voilà, aujourd'hui, en réfléchissant un peu plus, tu arrives à ne plus te faire virer.

 

Faudrait juste réfléchir encore un tout petit peu plus, à peine, ça éviterait de poser des questions type troll !

Modifié 2 décembre 2018 par Invité

[olivdeso 1 860]

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

[FroggySeven 182]

Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

chiche

[olivdeso 1 860]

ben oui vas y, au moins on saura.

 

Tu as des idées, c'est bien, mais ne t'arêtes pas à mi-chemin.

Il faut vérifier ses intuitions.

Modifié 8 décembre 2018 par olivdeso