FroggySeven

réducteur x0.3 ou x0.1 ???

Recommended Posts

Ca mérite quand même qu'on explique que ça ne sert pas à grand chose de réduire à 0,1 car l'angle de prise de vue sera toujours limité par ce qui peut passer dans le porte-oculaire...multiplié par x0.1 ensuite.

Soit ça vignette grave soit tu passes de la taille d'un post-it à celle ... d'un confetti.

J'aurais eu le mérite de le dire au moins.

Donc prends la diagonale de ton capteur d et celle de ton porte-oculaire D et détermine ton ratio minimal.

J'ai rien contre ces posts un peu "à la va-vite" comme ceux-là mais des trucs aussi basiques, tu peux le mettre en débutant, on les réouvrira ici pour capitaliser si c'est pertinent.

Et je rajoute que c'est utile : le regard neuf...

 

Il y a d'autres catégories de post bien moins intéressantes : en particulier par ceux qui ont la fièvre afteuse acheteuse (avec des biftons à dépenser) ... juste pour se rassurer que c'est bon mais sans dire à quoi ça va leur servir (dés fois déjà qu'ils le sachent -_-)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 33 minutes, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

il y a 25 minutes, Thierry Legault a dit :

Vaniteux, le fait de penser que tes idées n'ont pas été envisagées par les générations d'experts qui t'ont précédé ? Non, tu crois ?

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

    

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

il ne faut pas oublier qu'un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles. Donc ton idée n'a aucun intérêt de terme de "rapidité" photographique. Et je ne parle de pas de l'incompatibilité avec des filtres et des reflets sur le hublot du CCD. 

Comme dit Thierry si on pouvait faire tomber un Newton à f/1 on l'aurait fait depuis longtemps. 

Tout le monde se bat pour avoir un grand champ de pleine lumière, corrigé de surcroît, c'est ça qui coûte cher dans un télescope et qui explique qu'une FSQ ou un Epsilon n'aient pas d'équivalents pas cher. 
Mettons que tu sois bien loti et que tu ais 40 mm de champ (je suis généreux). X0,1, il te reste 4 mm, c'est donc ok pour un capteur de 2,8 mm de côté. hum hum :)

Ce que tu peux faire par contre, c'est ne pas mettre de réducteur du tout et faire du binning de cochon en 10x10, il te restera 10 ou 20 000 pixels, et tu auras un résultat meilleur qu'avec un montage optique scabreux. 
Idéalement si tu veux jouer à ça, le binning c'est mieux de le faire avec une CCD ou un Cmos. C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant. Mais bon avec un cmos a faible bruit comme on a maintenant, le binning logiciel fera le job, tu peux même passer en 32 ou 64 bits pour le peine :)

Bref c'est bien de se poser la question, mais c'est cul de sac ton affaire. 

Edited by jldauvergne
  • Like 3
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles

p....n    je n'y avais pas pensé :$:$:$  MERCI !

 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

binning

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

certes mais les capteurs se démocratisent tellement, la taille ce n'est plus vraiment un frein comme ça l'a été. A 400€ l'imx 178, .... c'est cadeau les pixels aujourd'hui :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant.

 

Étonnant en quoi ?

Si tu  as un objet de 2" d'arc que tu "loges" sur 2 pixels en bin 1, tu le "logeras" sur 1/2 pseudo pixel* en bin 4... Ce qui revient à sous échantillonner. En quoi cela peut-il être intéressant ?

 

*pseudo pixel = assemblage de 4 pixels physiques en linéaire

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben c'est pas censé être plus sensible (c'est "pseudo" qui m'interpelle) ?

Bref on perd en définition pour gagner en temps de pose, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

 

Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

 

et tu crois qu'il font quoi les experts ? Que ce sont des Tournesol déconnectés de la réalité et qui se réunissent pour fumer la moquette ? Tu ne réalises pas que la plupart travaillent dans des boîtes qui conçoivent et commercialisent du matériel, et qu'ils cherchent à répondre aux besoins des utilisateurs avec du matériel le plus abordable possible, pour en vendre un maximum ? Tu crois que les experts qui ont conçu le RASA à f/2 chez Celestron, s'ils avaient pu concevoir un réducteur 0,1x ils auraient attendu que tu sois illuminé par la lumière divine ?

Faut redescendre sur Terre et faire preuve d'un brin de lucidité de temps en temps !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :
Il y a 13 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

Vu que tu es un gars intelligent, si tu ne vois pas l'énormité de ce que tu as sorti, on peut imaginer que cela vient d'un blocage lié à ta personnalité. Qu'est-ce qui pousse quelqu'un de reconnu comme toi à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut), au lieu d'au pire les ignorer, au mieux te montrer bienveillant ? Aigreur ? Complexe ? Insécurité ? Réalises-tu que tu as tout à y perdre, et rien à y gagner ???

 

il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :

le RASA à f/2 chez Celestron

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

Tu parles des "experts", des "constructeurs"...

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y avait pas besoin d'être des cerveaux pour faire ce qu'ils ont fait. Quand on cherche dans une direction moins commerciale justement, on arrive plus facilement sur des terrains où il reste à défricher.

 

Toi-même tu montres l'exemple !  Tu t'es lancé avec succès dans le planétaire avec des caméras à deux balles. Récemment tu as fait de superbes photos solaires avec un filtre OIII tout bête et de l'astrosolar.

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, FroggySeven a dit :

à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut),

 

ah bon, donc tu vas pouvoir me sortir d'autres exemples pour voir comme je suis vilain avec tout le monde ! xD

 

Et puis tu n'es pas un sombre inconnu, avec tous tes fils maintenant tu es un sombre connu xD

 

il y a 27 minutes, FroggySeven a dit :

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

 

C'était un EXEMPLE. Des réducteurs, il en existe des dizaines de tous les formats et de tous les prix (qui ne t'ont pas attendu non plus pour être conçus et commercialisés), suffit de "mettre les doigts dans la prise" et chercher un peu

https://optcorp.com/search?q=reducer

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, FroggySeven a dit :

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux.

 

quoi qu'il en soit ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses, ils n'ont pas passé leur temps à se poser des questions en demandant la réponse aux autres !

 

Puisque tu sembles te poser des tas de questions sur l'optique astronomique et ce qu'on peut faire avec, commence donc par faire l'effort de lire ça :

ça te permettra d'avoir ensuite des questions un peu plus pertinentes que "je voudrais construire une optique adaptative pour mon télescope, vous croyez que je peux réutiliser des éléments du vieux lave-linge que j'ai dans le garage ?"

Edited by Thierry Legault
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


Ben j'ai pas dû aller chercher loin pour trouver du Thierry Legault qui prend les gens de haut et se la pète xD

Citation

 

purée, pas un ici pour donner la bonne réponse !?!?!? 

(qui se trouve par ailleurs dans tous les (bons) bouquins sur la photo astro...)

 

(idem sur Chasseur d'Image où je me rappelle être intervenu alors que tu te payais un gars en écrivant "monsieur a le mépris et l'insulte faciles")

 

 

PS : les réducteurs que tu cites sont tous au dessus de x0.5

 

il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses

Toujours à prendre les autres pour des cons... Si tu savais le temps que je passe là dessus !

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon... cette discussion a finalement un côté presque intime, qui me donne envie te t'aider en t'expliquant les choses de la vie.

 

Il y a 14 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

Alors toi, ton gamin te demande "papa est-ce que je peux conduire la voiture ?"...

Tu lui réponds "non". Et s'il demande pourquoi tu lui colles une tarte.

 

Perso, dans la même situation, je réponds en souriant "Non, tu es trop petit".

Et s'il me dit "mais pourquoi ?" d'un air déçu, je lui explique "tes pieds ne vont pas toucher les pédales. Et conduire ça peut être très dangereux, ça s'apprend".

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

On tourne en rond, utiliser un newton ouvert à 5, associé à un réducteur du rapport que tu veux non seulement tu va avoir un vignettage horrible (déjà dit) mais un miroir parabolique (à la base de la formation de ton image) ne dispose d'un champ "diffraction limited" uniquement lié à son F/D initial. Pour information, celui de Palomar peut assurer le champ de Jupiter ... mais pas ses satellites. Evidemment avec 300mm d'ouverture la résolution est bien moindre et ton champ plus large. Donc coller un réducteur (un système convergent en approximation) devra être collé très proche de ton capteur mais tu ne fera rien sur la déformation du faisceau incident ni sur le vignettage. 

Mais bon, si tu veux 2° ou 3° de champ il faudra faire l'impasse sur la résolution de toute façon et si les bords de ton champ capteront 0 photons à quoi bon ?

 

Comme dit plus haut, il existe des instruments qui sont prévus pour faire du grand champ, et si tu veux **beaucoup** de champ, oriente toi vers la solution de la chambre de schmidt, mais le champ est courbe (pas un problème à l'époque de l'argentique, le support était convexe). On peut calculer un correcteur biconvexe au contact du capteur. C'est ce qui se fait de mieux (rapport d'ouverture entre 1,1 et 0,95 ) mais ... c'est pas du newton ! Et c'est pas le même prix non plus, en plus il doit se vendre une chambre de schmidt Celestron tous les 2 ou 3 ans dans le monde peut être tellement c'est rare, et je ne sais pas s'il y a eu d'autres producteurs.

 

Marc

Edit : c'est forcément éloigné de ta question initiale concernant ton 300mm qui, malheureusement, n'est pas fait pour du CP large !

 

Edited by patry
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Il est toujours aussi grave ce Froggy !!

Dommage qu'il se soit fait virer de WA, ça occupait par temps gris.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/12/2018 à 14:19, Utopix03 a dit :

Dommage qu'il se soit fait virer de WA

'faut toujours réfléchir avant d'agir...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Et voilà, aujourd'hui, en réfléchissant un peu plus, tu arrives à ne plus te faire virer.

 

Faudrait juste réfléchir encore un tout petit peu plus, à peine, ça éviterait de poser des questions type troll ! xD:DB|

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

chiche

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben oui vas y, au moins on saura.

 

Tu as des idées, c'est bien, mais ne t'arêtes pas à mi-chemin.

Il faut vérifier ses intuitions.

Edited by olivdeso
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By stéphane
      bonjour à tous,
      un joli couple galactique dans le petit lion fait dans la nuit du 8 au 9 Avril dernier depuis l'observatoire sirene ... toujours sans la couleur.
       
      C8/GP-DX + réducteur 0.5 optec + filtres L astronomik + atik16HR
      autoguidage en // avec fs60c et dmk41 avec phd guiding
       
      L : 14 x 300s avec artemiscapture en binning 1x1
       
      prétraitement imageviewCA, iris
      traitements photoshop
       

       
      a+
      stéphane
    • By fljb67
      Bonjour.
       
      Sujets :
       
      NGC 4631 ( Cadwell 32 ) 
      NGC 4656-4657 ( La crosse de hockey )
       
      ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Caractéristiques du matériel / prises de vues :
       
      - Monture : Takahashi EM10
      - Optique : Téléobjectif Sigma f = 400 mm ; f/D = 5.6 ; D ~ 70 mm
      - Caméra : ZWO ASI 294MC Pro Color (  Capteur de ~ 19.2 x 13.1 mm, Refroidie )
      - Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP
      - Pointage : Manuel avec l'aide d'un atlas "papier" ( Cambridge Star Atlas 2000.0 de Will Tirion ).
       
      ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       
      1°) Date : 01/05/2019.
       
      Après une série de prises de vues sur le triplet du Lion ( M65 + M66 + NGC 3628 ), j'ai décidé de clore la soirée en question par {  NGC 4631 + NGC 4656-4657 } ... tranquillement sans correction de suivi ... d'où le gain max de la caméra histoire de limiter les temps de poses unitaires à 20 secondes ( ce qui est rapide pour moi ).
       
      Comme c'était la première fois que je tentais ce champ ( sans savoir à l'avance à quoi ressemblaient les objets en question ) , j'ai eu l'agréable surprise de reconnaitre le couple { Baleine + Crosse } grâce aux photos déjà postées sur Astrosurf.
       
       
      - Lieu : Depuis mon balcon.
      - Mise en station : Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).
      - Suivi : Uniquement en faisant confiance à la motorisation en AD de la monture motorisée.
      - Prises de vues : 38 x 20 secondes  ( ... donc 12 min 40 s  au total. )
      - T° caméra :  - 10°C
      - Réglages caméra : Gain 570 ( le maximum ) ; Rouge 52 ; Bleu 87 ; Saturation 10 ; Raw 8 ( fichiers au format "PNG" )
      - Traitement :  DSS + Gimp + Photoshop Element 8.
       
       
      Résultats finaux ( 38 x 20 s ; 30 Flats ; 30 Darks ) :
       

       

       
      Clair, ce n'est pas fameux comparé à ce qui a déjà été posté par certains d'entre vous. ^^
       
       
      Autrement, histoire d'ajouter ( ou pas ) de l'eau au moulin, voici quelques comparatifs de manière à illustrer l'effet positif :
       
      - Du nombre d'empilement,
      - Du fait d'effectuer des Flats et/ou des Darks ( pas d'Offsets effectués ).
       
      Pour rappel : poses unitaire de 20 s.
       
       
      Hop, c'est parti. ^^
       
       
      a) Influence du nombre de poses empilées.
       
      ( Crops sur la Baleine, avec 30 Flats , pas de Darks, traitements PSE8 identiques )
       
      - 1 seule pose :
       

       
       
      - 10 poses :
       

       
       
      - 20 poses :
       

       
       
      - 38 poses :
       

       
      Avec 38 poses, le bruit est devenu vraiment faible .. malgré le gain max de la caméra.
       
      PS :  Pour ceux qui se demanderaient "Pourquoi 38 et pas 40 ?" ... c'est parce que deux prises de vues ont été dégagées cause passages de satellites ^^ ).
       
       
       
      b) Influence des Flats et des Darks.
       
      - 1 pose brute sans Flats ni Darks :
       

       
       
      - La même pose unique avec 30 Flats :
       

      --> L'amélioration est sensible.
       
       
      Pour la suite, ce sont des "pleins champ" avec un empilement de 38 poses.
       
       
      - Sans Flats ni Darks :
       

       
       
      - Avec 30 Flats :
       

       
       
      -  Avec 30 Flats + 30 Darks :
       

       
      A part la "sans Flats ni Darks" qui montre le vignettage, il n'y a pas de différence flagrante entre la "avec Flats" et la "avec Flats + Darks".
       
       
      Idem en ayant modifié les "niveaux" histoire d'amplifier les défauts/améliorations :
       
       
      - Sans Flats ni Darks :
       

      --> Vignettage et "Ampglow" ( en haut à droite") flagrants.
       
       
      - Avec 30 Flats :
       

      --> le vignettage a été largement corrigé ... mais persiste le phénomène d'Ampglow.
       
       
      - Avec 30 Flats + 30 Darks :
       

      --> Vignettage + Ampglow bien corrigés. ^^
       
       
      Conclusion ( ce que savaient déjà la majorité d'entre vous ) :
       
      - L' Empilement limite bien le bruit.
      - Les Flats corrigent le Vignettage.
      - Les Darks corrigent entre autre le phénomène d'Ampglow.
       
      ... et du coup, cela vaut vraiment la peine de se prendre le temps qu'il faut pour ce qu'il faut. ^^
       
    • By b2
      Versions couleur en HOO et SHO. Personnellement je suis finalement plus attiré par le HOO.
      Il y a donc 4h de Ha (parution précédente) + 1h30 en binx2 sur les couches SII et OIII.


    • By mariobross
      Bonjour, malgré la Lune présence de la Lune, il ne fallait pas louper le seule nuit partiellement claire de cette semaine, j'ai pensé que l'amas globulaire M13 pouvait supporter les forts gradients et la perte de dynamique causé par la Lune; pour cette image j'ai réalisé 3 x15 poses de 3 minutes  en RVB, je n'ai pas fait de luminance
      L'imageur est un astrosib 360 + Moravian G4 16000, traitement Pix et PHP, acquisitions maxpilote en auto , seeing variant de 2 à 2.5.

      l'image croppée et réduite à 1300px :

      Version full à la taille d'acquisition:
      http://astro.equinoxe.free.fr/images/images_constelations/hercule/M_13_full.jpg

      j'ai tenté de mettre en évidence le fameux "y " que les amateurs de visuel connaissent bien.
      jean claude Mario
    • By Pulsar59
      Posté(e) à l’instant (modifié)
      hello,
       
      fin février il me restait 3 heures à shooter sous le ciel de la Vienne, je n'avais que du très léger avec moi, j'ai donc tenté tenté ce champ avec le Sigma Art 50 à f/2 sur un 600D défiltré partiel et l'EQ3-2 non guidée.
      J'ai donc eu des trames difficiles à gérer, normal (et la Lune était encore balèze).
      Le but était de sortir la poussière dans la zone, il en manque :
       

       
       
      Full : http://www.astrobin.com/full/398641/0/?real=&mod=
  • Images