FroggySeven

réducteur x0.3 ou x0.1 ???

Recommended Posts

Ca mérite quand même qu'on explique que ça ne sert pas à grand chose de réduire à 0,1 car l'angle de prise de vue sera toujours limité par ce qui peut passer dans le porte-oculaire...multiplié par x0.1 ensuite.

Soit ça vignette grave soit tu passes de la taille d'un post-it à celle ... d'un confetti.

J'aurais eu le mérite de le dire au moins.

Donc prends la diagonale de ton capteur d et celle de ton porte-oculaire D et détermine ton ratio minimal.

J'ai rien contre ces posts un peu "à la va-vite" comme ceux-là mais des trucs aussi basiques, tu peux le mettre en débutant, on les réouvrira ici pour capitaliser si c'est pertinent.

Et je rajoute que c'est utile : le regard neuf...

 

Il y a d'autres catégories de post bien moins intéressantes : en particulier par ceux qui ont la fièvre afteuse acheteuse (avec des biftons à dépenser) ... juste pour se rassurer que c'est bon mais sans dire à quoi ça va leur servir (dés fois déjà qu'ils le sachent -_-)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 33 minutes, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

il y a 25 minutes, Thierry Legault a dit :

Vaniteux, le fait de penser que tes idées n'ont pas été envisagées par les générations d'experts qui t'ont précédé ? Non, tu crois ?

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

    

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

il ne faut pas oublier qu'un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles. Donc ton idée n'a aucun intérêt de terme de "rapidité" photographique. Et je ne parle de pas de l'incompatibilité avec des filtres et des reflets sur le hublot du CCD. 

Comme dit Thierry si on pouvait faire tomber un Newton à f/1 on l'aurait fait depuis longtemps. 

Tout le monde se bat pour avoir un grand champ de pleine lumière, corrigé de surcroît, c'est ça qui coûte cher dans un télescope et qui explique qu'une FSQ ou un Epsilon n'aient pas d'équivalents pas cher. 
Mettons que tu sois bien loti et que tu ais 40 mm de champ (je suis généreux). X0,1, il te reste 4 mm, c'est donc ok pour un capteur de 2,8 mm de côté. hum hum :)

Ce que tu peux faire par contre, c'est ne pas mettre de réducteur du tout et faire du binning de cochon en 10x10, il te restera 10 ou 20 000 pixels, et tu auras un résultat meilleur qu'avec un montage optique scabreux. 
Idéalement si tu veux jouer à ça, le binning c'est mieux de le faire avec une CCD ou un Cmos. C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant. Mais bon avec un cmos a faible bruit comme on a maintenant, le binning logiciel fera le job, tu peux même passer en 32 ou 64 bits pour le peine :)

Bref c'est bien de se poser la question, mais c'est cul de sac ton affaire. 

Edited by jldauvergne
  • Like 3
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles

p....n    je n'y avais pas pensé :$:$:$  MERCI !

 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

binning

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

certes mais les capteurs se démocratisent tellement, la taille ce n'est plus vraiment un frein comme ça l'a été. A 400€ l'imx 178, .... c'est cadeau les pixels aujourd'hui :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant.

 

Étonnant en quoi ?

Si tu  as un objet de 2" d'arc que tu "loges" sur 2 pixels en bin 1, tu le "logeras" sur 1/2 pseudo pixel* en bin 4... Ce qui revient à sous échantillonner. En quoi cela peut-il être intéressant ?

 

*pseudo pixel = assemblage de 4 pixels physiques en linéaire

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben c'est pas censé être plus sensible (c'est "pseudo" qui m'interpelle) ?

Bref on perd en définition pour gagner en temps de pose, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

 

Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

 

et tu crois qu'il font quoi les experts ? Que ce sont des Tournesol déconnectés de la réalité et qui se réunissent pour fumer la moquette ? Tu ne réalises pas que la plupart travaillent dans des boîtes qui conçoivent et commercialisent du matériel, et qu'ils cherchent à répondre aux besoins des utilisateurs avec du matériel le plus abordable possible, pour en vendre un maximum ? Tu crois que les experts qui ont conçu le RASA à f/2 chez Celestron, s'ils avaient pu concevoir un réducteur 0,1x ils auraient attendu que tu sois illuminé par la lumière divine ?

Faut redescendre sur Terre et faire preuve d'un brin de lucidité de temps en temps !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :
Il y a 13 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

Vu que tu es un gars intelligent, si tu ne vois pas l'énormité de ce que tu as sorti, on peut imaginer que cela vient d'un blocage lié à ta personnalité. Qu'est-ce qui pousse quelqu'un de reconnu comme toi à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut), au lieu d'au pire les ignorer, au mieux te montrer bienveillant ? Aigreur ? Complexe ? Insécurité ? Réalises-tu que tu as tout à y perdre, et rien à y gagner ???

 

il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :

le RASA à f/2 chez Celestron

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

Tu parles des "experts", des "constructeurs"...

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y avait pas besoin d'être des cerveaux pour faire ce qu'ils ont fait. Quand on cherche dans une direction moins commerciale justement, on arrive plus facilement sur des terrains où il reste à défricher.

 

Toi-même tu montres l'exemple !  Tu t'es lancé avec succès dans le planétaire avec des caméras à deux balles. Récemment tu as fait de superbes photos solaires avec un filtre OIII tout bête et de l'astrosolar.

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, FroggySeven a dit :

à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut),

 

ah bon, donc tu vas pouvoir me sortir d'autres exemples pour voir comme je suis vilain avec tout le monde ! xD

 

Et puis tu n'es pas un sombre inconnu, avec tous tes fils maintenant tu es un sombre connu xD

 

il y a 27 minutes, FroggySeven a dit :

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

 

C'était un EXEMPLE. Des réducteurs, il en existe des dizaines de tous les formats et de tous les prix (qui ne t'ont pas attendu non plus pour être conçus et commercialisés), suffit de "mettre les doigts dans la prise" et chercher un peu

https://optcorp.com/search?q=reducer

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, FroggySeven a dit :

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux.

 

quoi qu'il en soit ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses, ils n'ont pas passé leur temps à se poser des questions en demandant la réponse aux autres !

 

Puisque tu sembles te poser des tas de questions sur l'optique astronomique et ce qu'on peut faire avec, commence donc par faire l'effort de lire ça :

ça te permettra d'avoir ensuite des questions un peu plus pertinentes que "je voudrais construire une optique adaptative pour mon télescope, vous croyez que je peux réutiliser des éléments du vieux lave-linge que j'ai dans le garage ?"

Edited by Thierry Legault
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


Ben j'ai pas dû aller chercher loin pour trouver du Thierry Legault qui prend les gens de haut et se la pète xD

Citation

 

purée, pas un ici pour donner la bonne réponse !?!?!? 

(qui se trouve par ailleurs dans tous les (bons) bouquins sur la photo astro...)

 

(idem sur Chasseur d'Image où je me rappelle être intervenu alors que tu te payais un gars en écrivant "monsieur a le mépris et l'insulte faciles")

 

 

PS : les réducteurs que tu cites sont tous au dessus de x0.5

 

il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses

Toujours à prendre les autres pour des cons... Si tu savais le temps que je passe là dessus !

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon... cette discussion a finalement un côté presque intime, qui me donne envie te t'aider en t'expliquant les choses de la vie.

 

Il y a 14 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

Alors toi, ton gamin te demande "papa est-ce que je peux conduire la voiture ?"...

Tu lui réponds "non". Et s'il demande pourquoi tu lui colles une tarte.

 

Perso, dans la même situation, je réponds en souriant "Non, tu es trop petit".

Et s'il me dit "mais pourquoi ?" d'un air déçu, je lui explique "tes pieds ne vont pas toucher les pédales. Et conduire ça peut être très dangereux, ça s'apprend".

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

On tourne en rond, utiliser un newton ouvert à 5, associé à un réducteur du rapport que tu veux non seulement tu va avoir un vignettage horrible (déjà dit) mais un miroir parabolique (à la base de la formation de ton image) ne dispose d'un champ "diffraction limited" uniquement lié à son F/D initial. Pour information, celui de Palomar peut assurer le champ de Jupiter ... mais pas ses satellites. Evidemment avec 300mm d'ouverture la résolution est bien moindre et ton champ plus large. Donc coller un réducteur (un système convergent en approximation) devra être collé très proche de ton capteur mais tu ne fera rien sur la déformation du faisceau incident ni sur le vignettage. 

Mais bon, si tu veux 2° ou 3° de champ il faudra faire l'impasse sur la résolution de toute façon et si les bords de ton champ capteront 0 photons à quoi bon ?

 

Comme dit plus haut, il existe des instruments qui sont prévus pour faire du grand champ, et si tu veux **beaucoup** de champ, oriente toi vers la solution de la chambre de schmidt, mais le champ est courbe (pas un problème à l'époque de l'argentique, le support était convexe). On peut calculer un correcteur biconvexe au contact du capteur. C'est ce qui se fait de mieux (rapport d'ouverture entre 1,1 et 0,95 ) mais ... c'est pas du newton ! Et c'est pas le même prix non plus, en plus il doit se vendre une chambre de schmidt Celestron tous les 2 ou 3 ans dans le monde peut être tellement c'est rare, et je ne sais pas s'il y a eu d'autres producteurs.

 

Marc

Edit : c'est forcément éloigné de ta question initiale concernant ton 300mm qui, malheureusement, n'est pas fait pour du CP large !

 

Edited by patry
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Il est toujours aussi grave ce Froggy !!

Dommage qu'il se soit fait virer de WA, ça occupait par temps gris.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/12/2018 à 14:19, Utopix03 a dit :

Dommage qu'il se soit fait virer de WA

'faut toujours réfléchir avant d'agir...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Et voilà, aujourd'hui, en réfléchissant un peu plus, tu arrives à ne plus te faire virer.

 

Faudrait juste réfléchir encore un tout petit peu plus, à peine, ça éviterait de poser des questions type troll ! xD:DB|

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

chiche

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben oui vas y, au moins on saura.

 

Tu as des idées, c'est bien, mais ne t'arêtes pas à mi-chemin.

Il faut vérifier ses intuitions.

Edited by olivdeso
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt


  • Similar Content

    • By Jean-Baptiste_Paris
      Bonjour à tous,
       
      Je vous présente une petite image réalisée en février dernier... de prime abord elle peut sembler moins impressionnante que beaucoup d'autres objets, mais elle peut en réalité vite donner le vertige : il s'agit de l'amas Coma, dans la constellation de la Chevelure de Bérénice.
       
      Il s'agit d'un amas de plus de 1000 galaxies, situé à environ 330 millions d'années-lumière.
      Au centre de l'amas se trouvent deux galaxies elliptiques géantes : NGC 4874 et NGC 4889, chacune environ 10 fois plus grandes que notre Voie Lactée et qui comptent plus de 30 000 amas globulaires et de nombreuses galaxies satellites.
      Comme dans les amas de ce type, la majorité des galaxies sont elliptiques, mais on peut également apercevoir quelques galaxies spirales géantes en périphérie...
       
      Sur cette image, on compte plusieurs centaines de galaxies, la version annotée ne proposant que les 100 principales, alors qu'en regardant la full on en voit facilement 3 ou 4 fois plus qui ne sont pas relevées.
       
      C'est grâce à l'étude de cet amas dans les années 1930 et en essayant de déterminer sa masse que l'astronome Fritz Zwicky a pour la première fois émis l'hypothèse d'une "matière noire" qui permettrait de rendre compte des grandes différences observées entre la vitesse des galaxies et la masse de la matière "visible".
       
      Les galaxies de cet amas ont un redshift de 0,0231, ce qui signifie qu'elles s'éloignent de nous de 7000 km à chaque seconde ! Pendant les 8h de pose de cette image, ces galaxies se sont ainsi éloignées de plus de 200 millions de kilomètres...
       

       
      La full : 

       
      Un petit crop sur la région centrale de l'amas : 
       

       
      Et pour finir la version annotée: 
       

       
      Le traitement n'a pas été aussi simple que je l'aurais pensé, notamment pour bien mettre en valeur les halos des 2 galaxies elliptiques principales et les plus petites galaxies, tout en conservant un équilibre d'ensemble avec un fdc pas trop haut. Les 102mm de la TSA sont un peu juste sur cette cible, un 400 conviendrait mieux pour capter plus de lumière !  

      Setup :  
      Takahashi TSA102 - AZEQ6 - Atik Cameras AtikOne 6.0
      L : 28 x 600s bin1 
      RGB : 39 x 300s bin2 
      23 & 25 février 2019
      Pixinsight & PS
       
      J'espère qu'elle vous plaira !  
      Bon ciel !
      jb
    • By fljb67
      Bonjour,
       
      Caractéristiques du matériel / prises de vues :
       
      - Monture : Takahashi EM10
      - Optique : Téléobjectif Sigma f = 400 mm ; f/D = 5.6 ; D ~ 70 mm
      - Caméra : ZWO ASI 294MC Pro Color (  Capteur de ~ 19.2 x 13.1 mm, Refroidie )
      - Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP
      - Pointage : Manuel avec l'aide d'un atlas "papier" ( Cambridge Star Atlas 2000.0 de Will Tirion ).
       
       
      ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       
      I°) Date : 31/05/2019.
       
      - Lieu : Depuis mon balcon.
      - Mise en station : Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).
      - Suivi : avec lunette Mizar 68/600 + oculaire réticulé éclairé
      - T° caméra :  - 10°C
      - Réglages caméra : Rouge 52 ; Bleu 87 ; Saturation 10 ; Raw 8 ( fichiers au format "PNG" )
       
       
      - Plein champ   ( ~ 2.8 ° x 1.9 ° ) : Une brute { 1x gain 400 ; 200 s }, directement sortie de la caméra, donc sans prétraitement ou post traitement d'aucune sorte :
       

       
      Comme d'habitude, c'est bien "vert"  : Je vais essayer à l'occasion de faire des tests niveau réglages colorimétriques { % Rouge / % Bleu } de la caméra histoire de voir ce que cela donne.
      Après, clair que la pollution lumineuse doit certainement y être pour quelque chose.
       
       
      - Histoire de se faire une idée du nombre de galaxies :
       

       
       
      - Plein champ   ( ~ 2.8 ° x 1.9 ° ) , 13 x { gain 400 ; 200 s }, avec Darks et Flats ( DF ), sans Offsets :
       
      Version fade :
       

       
       
      Avec plus de couleurs :
       

       
       
       
      - Crop sur la partie gauche :
       
      Version fade :
       

       
       
      Avec plus de couleurs :
       

       
       
      Voilà : clair que mon optique ( entre autre ) est limitée ... mais comme pour l'étoile #110, cela m'a permis de tester mon setup sur un champ que je n'avais jamais photographié auparavant.
       
      Autrement, ma galaxie préférée de ce groupe : NGC 5850.
       
    • By fljb67
      Bonjour.
       
      Sujets : Autour de l'étoile n°109 de la Vierge, à savoir :
       
      - NGC 5746
      - NGC 5740
      - NGC 5738 ( un véritable pet de mouche vu mon optique ^^ )
       
      ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
      Caractéristiques du matériel / prises de vues :
       
      - Monture : Takahashi EM10
      - Optique : Téléobjectif Sigma f = 400 mm ; f/D = 5.6 ; D ~ 70 mm
      - Caméra : ZWO ASI 294MC Pro Color (  Capteur de ~ 19.2 x 13.1 mm, Refroidie )
      - Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP
      - Pointage : Manuel avec l'aide d'un atlas "papier" ( Cambridge Star Atlas 2000.0 de Will Tirion ).
       
      Histoire d'avoir une idée des bestioles en question , deux illustrations en rapport ( en N&B ... avec curseurs à donf ... c'est plus vintage ^^ )
       
      - Plein champ   ( ~ 2.8 ° x 1.9 ° ) , 14 x { gain 400 ; 120 s }, avec Darks et Flats ( DF ), sans Offsets :
       

       
      - Crop :
       

       
      Il y a de méchants pixels noirs : va falloir que je refasse mes Darks { G400 - 120 s }.
      --
       
      ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       
      I°) Date : 31/05/2019.
       
      - Lieu : Depuis mon balcon.
      - Mise en station : Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).
      - Suivi : avec lunette Mizar 68/600 + oculaire réticulé éclairé de 6mm (donc grossissement x 100 ).
      - T° caméra :  - 10°C
      - Réglages caméra : Rouge 52 ; Bleu 87 ; Saturation 10 ; Raw 8 ( fichiers au format "PNG" )
       
      Pour simplifier l'écriture, j'ai adopté la nomenclature suivante :
       
      X = 1 pose de 120 s à gain 400.
      Y = 1 pose de 40 s à gain 500.
       
      ... sachant que pour la caméra utilisée ( ZWO ASI 294 MC ), le signal obtenu à gain 400 et gain 500 sont presque identiques.
       
      Bref : Après avoir montré l'intérêt des  { Flats / Darks / nombre d'empilement } sur le combo { Baleine + Crosse } pour un gain donné, j'essaye cette fois ci de montrer l'effet de la modification du gain ( ou ISO pour les APN ) sur les prises de vues et empilements.
       
      Donc, je m'étais posé la question il y a quelques temps si pour un temps de pose total identique, le résultat visuel sur l'écran d'un ordinateur ne serait pas comparable avec 3 x plus de prises de vues et sensibilité  3 x supérieure ... histoire de voir si le nombre de prises de vues compenserait le bruit d'une seule pose ... cad si 3Y donnerait un résultat comparable à 1X ( ou 3X comparable à 9Y ... ).
       
      -----------------
       
      1°) Brute 1X vs 1Y ( sans aucun prétraitement ni post-traitement ... donc sans DOF  cad du brut de fonderie "PNG" directement sorti de la caméra )
       

       
      -
       

       

       
      -----------------
       
      2°) 1X vs 1Y avec prétraitement DSS avec "alignement RGB du fond du ciel " ( sans DOF ni post-traitement ) :
       

       

       

       

       
      Bon, clair que avec ou sans correction colorimétrique, 1Y fait voir bien plus de bruit que 1X, surtout en mode "crop" ... ce qui n'est pas étonnant .
       
      Par contre, le signal "G400 - 120 s" est bien comparable à celui de "G500 - 40 s"
       
      -----------------
       
      3°) 1X vs 3Y avec prétraitement DSS avec "alignement RGB du fond du ciel " ( sans DOF ni post-traitement ) :
       

       

       
       

       

       
      La différence est déjà moins flagrante même sur les crops.
       
      -----------------
       
      4°) 3X vs 9Y avec prétraitement DSS avec "alignement RGB du fond du ciel " ( sans DOF ni post-traitement ) :
       

       

       
       

       

       
      Bruit similaire ... et en regardant les petites étoiles, il semble qu'il y ait un peu plus de signal sur les 9Y que sur les 3X.
       
      -----------------
       
      5°) Pour finir, les "meilleures " ( sic ), avec DF ( sans Offsets donc ) et post-traitement :
       
      - 14X : Gain 400 - temps de pose total 28 min.
      vs
      - 9Y : Gain 500 - temps de pose total 6 min.
       
       
      - 14X plein champ :
       

       
       
      - 9Y plein champ :
       

       
       
      - 14X crop :
       

       
      Il y a de méchants pixels noirs : va falloir que je refasse mes Darks { G400 - 120 s } : bis
       
       
      - 9Y crop :
       

       
       
      - 9Y avec réduction du bruit :
       

       
      Bon, là , clair que 14X rétame 9Y niveau bruit ... mais il y a tout de même ~ 4,7 fois plus de temps de pose au total.
       
       
      Conclusion : Pour mon optique et l' ASI ZWO 294 MC :
       
      x poses à gain 400 donnent un résultat comparable à 3x poses ( trois fois moins longues chacune ) à gain 500 ... sachant que la sensibilité à gain 500 est ~ 3 fois supérieure qu'à gain 400.
       
      Bref : Pour avoir un résultat ~ identique, le nombre de poses à empiler semble proportionnel à la sensibilité.
       
    • By deome
      Bonjour a tous, 
      Je me suis procuré un filtre UHC que j'ai voulu tester sur NGC6960, il parait qu'il est fait pour ça !!!
      J'ai donc passé qq heures dessus, 150 poses de 50" a 800 iso avec DOF, le pré-traitement et traitement SIRIL vite fait pour voir ce que ça rendait
      Matos, Nikon D5500, Correcteur Baader RCC I, filtre ES UHC, Newton 254 f/d4, NEQ6 pro sans autoguidage
       
      c'est prometteur, dès que le ciel se dégage à nouveau, je cadre mieux et envoie un salve de 300 poses, je me tâte a faire un essai à 400iso pour voir si c'est moins bruité
       

    • By tosi philippe
      Bonsoir à tous, réglages de l'instrument aux petits oignons...un bonheur ce télescope avec  l'A7S !!
      30 min (60 poses de 30 sec à 3200 iso)
      Newton 360 mm F/3.7 "maison" optique et méca . (ancien miroir de C.14 retaillé)
      Paracorr 2 + Sony A7S Astrodon + Duo narrow band Ha/ OIII, une combinaison qui paye !
      Traitement sous Siril, PI et CS6, n'hésitez pas à taper à 100%  surtout sur la N&B
      Et bien sûr un ciel extraordinaire Ariégeois !
      Phil
       

       

  • Images