FroggySeven

réducteur x0.3 ou x0.1 ???

Recommended Posts

Ca mérite quand même qu'on explique que ça ne sert pas à grand chose de réduire à 0,1 car l'angle de prise de vue sera toujours limité par ce qui peut passer dans le porte-oculaire...multiplié par x0.1 ensuite.

Soit ça vignette grave soit tu passes de la taille d'un post-it à celle ... d'un confetti.

J'aurais eu le mérite de le dire au moins.

Donc prends la diagonale de ton capteur d et celle de ton porte-oculaire D et détermine ton ratio minimal.

J'ai rien contre ces posts un peu "à la va-vite" comme ceux-là mais des trucs aussi basiques, tu peux le mettre en débutant, on les réouvrira ici pour capitaliser si c'est pertinent.

Et je rajoute que c'est utile : le regard neuf...

 

Il y a d'autres catégories de post bien moins intéressantes : en particulier par ceux qui ont la fièvre afteuse acheteuse (avec des biftons à dépenser) ... juste pour se rassurer que c'est bon mais sans dire à quoi ça va leur servir (dés fois déjà qu'ils le sachent -_-)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 33 minutes, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

il y a 25 minutes, Thierry Legault a dit :

Vaniteux, le fait de penser que tes idées n'ont pas été envisagées par les générations d'experts qui t'ont précédé ? Non, tu crois ?

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

    

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

il ne faut pas oublier qu'un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles. Donc ton idée n'a aucun intérêt de terme de "rapidité" photographique. Et je ne parle de pas de l'incompatibilité avec des filtres et des reflets sur le hublot du CCD. 

Comme dit Thierry si on pouvait faire tomber un Newton à f/1 on l'aurait fait depuis longtemps. 

Tout le monde se bat pour avoir un grand champ de pleine lumière, corrigé de surcroît, c'est ça qui coûte cher dans un télescope et qui explique qu'une FSQ ou un Epsilon n'aient pas d'équivalents pas cher. 
Mettons que tu sois bien loti et que tu ais 40 mm de champ (je suis généreux). X0,1, il te reste 4 mm, c'est donc ok pour un capteur de 2,8 mm de côté. hum hum :)

Ce que tu peux faire par contre, c'est ne pas mettre de réducteur du tout et faire du binning de cochon en 10x10, il te restera 10 ou 20 000 pixels, et tu auras un résultat meilleur qu'avec un montage optique scabreux. 
Idéalement si tu veux jouer à ça, le binning c'est mieux de le faire avec une CCD ou un Cmos. C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant. Mais bon avec un cmos a faible bruit comme on a maintenant, le binning logiciel fera le job, tu peux même passer en 32 ou 64 bits pour le peine :)

Bref c'est bien de se poser la question, mais c'est cul de sac ton affaire. 

Edited by jldauvergne
  • Like 3
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles

p....n    je n'y avais pas pensé :$:$:$  MERCI !

 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

binning

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

certes mais les capteurs se démocratisent tellement, la taille ce n'est plus vraiment un frein comme ça l'a été. A 400€ l'imx 178, .... c'est cadeau les pixels aujourd'hui :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant.

 

Étonnant en quoi ?

Si tu  as un objet de 2" d'arc que tu "loges" sur 2 pixels en bin 1, tu le "logeras" sur 1/2 pseudo pixel* en bin 4... Ce qui revient à sous échantillonner. En quoi cela peut-il être intéressant ?

 

*pseudo pixel = assemblage de 4 pixels physiques en linéaire

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben c'est pas censé être plus sensible (c'est "pseudo" qui m'interpelle) ?

Bref on perd en définition pour gagner en temps de pose, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

 

Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

 

et tu crois qu'il font quoi les experts ? Que ce sont des Tournesol déconnectés de la réalité et qui se réunissent pour fumer la moquette ? Tu ne réalises pas que la plupart travaillent dans des boîtes qui conçoivent et commercialisent du matériel, et qu'ils cherchent à répondre aux besoins des utilisateurs avec du matériel le plus abordable possible, pour en vendre un maximum ? Tu crois que les experts qui ont conçu le RASA à f/2 chez Celestron, s'ils avaient pu concevoir un réducteur 0,1x ils auraient attendu que tu sois illuminé par la lumière divine ?

Faut redescendre sur Terre et faire preuve d'un brin de lucidité de temps en temps !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :
Il y a 13 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

Vu que tu es un gars intelligent, si tu ne vois pas l'énormité de ce que tu as sorti, on peut imaginer que cela vient d'un blocage lié à ta personnalité. Qu'est-ce qui pousse quelqu'un de reconnu comme toi à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut), au lieu d'au pire les ignorer, au mieux te montrer bienveillant ? Aigreur ? Complexe ? Insécurité ? Réalises-tu que tu as tout à y perdre, et rien à y gagner ???

 

il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :

le RASA à f/2 chez Celestron

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

Tu parles des "experts", des "constructeurs"...

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y avait pas besoin d'être des cerveaux pour faire ce qu'ils ont fait. Quand on cherche dans une direction moins commerciale justement, on arrive plus facilement sur des terrains où il reste à défricher.

 

Toi-même tu montres l'exemple !  Tu t'es lancé avec succès dans le planétaire avec des caméras à deux balles. Récemment tu as fait de superbes photos solaires avec un filtre OIII tout bête et de l'astrosolar.

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, FroggySeven a dit :

à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut),

 

ah bon, donc tu vas pouvoir me sortir d'autres exemples pour voir comme je suis vilain avec tout le monde ! xD

 

Et puis tu n'es pas un sombre inconnu, avec tous tes fils maintenant tu es un sombre connu xD

 

il y a 27 minutes, FroggySeven a dit :

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

 

C'était un EXEMPLE. Des réducteurs, il en existe des dizaines de tous les formats et de tous les prix (qui ne t'ont pas attendu non plus pour être conçus et commercialisés), suffit de "mettre les doigts dans la prise" et chercher un peu

https://optcorp.com/search?q=reducer

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, FroggySeven a dit :

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux.

 

quoi qu'il en soit ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses, ils n'ont pas passé leur temps à se poser des questions en demandant la réponse aux autres !

 

Puisque tu sembles te poser des tas de questions sur l'optique astronomique et ce qu'on peut faire avec, commence donc par faire l'effort de lire ça :

ça te permettra d'avoir ensuite des questions un peu plus pertinentes que "je voudrais construire une optique adaptative pour mon télescope, vous croyez que je peux réutiliser des éléments du vieux lave-linge que j'ai dans le garage ?"

Edited by Thierry Legault
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


Ben j'ai pas dû aller chercher loin pour trouver du Thierry Legault qui prend les gens de haut et se la pète xD

Citation

 

purée, pas un ici pour donner la bonne réponse !?!?!? 

(qui se trouve par ailleurs dans tous les (bons) bouquins sur la photo astro...)

 

(idem sur Chasseur d'Image où je me rappelle être intervenu alors que tu te payais un gars en écrivant "monsieur a le mépris et l'insulte faciles")

 

 

PS : les réducteurs que tu cites sont tous au dessus de x0.5

 

il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses

Toujours à prendre les autres pour des cons... Si tu savais le temps que je passe là dessus !

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon... cette discussion a finalement un côté presque intime, qui me donne envie te t'aider en t'expliquant les choses de la vie.

 

Il y a 14 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

Alors toi, ton gamin te demande "papa est-ce que je peux conduire la voiture ?"...

Tu lui réponds "non". Et s'il demande pourquoi tu lui colles une tarte.

 

Perso, dans la même situation, je réponds en souriant "Non, tu es trop petit".

Et s'il me dit "mais pourquoi ?" d'un air déçu, je lui explique "tes pieds ne vont pas toucher les pédales. Et conduire ça peut être très dangereux, ça s'apprend".

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

On tourne en rond, utiliser un newton ouvert à 5, associé à un réducteur du rapport que tu veux non seulement tu va avoir un vignettage horrible (déjà dit) mais un miroir parabolique (à la base de la formation de ton image) ne dispose d'un champ "diffraction limited" uniquement lié à son F/D initial. Pour information, celui de Palomar peut assurer le champ de Jupiter ... mais pas ses satellites. Evidemment avec 300mm d'ouverture la résolution est bien moindre et ton champ plus large. Donc coller un réducteur (un système convergent en approximation) devra être collé très proche de ton capteur mais tu ne fera rien sur la déformation du faisceau incident ni sur le vignettage. 

Mais bon, si tu veux 2° ou 3° de champ il faudra faire l'impasse sur la résolution de toute façon et si les bords de ton champ capteront 0 photons à quoi bon ?

 

Comme dit plus haut, il existe des instruments qui sont prévus pour faire du grand champ, et si tu veux **beaucoup** de champ, oriente toi vers la solution de la chambre de schmidt, mais le champ est courbe (pas un problème à l'époque de l'argentique, le support était convexe). On peut calculer un correcteur biconvexe au contact du capteur. C'est ce qui se fait de mieux (rapport d'ouverture entre 1,1 et 0,95 ) mais ... c'est pas du newton ! Et c'est pas le même prix non plus, en plus il doit se vendre une chambre de schmidt Celestron tous les 2 ou 3 ans dans le monde peut être tellement c'est rare, et je ne sais pas s'il y a eu d'autres producteurs.

 

Marc

Edit : c'est forcément éloigné de ta question initiale concernant ton 300mm qui, malheureusement, n'est pas fait pour du CP large !

 

Edited by patry
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Il est toujours aussi grave ce Froggy !!

Dommage qu'il se soit fait virer de WA, ça occupait par temps gris.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/12/2018 à 14:19, Utopix03 a dit :

Dommage qu'il se soit fait virer de WA

'faut toujours réfléchir avant d'agir...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Et voilà, aujourd'hui, en réfléchissant un peu plus, tu arrives à ne plus te faire virer.

 

Faudrait juste réfléchir encore un tout petit peu plus, à peine, ça éviterait de poser des questions type troll ! xD:DB|

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

chiche

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben oui vas y, au moins on saura.

 

Tu as des idées, c'est bien, mais ne t'arêtes pas à mi-chemin.

Il faut vérifier ses intuitions.

Edited by olivdeso
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Achaim
      Pour infos
      Je sais que nombre n aime pas le business de cette boîte  , mais j' ai trouvé ça ....ils testent les instruments acheté chez eux ou pas 
      Interressant ..
       
       
      https://www.astroshop.de/fr/maintenance-reglages-de-precision/astroshop-test-major-optics-pour-apochromate-de-80mm-a-152mm/p,33413?utm_medium=cpc&utm_term=33413&utm_campaign=2002&utm_source=leguide-fr&utm_content=
    • By fljb67
      Bonjour ou bonsoir.
       
       
      - Objet : NGC 2346 ( alias "Butterfly" )
       
      - Date :  24/01/2020.
       
      -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       
      - Monture : Takahashi EM10
       
      - Optique : Mak Skywatcher 127/1500. ( en réalité, plutôt 1400 mm de focale après test sur la Lune ).
       
      - Caméra photo : ZWO ASI 294MC Pro  ( Couleur ; 4144 x 2822 ; 4.63 x 4.63 µm ;  ~ 19.2 x 13.1 mm ; refroisissable ).
      - Filtre : L-PRO Optolong coulant 31.75 mm. ( 1,25" )
      - Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP.
       
       
      - Suivi automatique :
       
      - Optique de guidage : Takahashi GT-40 { f = 240 mm ; D = 40 mm ; f/D = 6 }.
      - Caméra de guidage : ZWO ASI 290MM mini  ( N&B ; 1936 x 1096 ; 2.9 x 2.9 µm ; ~ 5.6 x 3.2 mm ; non refroidie ).
      - Logiciel d'autoguidage : PHD2  ( v2.6.6 ).
      - Réglages caméra de guidage  : Gain 90% ; temps de pose unitaire : 0,5 s
       
       
      - Pointage : manuel avec un le viseur "point rouge" livré avec le Mak + chercheur visuel de type "chasse" + oeil électronique ( ASI 294 MC + chercheur SWO 50/240 ).
       
      - Lieu : Depuis mon balcon.
       
      - Mise en station  ( l'étoile polaire n'étant pas visible ) :
      Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).
       
       
      - Réglages  de la caméra :
       
      Raw 16  ;  Bin 1 ; Gain 500 ; temps de pose unitaire :  200 s ; T° :  - 10°C.
       
       
      - Empilement : DSS ( DeepSkyStacker ).
      - Post-traitement : GIMP + PSE8 + ( Fitswork si réduction d'étoiles ).
       
      ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       
      C' est la première fois que je tente cet objet.
       
       
      - Seeing  : correct ( pour une fois ^^ ) : zéro déchet
       
      - Ciel pas spécialement bon ( voilage cause nuages ténus en cours d'acquisition  ).
       
      ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       
      1°) Une brute { 1 x 200 s } plein champ ( ~ 0,79 ° x 0.54 ° ) :
       

       
      Malgré les ~ 1400 mm de focale, elle reste petite la bestiole.
       

      2°) Après empilement  { 17 x 200 s } avec Darks + Flats puis post traitement.
       
      -- a)  Sans réduction d'étoiles :
       

       
       
      -- b) Avec réduction d'étoiles :
       

       
       
       
       
      3°) Crop.
       
      --a)  Sans réduction d'étoiles.:
       

       
       
      --b)  Avec réduction d'étoiles.:
       

       
       
      J'avoue avoir poussé les curseurs un peu loin  ( d'où le bruit que j'ai atténué un peu avec un flou gaussien ) ... mais c'est nécessaire pour faire ressortir les extensions.
       
      La prochaine fois, j'utiliserais un gain caméra plus faible ... avec aussi plus de poses ( genre une trentaine ).
       
    • By mariobross
      Bonjour, voici une image de la nébuleuse planétaire Jones-Emberson 1 (PK 164+31.1) située dans la constellation du Lynx à environ 1600 Al de la Terre.
      Pour cette image j'ai posé:
      41 x 15 minutes en ha bin 1 ,  27 X 5 minutes en luminance bin 1  + 7 x 3 minutes pour les RVB en bin2
      L'optique est un astrosib 360, caméra SBIG STL 11000.
      Le fait que cette nébuleuse ne soit pas située dans le plan galactique permet de voir beaucoup de galaxies dans la profondeur du ciel, une autre particularité est la couleur d'un bleu très pronocé de l'étoile centrale.
      Les acquisitions en automatique avec Maxpilote, le traitement avec Pix et PHP.
      Un crop sur la nébuleuse à la taille d'acquisition:

      L'image du champ complet un peu croppé et  réduit à 1300 px :


      Version full à la taille d'acquisition:
      http://astro.equinoxe.free.fr/images/images_constelations/lynx/casque_full.jpg
      Jean-Claude Mario.
    • By AstronoSeb
      Bonjour à tous,
       
      je soumets à vos commentaires cette photo de la tête de cheval. Je dédie cette photo à l'enfant que j'était il y a 30 ans et qui avait tenté de la voir désespérément à l’oculaire du C8 que le club astro du lycée avait prêté.
      30 ans plus tard, la voilà enfin...  Je dois encore améliorer le traitement je crois.
       
      164 x 30'' - Altair 294C - C8 edge Hd - EQ6R Pro - Autoguidage hors axe.
       
      Mille merci !
       
      Astronoseb
       

    • By Laurent51
      Bonjour à tous,
       
      On continue tranquillement notre expérience avec notre mini lunette RedCat51... 51mm de diamètre, avec cette fois une image de la zone de IC443 et SH2-249 en SHO-SHO.
      Les couleurs bien différencier des deux nébuleuses principales du champ montre bien que nous avons à faire a deux objets bien différent et absolument pas dans le même plan.
      Le rémanent de supernova IC443, avec une couleur dorée bien prononcé indique que le Ha et le SII sont en forte interaction, et l'OIII entour une grande partie de l'objet. OIII ayant une vitesse d’expansion légèrement plus rapide.
      Pour SH2-249, il n'y a pour ainsi dire que du Ha avec une couleur verte bien présente.
      Enfin, il y a surement une petite NP dans le champ, peut-être même une deusieme. Surement connue, Nous n'avons pas encore pris le temps de vérifier.
       
      Cette petite lunette nous amuse bien:-). c'est le genre de manip presse bouton, ça change:-).
       
      Le coté technique:
      Télescope JANUS Nord2 situé dans le Vaucluse.
      Temps de pose: 10h par couche SII, Ha et OIII.
      Poses élémentaires de 20min sans guidage.
      Utilisation d'une petite lunette WO RedCat 51. C'est une petite lunette sous formule Petzval.
      Focuseur AF3 avec kit pour la RedCat 51.
      Camera ZWO 1600MM Cool.
      Filtres SII, Ha et OIII ZWO avec la roue à filtres de la même marque.
      Monture 10Micron GM2000HPS2.
      Piloté en automatique sous PRISM V10, prétraitement sous PRISM V10 et traitement final sous CS6.
       
      Voici l'image, la full est visible via clic sur l'image:

       
      Amitiés a tous, et bonne astro!
       
      La JANUS Team
      Michel Meunier et Laurent Bernasconi
      http://team-janus.astrosurf.com/
      https://www.facebook.com/JanusTeamNordSud/

       
  • Images