FroggySeven

réducteur x0.3 ou x0.1 ???

Recommended Posts

Ca mérite quand même qu'on explique que ça ne sert pas à grand chose de réduire à 0,1 car l'angle de prise de vue sera toujours limité par ce qui peut passer dans le porte-oculaire...multiplié par x0.1 ensuite.

Soit ça vignette grave soit tu passes de la taille d'un post-it à celle ... d'un confetti.

J'aurais eu le mérite de le dire au moins.

Donc prends la diagonale de ton capteur d et celle de ton porte-oculaire D et détermine ton ratio minimal.

J'ai rien contre ces posts un peu "à la va-vite" comme ceux-là mais des trucs aussi basiques, tu peux le mettre en débutant, on les réouvrira ici pour capitaliser si c'est pertinent.

Et je rajoute que c'est utile : le regard neuf...

 

Il y a d'autres catégories de post bien moins intéressantes : en particulier par ceux qui ont la fièvre afteuse acheteuse (avec des biftons à dépenser) ... juste pour se rassurer que c'est bon mais sans dire à quoi ça va leur servir (dés fois déjà qu'ils le sachent -_-)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
il y a 33 minutes, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

il y a 25 minutes, Thierry Legault a dit :

Vaniteux, le fait de penser que tes idées n'ont pas été envisagées par les générations d'experts qui t'ont précédé ? Non, tu crois ?

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

    

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

il ne faut pas oublier qu'un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles. Donc ton idée n'a aucun intérêt de terme de "rapidité" photographique. Et je ne parle de pas de l'incompatibilité avec des filtres et des reflets sur le hublot du CCD. 

Comme dit Thierry si on pouvait faire tomber un Newton à f/1 on l'aurait fait depuis longtemps. 

Tout le monde se bat pour avoir un grand champ de pleine lumière, corrigé de surcroît, c'est ça qui coûte cher dans un télescope et qui explique qu'une FSQ ou un Epsilon n'aient pas d'équivalents pas cher. 
Mettons que tu sois bien loti et que tu ais 40 mm de champ (je suis généreux). X0,1, il te reste 4 mm, c'est donc ok pour un capteur de 2,8 mm de côté. hum hum :)

Ce que tu peux faire par contre, c'est ne pas mettre de réducteur du tout et faire du binning de cochon en 10x10, il te restera 10 ou 20 000 pixels, et tu auras un résultat meilleur qu'avec un montage optique scabreux. 
Idéalement si tu veux jouer à ça, le binning c'est mieux de le faire avec une CCD ou un Cmos. C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant. Mais bon avec un cmos a faible bruit comme on a maintenant, le binning logiciel fera le job, tu peux même passer en 32 ou 64 bits pour le peine :)

Bref c'est bien de se poser la question, mais c'est cul de sac ton affaire. 

Edited by jldauvergne
  • Like 3
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

un f/d trop bas ne permet pas de faire rentrer toute la lumière sur des pixels avec des micro lentilles

p....n    je n'y avais pas pensé :$:$:$  MERCI !

 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

binning

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

ça revient effectivement au même... sauf pour la taille donc le prix du capteur

certes mais les capteurs se démocratisent tellement, la taille ce n'est plus vraiment un frein comme ça l'a été. A 400€ l'imx 178, .... c'est cadeau les pixels aujourd'hui :)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jldauvergne a dit :

C'est vrai qu'en CCD déjà quand tu te mets en 4x4 le résultat est étonnant.

 

Étonnant en quoi ?

Si tu  as un objet de 2" d'arc que tu "loges" sur 2 pixels en bin 1, tu le "logeras" sur 1/2 pseudo pixel* en bin 4... Ce qui revient à sous échantillonner. En quoi cela peut-il être intéressant ?

 

*pseudo pixel = assemblage de 4 pixels physiques en linéaire

Edited by Pascal C03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben c'est pas censé être plus sensible (c'est "pseudo" qui m'interpelle) ?

Bref on perd en définition pour gagner en temps de pose, non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 12 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

 

Il y a 12 heures, FroggySeven a dit :

Tu commets deux grosses erreurs de raisonnement

1) les experts ne recherchent pas nécessairement le "moins cher et plus facile" (déjà dit)

2) "les générations d'experts..." n'avaient pas du tout les mêmes moyens techniques aux mêmes prix.

 

et tu crois qu'il font quoi les experts ? Que ce sont des Tournesol déconnectés de la réalité et qui se réunissent pour fumer la moquette ? Tu ne réalises pas que la plupart travaillent dans des boîtes qui conçoivent et commercialisent du matériel, et qu'ils cherchent à répondre aux besoins des utilisateurs avec du matériel le plus abordable possible, pour en vendre un maximum ? Tu crois que les experts qui ont conçu le RASA à f/2 chez Celestron, s'ils avaient pu concevoir un réducteur 0,1x ils auraient attendu que tu sois illuminé par la lumière divine ?

Faut redescendre sur Terre et faire preuve d'un brin de lucidité de temps en temps !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :
Il y a 13 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 13 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

donc tu confirmes ce que je dis : il faut que les autres t'apportent la solution toute cuite, au lieu de faire l'effort de connaître, comprendre et déduire les choses par toi-même

Vu que tu es un gars intelligent, si tu ne vois pas l'énormité de ce que tu as sorti, on peut imaginer que cela vient d'un blocage lié à ta personnalité. Qu'est-ce qui pousse quelqu'un de reconnu comme toi à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut), au lieu d'au pire les ignorer, au mieux te montrer bienveillant ? Aigreur ? Complexe ? Insécurité ? Réalises-tu que tu as tout à y perdre, et rien à y gagner ???

 

il y a 53 minutes, Thierry Legault a dit :

le RASA à f/2 chez Celestron

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

Tu parles des "experts", des "constructeurs"...

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux. Mais ce qui est sûr, c'est qu'il n'y avait pas besoin d'être des cerveaux pour faire ce qu'ils ont fait. Quand on cherche dans une direction moins commerciale justement, on arrive plus facilement sur des terrains où il reste à défricher.

 

Toi-même tu montres l'exemple !  Tu t'es lancé avec succès dans le planétaire avec des caméras à deux balles. Récemment tu as fait de superbes photos solaires avec un filtre OIII tout bête et de l'astrosolar.

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, FroggySeven a dit :

à se donner régulièrement en spectacle en étant désagréable et méprisant avec de sombreS inconnuS (il n'y a pas qu'avec moi, loin s'en faut),

 

ah bon, donc tu vas pouvoir me sortir d'autres exemples pour voir comme je suis vilain avec tout le monde ! xD

 

Et puis tu n'es pas un sombre inconnu, avec tous tes fils maintenant tu es un sombre connu xD

 

il y a 27 minutes, FroggySeven a dit :

Capteurs jusqu'à 70mm de diamètre : cher et très performant. L'opposé de ma démarche.

 

C'était un EXEMPLE. Des réducteurs, il en existe des dizaines de tous les formats et de tous les prix (qui ne t'ont pas attendu non plus pour être conçus et commercialisés), suffit de "mettre les doigts dans la prise" et chercher un peu

https://optcorp.com/search?q=reducer

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, FroggySeven a dit :

Je ne sais pas si Mrs Dobson et Bourge étaient des cerveaux.

 

quoi qu'il en soit ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses, ils n'ont pas passé leur temps à se poser des questions en demandant la réponse aux autres !

 

Puisque tu sembles te poser des tas de questions sur l'optique astronomique et ce qu'on peut faire avec, commence donc par faire l'effort de lire ça :

ça te permettra d'avoir ensuite des questions un peu plus pertinentes que "je voudrais construire une optique adaptative pour mon télescope, vous croyez que je peux réutiliser des éléments du vieux lave-linge que j'ai dans le garage ?"

Edited by Thierry Legault
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites


Ben j'ai pas dû aller chercher loin pour trouver du Thierry Legault qui prend les gens de haut et se la pète xD

Citation

 

purée, pas un ici pour donner la bonne réponse !?!?!? 

(qui se trouve par ailleurs dans tous les (bons) bouquins sur la photo astro...)

 

(idem sur Chasseur d'Image où je me rappelle être intervenu alors que tu te payais un gars en écrivant "monsieur a le mépris et l'insulte faciles")

 

 

PS : les réducteurs que tu cites sont tous au dessus de x0.5

 

il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

ils ont acquis des connaissances (théoriques ou pratiques) par le travail et l'expérimentation et ils ont réalisé des choses

Toujours à prendre les autres pour des cons... Si tu savais le temps que je passe là dessus !

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon... cette discussion a finalement un côté presque intime, qui me donne envie te t'aider en t'expliquant les choses de la vie.

 

Il y a 14 heures, FroggySeven a dit :
Il y a 14 heures, Thierry Legault a dit :

tu ne te contentes pas d'une réponse type "ben non c'est pas possible", tu insistes et tu demandes qu'on t'explique le pourquoi

Tu réalises que c'est débile ce que tu écris ?

 

Alors toi, ton gamin te demande "papa est-ce que je peux conduire la voiture ?"...

Tu lui réponds "non". Et s'il demande pourquoi tu lui colles une tarte.

 

Perso, dans la même situation, je réponds en souriant "Non, tu es trop petit".

Et s'il me dit "mais pourquoi ?" d'un air déçu, je lui explique "tes pieds ne vont pas toucher les pédales. Et conduire ça peut être très dangereux, ça s'apprend".

Edited by FroggySeven

Share this post


Link to post
Share on other sites

On tourne en rond, utiliser un newton ouvert à 5, associé à un réducteur du rapport que tu veux non seulement tu va avoir un vignettage horrible (déjà dit) mais un miroir parabolique (à la base de la formation de ton image) ne dispose d'un champ "diffraction limited" uniquement lié à son F/D initial. Pour information, celui de Palomar peut assurer le champ de Jupiter ... mais pas ses satellites. Evidemment avec 300mm d'ouverture la résolution est bien moindre et ton champ plus large. Donc coller un réducteur (un système convergent en approximation) devra être collé très proche de ton capteur mais tu ne fera rien sur la déformation du faisceau incident ni sur le vignettage. 

Mais bon, si tu veux 2° ou 3° de champ il faudra faire l'impasse sur la résolution de toute façon et si les bords de ton champ capteront 0 photons à quoi bon ?

 

Comme dit plus haut, il existe des instruments qui sont prévus pour faire du grand champ, et si tu veux **beaucoup** de champ, oriente toi vers la solution de la chambre de schmidt, mais le champ est courbe (pas un problème à l'époque de l'argentique, le support était convexe). On peut calculer un correcteur biconvexe au contact du capteur. C'est ce qui se fait de mieux (rapport d'ouverture entre 1,1 et 0,95 ) mais ... c'est pas du newton ! Et c'est pas le même prix non plus, en plus il doit se vendre une chambre de schmidt Celestron tous les 2 ou 3 ans dans le monde peut être tellement c'est rare, et je ne sais pas s'il y a eu d'autres producteurs.

 

Marc

Edit : c'est forcément éloigné de ta question initiale concernant ton 300mm qui, malheureusement, n'est pas fait pour du CP large !

 

Edited by patry
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Il est toujours aussi grave ce Froggy !!

Dommage qu'il se soit fait virer de WA, ça occupait par temps gris.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/12/2018 à 14:19, Utopix03 a dit :

Dommage qu'il se soit fait virer de WA

'faut toujours réfléchir avant d'agir...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Et voilà, aujourd'hui, en réfléchissant un peu plus, tu arrives à ne plus te faire virer.

 

Faudrait juste réfléchir encore un tout petit peu plus, à peine, ça éviterait de poser des questions type troll ! xD:DB|

Edited by

Share this post


Link to post
Share on other sites

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

ah je pense que c'est une bonne idée ce montage d'objectif macro sur le 300/1500.

 

Faut que tu essayes et tu nous dit si ça marche et comment tu le fait marcher. ça m'intéresse.

chiche

Share this post


Link to post
Share on other sites

ben oui vas y, au moins on saura.

 

Tu as des idées, c'est bien, mais ne t'arêtes pas à mi-chemin.

Il faut vérifier ses intuitions.

Edited by olivdeso
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Yoann DEGOT LONGHI
      Salut à tous
      J'ai un soucis avec mon A7s astrodon....
      Alors que je faisais mes flats sur le ciel l'autre jour, les images prises sont subitement apparues mauves (flats de couleur bleue auparavant), et cette nuit, même soucis sur le ciel censé être noir. Je suis assez inquiet....une idée?
      DSC00397.ARW
    • By int77
      Salut, 
      Voici mes débuts en CP pose semi-rapide 😊
      Setup : ED80 sur HEQ5, camera Altair GPCAM2 224MC.
      ~300 poses de 10 secondes, calibration 40 darks + 30 flats, ciel classe 8 à l’échelle de Bortle.
      Traitement Siril 0.9.11 (étalonnage des couleurs par photométrie) + Photoshop.
       
      Toute critique constructive est bienvenue.
       

       
    • By leonardcauvra
      Bonjour à toutes et tous,
       
      Me voilà de retour d'une semaine à Madrid, un excellent séjour et une ville très dynamique. Je ne sais pas pourquoi j'imaginais Madrid triste et austère, c'est exactement le contraire. Bien sûr, le temps passe vite quand on fait les musées incontournables et les grands parcs. C'est en passant devant l'un d'eux que j'ai vu par hasard une affiche vantant l'Observatoire Royal d'Astronomie de Madrid, situé au bord de la vieille ville, avec visite possible...et en photo le grand télescope historique de Herschel. J'ai eu l'opportunité d'y aller le dernier jour. Visite guidée sympa en tout petit groupe et ... en castillan, mais ma femme me traduisait ce qu'elle comprenait et le contexte astro m'aidait pas mal. En fait, l'observatoire lui-même est "récent" (début de la construction en 1790) ce qui fait que même la lunette présentée comme la plus ancienne date de cette époque.  Je vous propose ci-dessous une courte visite photo ...
       
      La lunette "antique" de 1785

       
      Une lunette (1850) spécialement conçue pour repérer les comètes et objets nébuleux

       
      Une très belle méridienne tout confort (super fauteuil mobile dans tous les sens)

       
      Un instrument avec "antique" chambre photographique

       
      Une plaque commémorant la mesure de la gravité en cet endroit

       
      Un pendule de Foucault dans l'entrée de l'observatoire

       
      Et bien sûr, la vedette de l'observatoire: un télescope de 60 cm de diamètre réalisé par Herschel pour l'observatoire de Madrid. Certes, ce n'est pas le gigantesque 1m20, mais quelle place ça prend cet engin ! L'original ayant brûlé (je ne sais plus quand), il s'agit d'une reconstruction intégrale et à l'identique basée sur les plans d'Herschel, dans un bois de superbe qualité. Il a fallu construire un nouveau bâtiment avec un dôme pour pouvoir installer la bête. Remarquez sur la première image la plateforme en bois où se tenaient les observateurs pour accéder à l'oculaire.

       

       

       
      Impressionnant, non ? Du coup, je me sens tout riquiqui avec mon C14
       
      Enfin, vue générale de la partie ancienne de l'observatoire

       
      A plus
      Claude
    • By CB7751
      Bonjour,
      Après de très longues semaines sans photo à cause de la météo.. voici pour ma reprise et toujours pour l'apprentissage, IC1396 que j'ai faite avec un objectif photo relativement court 200mm de focale pour cadrage complet avec la caméra ZWO ASI 183MM Pro.
      Juste des prises Halpha, 3h exploitées, vu la longue période sans prise de vue j'ai préféré assurer un Ha plutôt que tenter 2 ou 3 couleurs.
      Je ne sais pas si j'ai eu la main trop lourde sur le traitement je voulais bien les détails de la nébuleuse.
       
      Des conseils pour en faire une couleur? Compléter en S/O ou LRGB?
      Merci  
       

    • By T450
      Bonjour,
      On ne sait plus comment l'appeler, cette nébuleuse ngc 6543! Ce que je sais, c'est qu'elle est extrêmement délicate à capturer, à cause de la différence énorme de luminosité entre son centre et ses extensions. Cela m'a obligé à m'y reprendre plusieurs fois (aussi à cause d'aléas techniques et de passages nuageux). C'est aussi la première fois que je faisais des poses courtes à la CCD. Il m'aura fallu 4 nuits pour capturer cette belle nébuleuse. Ne sachant pas trop à priori ce que j'allais utiliser comme couches, j'ai aussi des séries de poses inutilisées.
      Donc sur cette image, il y a une base de luminance (22x5mn - il aurait fallu encore plus pour débruiter le fdc mais j'arrête là!), 1/2h de chaque rvb, 16x10mn de ha (pour la luminance des extensions et leur rouge), 14x10mn en OIII (pour la luminance des extensions et leur "vert OIII"); 1000x1s en ha, OIII et bleu pour l'oeil; 35x1mn en Ha, OIII et bleu pour la partie périphérique de l'oeil...
      Les couleurs de l'ensemble sont assez "réalistes", rouge pour le Ha, Vert émeraude pour le OIII, même pour l'oeil pour lequel j'ai choisi Ha, OIII et bleu. A un détail près, c'est que le OIII est très très prépondérant dans l'oeil notamment, et que sans jouer sur les curseurs, l'ensemble serait tout vert!
      A noter pour l'anecdote que les poses courtes à la CCD, c'est du sport, 1000 poses de 1s prennent 1h, même fenêtré sur la nébuleuse seulement!
      Et un petit regret pour les aigrettes, imprimées en pose longue, dues à la nébuleuse elle-même. Comme ce n'est pas de la peinture d'artiste non plus, j'ai renoncé à essayer de les enlever au tampon.
      Newton 253/934 (asa 0.73) et CCD ICX834, traitement Iris et Photoshop CS2.
      Nathanaël
      clic-clic pour la full, il y a d'autres galaxies en prime!

       
  • Images