Pascal C03 4 008 Posté(e) 1 décembre 2018 Bonjour, Je cherche à limiter les achats mais... Pour les images planétaires de Mars soit avec le C11 soit avec le Mak 6, la Barlow X2 était un peu en limite. J'ai tenté X4 avec 2 X2 mais là, c'était un peu trop de focale... La X2 que j'utilise le plus est une astrophysics en 2". Je la trouve de très bonne qualité Existe-t-il la même qualité en X3 et toujours en 2". Pour l'instant, je n'ai pas trouvé... Merci par avance Pour remonter mon C11, comme j'ai la possibilité d'aligner la lame donc le centre du secondaire avec l'axe du PO, j'ai besoin de remplacer un laser que j'avais bricolé... Ce serait bien s'il se centrait correctement dans le PO et s'il était en 2". Là aussi, merci pour vos propositions... (Si quelqu'un dans l'Allier, peut me prêter un laser quelques jours, cela éviterait de la consommation superflue) bonne journée Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heXa83 380 Posté(e) 1 décembre 2018 Il y a 3 heures, Pascal C03 a dit : Existe-t-il la même qualité en X3 et toujours en 2" ben, je dirais la barlow televue 3x, mais en 31.7 mm. jamais été déçu, et bien compatible avec un ADC (correcteur de dispersion atmosphérique) après, il y a des "chinoiserie" x3 en 2", mais j'ai jamais essayé ! sinon, calculer le meilleur tirage derrière ta barlow astrophysics pour avoir le grandissement qui te convient le mieux. économique, juste des bagues à ajouter. si je ne me trompe pas : G = 1 + (T/f) avec G grossissement, T tirage et f : focale de la barlow Xavier 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 008 Posté(e) 1 décembre 2018 Merci Xavier, J'ai vu que la notice donnait le grandissement en fonction du tirage... Pour le Mak 6 qui est déjà en bout de queue d'aronde avec le train optique actuel, cela implique de rajouter du poids à l'avant du tube pour l'équilibrer... Je crois que je préfère une Barlow adaptée. Televue X3, c'est noté Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
guy03 4 830 Posté(e) 2 décembre 2018 Je n'ai pas cela sinon je t aurais dépanné! 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JML 1 104 Posté(e) 2 décembre 2018 Tous très gentils sur ce forum !! 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BelAir 17 Posté(e) 9 janvier 2019 Le 01/12/2018 à 11:16, Pascal C03 a dit : la Barlow X2 était un peu en limite.... Existe-t-il la même qualité en X3 et toujours en 2" De la même qualité, faute de les avoir testé je ne peux pas me prononcer, mais des utilisateurs de ces Barlow pourront donner leur avis. En 2", supérieure à X2, et inférieure à X4 tu as : - La Barlow Kepler / GSO / TS / de X2,5 - Le multiplicateurs de focale Explore Scientific X3 Ce sont des 4 lentilles. la TéléVue X3 en 1,25" évoquée au-dessus est une 2 lentilles. Si le poids a de l'importance, ce peut être un critère de choix. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Arno C 1 004 Posté(e) 9 janvier 2019 (modifié) Bonjour J'ai la Kepler x2,5 ed (insensible au tirage) et la TV achro x3 (sensible au tirage) que je pousse à X5 voir + avec mon TN 250. Je ne suis pas convaincu par la Kepler et malgré une image aux couleurs neutres. La TeleVue est toujours devant en terme de définition malgré une image plus chaude. La kepler ne supporte pas le tirage ( Raf et adc) et les détails s'empâtent, par contre elle passe bien avec ma L80ed. J'ai de bon souvenirs d'une Mead triplet ed, c'était il y a + de 20 ans modèle 140 de mémoire. Tous ça en 31,75mm pas en 2"... Modifié 9 janvier 2019 par Arno C Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 187 Posté(e) 9 janvier 2019 tu utilises quoi comme caméra planétaire ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 830 Posté(e) 9 janvier 2019 Oui parce qu'une barlow 3x avec le tirage qui va avec, et un C11, c'est en général beaucoup trop pour la taille des photosites modernes.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bon ciel 1 187 Posté(e) 9 janvier 2019 (modifié) Il y a 3 heures, Christophe Pellier a dit : c'est en général beaucoup trop pour la taille des photosites modernes.. suivant ce logiciel pour un C11, il préconise plutôt une barlow de X1,3 avec une ZWO 1600. j'imagine avec un capteur plus petit C11.xls Modifié 9 janvier 2019 par aubriot Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 830 Posté(e) 9 janvier 2019 il y a 34 minutes, aubriot a dit : suivant ce logiciel pour un C11, il préconise plutôt une barlow de X1,3 avec une ZWO 1600. j'imagine avec un capteur plus petit Le tableur cible une valeur de 2 pixels pour le pouvoir séparateur. C'est vraiment le minimum. En planétaire on est plus proche de trois en général. La règle la plus simple est celle qui multiplie la taille du pixel de la caméra par 5, soit ici 3,8*5=19 (c'est le rapport F/D optimal) Il faut donc chercher un grandissement réel de 2x maximum et la meilleure "barlow" serait la Powermate 2,5x, qui a un tirage négatif et qui va concrètement fonctionner à x2 surtout si on met des accessoires derrière (roue à filtre, ADC)... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Pascal C03 4 008 Posté(e) 9 janvier 2019 Voilà une remontée de post ! J'ai une caméra inova monochrome (taille du pixel perdue dans les archives ) et la ASI 1600 monochrome... J'ai remarqué qu'avec Mars, je pouvais pousser au delà de X2 sans problème puisque X4 était possible mais très légèrement moins bon que X2. J'avais une image assez lumineuse qui me permettait d'avoir des temps de pose dans les 4 à 5 ms pour 1 à 2 ms à F/d 20... J'ai une roue à filtre très courte et pas d'ADC... merci pour les retours toujours précieux... Le C11 est sur la voie de la revente et mon prochaine tube pourrait être à f/d 6... Il faudra aller chercher X5 pour atteindre F/d 30... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites