Superfulgur

NGC 206, télescope de 1 mètre, Nikon D810 A

Recommended Posts

Fabuleux ce poudroiement d'étoiles :) La résolution de cette image est extraordinaire !

Mais essaie de ne pas aller là bas trop souvent, sinon y en a un qui va finir par prendre du poids ;)

Bonne soirée,

AG

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, ALAING a dit :

La résolution de cette image est extraordinaire !

 

Merci mais pas vraiment… Ca a été fait par une nuit dégoulinante d'humidité, entre deux énormes passages nuageux, les meilleures images sont à 4 px, les pires à 5 px environ, soit 1.2'' à 1.5''... Avec ce télescope, je suis descendu à 3 px en 30 secondes de pose…

 

Mais sinan, oui, le disque de la galaxie est presque résolu. En trois heures de pose, on résolvait tout en étoiles...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excellent

Il se trouve que j'allais poster la même mais faite au fond de mon jardin ch'picard avec un chtiot 250 :ph34r:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bravo, belle image, on savoure les détails grâce à la résolution atteinte.

 

@

 

Christian

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, litobrit a dit :

Surement un bon ciel ce soir là.

Résolution exceptionnelle.

 

Euh, nan, vraiment pas, comme espiqué plus haut, mais merci quand même ^_^ un mètre et 3500 mm de focale, ça me change de mon 150 mm sur son EQ 3... :)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire. Y compris avec le 1 mètre du Chili.

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution. C'est la turbulence qui fixe les limites si tout est parfait par ailleurs.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, litobrit a dit :

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire.

 

Ah OK, oui tu as raison, mais pour te donner une idée, j'ai pas réussi à faire mieux au 1 mètre sur la Lune, ce soir là, qu'avec le 150... Donc oui, le diamètre est pénalisant quand il y a de la turbu, tu as raison, le gonze qui se lance sur un chemin de terre en Formule 1, il arrive après le gonze qui roule en Duster, c'est clair.

  

Mais à Calern, le ciel peut être exceptionnel… J'ai vu la Lune par un soir à 0.2'', je pense, et au zénith, par nuit calme, on tape 0.5'' ou 0.6'', c'est par là que je veux aller, maintenant… ^_^ En clair, on vise 2 pixels ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Haaaaa images de rêves de gosses qu’on rêves de faire un jour......et qu’on fait un jour!!!!!

cela ne m’es pas encore arrivé , mais j’y travail 😀

 

ha oui ....image énorme à l’APN. Bravosssss 👍👍

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fabuleuse image, effectivement ça fait rêver ... moi qui ne sais faire à peu près que la Lune. Et imager la Lune dans les conditions que tu décris à la fin de ton message, ça fait aussi réver ! :)

Claude

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, litobrit a dit :

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution.

 

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Pour l'instant sur ce télescope on a pu obtenir des FWHM de l'ordre de la seconde d'arc sur des images de plus de 6h de poses cumulées, avec des images unitaires qui donnait des FWHM de 0.7 à 0.8" d'arc pour des poses de 1 mn.

Donc c'est clair que sur l'image de Serge, on doit surement pouvoir aller plus loin en terme de résolution par une nuit bien stable.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 bravo supertélescope  , pis t'es encore un gamin qui en fait rêver d'autres ! :) bravo à toute l'équipe ! ;)

 polo

Edited by polo0258
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bravo , mais quelle image sublime merci de ce partage , c'est parfait. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut :)

 

Bravo, on ne la voit pas souvent comme ça celle là ! La résolution est très très sympa quand même.

 

Il y a 14 heures, David Vernet a dit :

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Alors ça m'intéresse beaucoup tout ça.

 

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Romain

 

 

Edited by Roch
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.  OK, c'était en mode "photo" normal, pas avec une caméra au 1/1000 e de seconde, mais clairement, il me semble normal qu'un 150 fasse mieux sous une turbulence de 1'' qu'un 1 mètre qui "voit" une centaine de cellules de 1'' mélangées à son foyer…

 

D'ailleurs les fusées qui font des images démentielles avec des 300 ou autres, même quand le seing est mauvais, à mon avis, ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Par contre, sans turbulence, ou sous une turbulence de 0.2'' ou à peu près, comme on a eu la chance de la voir en octobre, la Lune est absolument démentielle dans le 1 mètre...

 

S

 

 

Edited by Superfulgur
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Alors pour en avoir causé avec un spécialiste de la turbu, cet effet serait négligeable pour un 1m, et le fait d'avoir une tache de diffraction plus fine reste prépondérant, par contre pour des télescopes de plusieurs m de diamètre, ca serait effectivement plus compliqué.

Donc en gros, avec une turbu assez forte, genre 4 ou 5" d'arc, on égalise tout, les images sont pourries partout, et avec une turbu plus faible, en dessous de 2" d'arc, le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite. Et ca colle aussi avec les simu que j'avais pu faire à une époque sous aberrator:

 

http://astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Ca colle également avec les nombreux comparatifs qu'on a pu faire sur le terrain en visuel, entre mon 1m dobson, et des télescopes plus petit ou l'on s'est jamais retrouvé dans une situation ou le 1m en donnerait moins en terme de résolution, qu'un instrument plus petit à coté.

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.

 

Ouais mais là on peut tomber dans le problème des images flatteuse ;)

En gros l'image est plus facile à lire dans ton 150, car il est moins "sensible" à la turbu, en gros il "résoud" moins bien la turbulence, de même qu'il "résoud" moins bien les détails sur la lune, mais l'image peut apparaitre comme plus esthétique.

 

Par contre si tu vois des détails dans ton 150, que tu ne vois jamais au 1m à ce moment là, c'est qu'il peut y avoir un problème sur le 1m. Ca peut aller a une décollimation sur le 1m, ou par exemple un méchant effet de trappe du cimier de la coupole qui te crée de la turbulence locale supplémentaire que n'aura pas a subir ton 150 installé à l'extérieur.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Ben oui, c'est comme ça que j'ai longtemps cru que mes optiques étaient pourries, ou que je savais pas les régler, etc...

Sinon, ton image est franchement somptueuse !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Superbe! :)

Pour les histoires de turbu, on peut considérer que la turbu "balade" la tache de diffraction sur une certaine surface.

Exemple : le seeing balade le centre de la tache sur 2", avec un instrument dont la tache fait déjà 2", ça fera 4" en tout; avec un instrument dont la tache fait 1", ça fera 3" au total.

Un instrument de plus grand diamètre aura donc toujours une meilleure résolution qu'un instrument moins grand. C'est une façon de voir, vérifiée par ma modeste expérience, en photo aussi, ça ne se veut pas une "vérité scientifique". ;)

Nathanaël

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 05/12/2018 à 13:11, David Vernet a dit :

le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite.

 

Comme super, je fais confiance à David, mais je trouve aussi ça contre intuitif.

Si le seeing est de 2", je comprend pas comment on peut aller chercher des infos qui pourtant sont noyées dans les 2" par la turbu.

A moins qu'on ne parle que d'imagerie planétaire avec les softs de traitement d'images qui ne récupèrent que les bonnes images issues des moment les plus calmes ?

Mais sur une pose de 30s en ciel profond...

 

Super, j'espère que t'as fait la mosaïque sur M31 ?

Edited by zeubeu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, zeubeu a dit :

mais je trouve aussi ça contre intuitif.

 

Parce que tu pars du principe que la tache de diffraction se soustrait à la turbulence, donc plus elle est grosse et mieux c'est? ;)

Vois une tache de diffraction comme un défaut, plus elle est grosse et plus ça empâte les images. Et en optique les défauts se soustraient que rarement ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Los_Calvos
      Nous avons pas mal d’images en retard, nous commençons par très joli champ dans la Couronne Australe
       
      NGC 6726-6727-6729 IC 4812 & l’amas globulaire NGC 6723
       
      C’est un champ très riche avec un amas globulaire, trois nébuleuses en émission et par réflexion, trois nébuleuses diffuses trois étoiles doubles et des objets de Herbig-Haro.
      NGC 6729 est une nébuleuse par émission et réflexion située 424 années lumière de la terre et l’une des plus proche région de formation d’étoiles. Elle est alimentée par une étoile variable R corona Australis.
      NGC 6726 et 6727 et IC 4812 sont deux nébuleuses  par réflexion bleues, où les étoiles sont entourées de larges nuages de poussières qui réfléchissent la lumière bleue des étoiles. Be 157 original est également une petite et faible nébuleuse par réflexion.
       
      Il y a de multiples objets de Herbig Haro dans cette image (tous ne sont pas distinguables) ils sont vus comme de petits arcs de gaz brillants qui contiennent des étoiles en formation.
      Des nébuleuses sombres sont également présentes avec en particulier Bernes 157 et 158 qui est si dense que la lumière des étoiles à l’intérieur et derrière ne peut briller à travers.
      Dans le coin en haut à droite l’amas globulaire NGC 6723 brille avec une magnitude de 6 à 6,8 de class VII consistant en étoiles de magnutude 14 et moins.
      Full  Details astrobin : https://astrob.in/bvyirn/0/


    • By BobSaintClar
      J'ignore à quelle sauce vous avez été mangés cet été mais au Japon, cette saison - d'ordinaire pénible, mais supportable - fut dantesque : nous n'avons pas eu de nuit claire sur près de trois mois. Excédé par l'attente, un joyeux drille du club qui m'héberge et moi-même avons tenté l'aventure en moyenne montagne hier soir, appâtés par des prévisions météo un poil moins dégueulasses que les autres : une alternance de nuages et d'éclaircies étaient attendues, nous avions bon espoir de pouvoir viser dans les trous !
       
      Las ! Ce que le bulletin ne précisait pas, c'est que des nuages d'altitude doublés d'une brume tenaces (brume qui a viré brouillard en fin de nuit) allait pourrir la transparence des trous susdits. Bref, les conditions furent médiocres. Et pourtant ! Nous étions tellement en manque que cela nous a suffit, et nous avons fait tout ce qui était humainement possible pour engranger quelques visions... et quelques images.
       
      Mon collègue opérait avec une FSQ106 montée sur une EM200, j'augure qu'il aura des résultats supérieurs aux miens : j'ai utilisé mon Seestar, qui commençait à s'empoussiérer dans le garage. Je n'ai jamais pu poser plus de 20mn d'affilée (de temps réel, pas de temps de pose), dans un ciel qui ne méritait pas notre attention : au mieux, la voie lactée était visible dans ses grands contours, sans aucun détail. Au bino 150, les nébuleuses apparaissaient fadasses, filtrées ou non. Même les amas manquaient de pep's...
       
      Bref, place aux images. Je vous les montre surtout parce que c'est tout ce que j'aurai pu faire en trois mois, sur une seule (mauvaise) nuit ! 
      Je vais tenter de vous les présenter dans l'ordre chronologique (sachant que les conditions se sont progressivement dégradées, jusqu'à ce que nous remballions tout vers 1h30, lorsque Jupiter lui-même n'a plus réussi à percer la couche de crasse) :
       
      0/ Juste pour le fun : la comète 13P/Olbers
      Deux images cumulant une pose totale de... 4 minutes ! C'est tout ce que la météo m'a permis de faire avant que la belle disparaisse derrière les crêtes. Dois-je préciser que ce n'est pas assez ?

       
      1/ M22, amas superbe s'il en est. Je l'ai pris lorsque la voie lactée - moribonde - était encore visible. Pour lui, j'ai pu poser 20 minutes sans interruption : le record de la soirée !

       
      2/ M16 : la soirée commence à partir en sucette. Après 16 minutes de pose (je voulais rester 1h sur cette nébuleuse...), elle disparait derrière une enfilade de nuages  

       
      3/ La nébuleuse Helix. Vu les conditions, fallait oser !! Je voulais poser deux heures dessus, j'aurai pu l'enregistrer pendant 18 minutes.
      Elle baignait dans un tel halo de pollution lumineuse que je n'ai pas cherché à l'observer.

       
      4/ Les Pleiades, en mosaïque (deux images assemblées).
      Temps de pose approximatif pour chaque image : 5 minutes. En réalité, je suis resté trois quarts d'heure dessus, c'est vous dire à quel point j'ai tapé dans les nuages 

       
      Voilà, fin du calvaire !
      Il y a quand même une bonne nouvelle : je ne ferai jamais pire.
       
       
    • By sebseacteam
      Hello,
       
      Encore une étape dans les méandres du W de Cassiopée.
       
      NGC 663 ou Caldwell 10 est un amas ouvert situé dans la constellation de Cassiopée. Il a été découvert par l'astronome allemande Caroline Herschel en 1783.
      Selon la classification des amas ouverts, NGC 663 renferme entre une cinquantaine et une centaine d'étoiles (la lettre m) dont les magnitudes sont réparties sur un intervalle moyen (le chiffre 2). La concentration d'étoiles est moyennement faible (III).
      NGC 663 renferme au moins 26 étoiles de type Be. Le type spectral d'une étoile Be est «B» et son spectre contient des raies d'émission, d'où la lettre «e». Les étoiles Be de NGC 663 couvre tout le domaine du B, donc de B0 à B9, et 70 % de ces étoiles montrent des variations de leur luminosité. L'âge de cet amas est compris entre 20 et 25 millions d'années.
       

       
      Les infos:
      Lunette Skywatcher 50ED Evoguide  (50/254) + correcteur de coma  @ 270mm 
      Player One Artemis-c imx294 + filtre Optolong L-quad
      Monture HEQ5 kit courroie Rowan
      Autoguidage via lunette guide 60/270, Asi290mm / PHD2
      Acquisition NINA
       
      99 x 180s
       
      Gain 120
      capteur -10°C
       
      Traitement Siril, Pixinsight.

      une brute de 180s:
       

       

       

       
       
    • By sebseacteam
      Bonjour à tous,
       
      Je continue mon petit tour dans la maison de Cassiopée  
       
      NGC 7788 est un amas ouvert d'étoiles I2p de type Trumpler situé dans la constellation de Cassiopée dans le ciel nord . Il se trouve à environ 7 700 années-lumière du système solaire , a un diamètre d'environ 9 années-lumière et est vieux d'environ 40 millions d'années.
      Il pourrait former un double amas avec NGC 7790 , situé à environ un quart de degré au sud-est.
      L'objet a été découvert le 5 octobre 1829 par John Herschel .
       

       

       
      Les infos:
      Lunette Skywatcher 50ED Evoguide  (50/254) + correcteur de coma  @ 270mm 
      Player One Artemis-c imx294 + filtre Optolong L-quad
      Monture HEQ5 kit courroie Rowan
      Autoguidage via lunette guide 60/270, Asi290mm / PHD2
      Acquisition NINA
       
      45 x 180s
       
      Gain 120
      capteur -10°C
       
      Traitement Siril, Pixinsight.

      une brute de 180s:
       

       

       

       

       

       
       
       
    • By sebseacteam
      Bonjour,
       
      Suite des images du mois d'Août, avec le célèbre amas de Cassiopée NGC7789.
       
      NGC 7789 est un amas ouvert situé dans la constellation de Cassiopée. Il a été découvert en 1783 par Caroline Herschel, astronome germano-britannique et sœur de l'astronome William Herschel. William Herschel l'inclut par la suite dans son catalogue en tant que « H VI.30 ».
      Cet amas est également connu sous le nom de « Rose blanche » ou « Rose de Caroline » car les boucles formées par ses étoiles ressemblent aux tourbillons formés par des pétales de rose.
      Sa distance par rapport à la Terre est estimée à 8 000 al et son diamètre est égal à environ 60 al.
       

       
      Les infos:
      Lunette Skywatcher 50ED Evoguide  (50/254) + correcteur de coma  @ 270mm 
      Player One Artemis-c imx294 + filtre Optolong L-quad
      Monture HEQ5 kit courroie Rowan
      Autoguidage via lunette guide 60/270, Asi290mm / PHD2
      Acquisition NINA
       
      60 x 180s
       
      Gain 120
      capteur -10°C
       
      Traitement Siril, Pixinsight.

      une brute de 180s:
       
       

       

       

       
       
  • Upcoming Events