Superfulgur

NGC 206, télescope de 1 mètre, Nikon D810 A

Recommended Posts

Fabuleux ce poudroiement d'étoiles :) La résolution de cette image est extraordinaire !

Mais essaie de ne pas aller là bas trop souvent, sinon y en a un qui va finir par prendre du poids ;)

Bonne soirée,

AG

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, ALAING a dit :

La résolution de cette image est extraordinaire !

 

Merci mais pas vraiment… Ca a été fait par une nuit dégoulinante d'humidité, entre deux énormes passages nuageux, les meilleures images sont à 4 px, les pires à 5 px environ, soit 1.2'' à 1.5''... Avec ce télescope, je suis descendu à 3 px en 30 secondes de pose…

 

Mais sinan, oui, le disque de la galaxie est presque résolu. En trois heures de pose, on résolvait tout en étoiles...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Excellent

Il se trouve que j'allais poster la même mais faite au fond de mon jardin ch'picard avec un chtiot 250 :ph34r:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bravo, belle image, on savoure les détails grâce à la résolution atteinte.

 

@

 

Christian

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, litobrit a dit :

Surement un bon ciel ce soir là.

Résolution exceptionnelle.

 

Euh, nan, vraiment pas, comme espiqué plus haut, mais merci quand même ^_^ un mètre et 3500 mm de focale, ça me change de mon 150 mm sur son EQ 3... :)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire. Y compris avec le 1 mètre du Chili.

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution. C'est la turbulence qui fixe les limites si tout est parfait par ailleurs.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, litobrit a dit :

Ben, 1,2 à 1,5 arcsec on a vu pire.

 

Ah OK, oui tu as raison, mais pour te donner une idée, j'ai pas réussi à faire mieux au 1 mètre sur la Lune, ce soir là, qu'avec le 150... Donc oui, le diamètre est pénalisant quand il y a de la turbu, tu as raison, le gonze qui se lance sur un chemin de terre en Formule 1, il arrive après le gonze qui roule en Duster, c'est clair.

  

Mais à Calern, le ciel peut être exceptionnel… J'ai vu la Lune par un soir à 0.2'', je pense, et au zénith, par nuit calme, on tape 0.5'' ou 0.6'', c'est par là que je veux aller, maintenant… ^_^ En clair, on vise 2 pixels ^_^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Haaaaa images de rêves de gosses qu’on rêves de faire un jour......et qu’on fait un jour!!!!!

cela ne m’es pas encore arrivé , mais j’y travail 😀

 

ha oui ....image énorme à l’APN. Bravosssss 👍👍

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fabuleuse image, effectivement ça fait rêver ... moi qui ne sais faire à peu près que la Lune. Et imager la Lune dans les conditions que tu décris à la fin de ton message, ça fait aussi réver ! :)

Claude

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, litobrit a dit :

Le diamètre est plutôt pénalisant pour la résolution.

 

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Pour l'instant sur ce télescope on a pu obtenir des FWHM de l'ordre de la seconde d'arc sur des images de plus de 6h de poses cumulées, avec des images unitaires qui donnait des FWHM de 0.7 à 0.8" d'arc pour des poses de 1 mn.

Donc c'est clair que sur l'image de Serge, on doit surement pouvoir aller plus loin en terme de résolution par une nuit bien stable.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 bravo supertélescope  , pis t'es encore un gamin qui en fait rêver d'autres ! :) bravo à toute l'équipe ! ;)

 polo

Edited by polo0258
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bravo , mais quelle image sublime merci de ce partage , c'est parfait. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut :)

 

Bravo, on ne la voit pas souvent comme ça celle là ! La résolution est très très sympa quand même.

 

Il y a 14 heures, David Vernet a dit :

Plus le diamètre est grand et plus il sera difficile a exploiter pleinement, en planétaire comme en ciel profond, mais il n'est pas pénalisant dans le sens ou pour un seiing égal, il n'y a aucune raison qu'un grand diamètre fasse moins bien en terme de résolution qu'un plus petit, c'est même l'inverse, car la FWHM mesurée sur les images est l'addition d'un certain nombres de choses: la turbulence, la qualité du suivi, la taille de la tache de diffraction etc...

 

Alors ça m'intéresse beaucoup tout ça.

 

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Romain

 

 

Edited by Roch
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Au départ ce que tu indiques me semblait logique, mais on m'a récemment expliqué qu'au delà des nombreuses contraintes qu'impliquent un gros diamètre, même en considérant un instrument parfait, la résolution pourrait être inférieure à celle d'un instrument plus petit car un large instrument couvrirait davantage de "cellules de turbulence" et donc sa résolution pourrait s'en trouver d'autant plus dégradée par les effets de l'atmosphère.

 

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.  OK, c'était en mode "photo" normal, pas avec une caméra au 1/1000 e de seconde, mais clairement, il me semble normal qu'un 150 fasse mieux sous une turbulence de 1'' qu'un 1 mètre qui "voit" une centaine de cellules de 1'' mélangées à son foyer…

 

D'ailleurs les fusées qui font des images démentielles avec des 300 ou autres, même quand le seing est mauvais, à mon avis, ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Par contre, sans turbulence, ou sous une turbulence de 0.2'' ou à peu près, comme on a eu la chance de la voir en octobre, la Lune est absolument démentielle dans le 1 mètre...

 

S

 

 

Edited by Superfulgur
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Roch a dit :

Vrai ? Pas vrai ? Négligeable ?

 

Alors pour en avoir causé avec un spécialiste de la turbu, cet effet serait négligeable pour un 1m, et le fait d'avoir une tache de diffraction plus fine reste prépondérant, par contre pour des télescopes de plusieurs m de diamètre, ca serait effectivement plus compliqué.

Donc en gros, avec une turbu assez forte, genre 4 ou 5" d'arc, on égalise tout, les images sont pourries partout, et avec une turbu plus faible, en dessous de 2" d'arc, le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite. Et ca colle aussi avec les simu que j'avais pu faire à une époque sous aberrator:

 

http://astrosurf.com/altaz/diametre.htm

 

Ca colle également avec les nombreux comparatifs qu'on a pu faire sur le terrain en visuel, entre mon 1m dobson, et des télescopes plus petit ou l'on s'est jamais retrouvé dans une situation ou le 1m en donnerait moins en terme de résolution, qu'un instrument plus petit à coté.

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Alors, pareil, j'ai pas voulu contredire David, parce que sinan il va fermer la coupole, mais pour moi, c'est contre intuitif… J'ai vérifié ça sur la Lune avec le 1 m, puisqu'il y avait mon 150 devant la coupole, je n'ai pas réussi à faire une image nette au 1 mètre, alors que ça passait bien au 150.

 

Ouais mais là on peut tomber dans le problème des images flatteuse ;)

En gros l'image est plus facile à lire dans ton 150, car il est moins "sensible" à la turbu, en gros il "résoud" moins bien la turbulence, de même qu'il "résoud" moins bien les détails sur la lune, mais l'image peut apparaitre comme plus esthétique.

 

Par contre si tu vois des détails dans ton 150, que tu ne vois jamais au 1m à ce moment là, c'est qu'il peut y avoir un problème sur le 1m. Ca peut aller a une décollimation sur le 1m, ou par exemple un méchant effet de trappe du cimier de la coupole qui te crée de la turbulence locale supplémentaire que n'aura pas a subir ton 150 installé à l'extérieur.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

ne voient jamais en visuel les détails qu'ils captent avec leurs caméras, simplement parce que ce que fait Autostakker et autres, c'est de l'optique adaptative en post production...

 

Ben oui, c'est comme ça que j'ai longtemps cru que mes optiques étaient pourries, ou que je savais pas les régler, etc...

Sinon, ton image est franchement somptueuse !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Superbe! :)

Pour les histoires de turbu, on peut considérer que la turbu "balade" la tache de diffraction sur une certaine surface.

Exemple : le seeing balade le centre de la tache sur 2", avec un instrument dont la tache fait déjà 2", ça fera 4" en tout; avec un instrument dont la tache fait 1", ça fera 3" au total.

Un instrument de plus grand diamètre aura donc toujours une meilleure résolution qu'un instrument moins grand. C'est une façon de voir, vérifiée par ma modeste expérience, en photo aussi, ça ne se veut pas une "vérité scientifique". ;)

Nathanaël

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 05/12/2018 à 13:11, David Vernet a dit :

le 1m commence a creuser l’écart avec un instrument plus petit du fait de la taille de sa tache de diffraction plus petite.

 

Comme super, je fais confiance à David, mais je trouve aussi ça contre intuitif.

Si le seeing est de 2", je comprend pas comment on peut aller chercher des infos qui pourtant sont noyées dans les 2" par la turbu.

A moins qu'on ne parle que d'imagerie planétaire avec les softs de traitement d'images qui ne récupèrent que les bonnes images issues des moment les plus calmes ?

Mais sur une pose de 30s en ciel profond...

 

Super, j'espère que t'as fait la mosaïque sur M31 ?

Edited by zeubeu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, zeubeu a dit :

mais je trouve aussi ça contre intuitif.

 

Parce que tu pars du principe que la tache de diffraction se soustrait à la turbulence, donc plus elle est grosse et mieux c'est? ;)

Vois une tache de diffraction comme un défaut, plus elle est grosse et plus ça empâte les images. Et en optique les défauts se soustraient que rarement ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By COM423
      Bonsoir,
       
      La comète C/2023 V5 (leonard) a été découverte le 06 novembre dernier à la magnitude 17.4, à peine avant 5 semaines son passage au périhélie, prévu pour le 13 décembre 2023, à 0.85 ua du Soleil.
      Elle n'y survivra d'ailleurs probablement pas (!), car c'est un astre instrinsèquement très faible et donc très petit : sa magnitude absolue, m0, étant de 20.0 à 20.5...
      Elle ne sera accessible que quelques semaines, en pratique :

      © Seiichi YOSHIDA : http://aerith.net/comet/catalog/2023V5/2023V5.html
       
      grâce à un périgée très favorable, à 0,23 ua de la Terre, qui lui fait gagner 2,5 à 3 magnitudes
       
      Pour les matheux : m1 = m0 + 5 log (D) + 2.5 n log(r), soit ici : m1 = 20.5 + 5 log(D) + 10 log(r)
      la distance au Soleil, r est à peu près égale à 1 ==> 10 log(r) donne 0 mais la distance à la Terre très inférieure à 1 donne une correction négative : 5 log(0,23) = -2.6  
      J'ai eu la chance de pouvoir l'observer 2j seulement après sa découverte, quand elle était encore sur la Possible Comet Confirmation Page (PCCP), sous la désignation provisoire "C40DFE1", et en plus elle était dans le même champ que l'amas globulaire M2 :

      (Crop pour aller à l'essentiel)
       
      et voici le champ complet :
      ( Clic droit puis Ouvrir dans un Nouvel Onglet/Nouvelle Fenêtre pour voir l'image à 100% )

      Newton SW 200/800 avec correcteur de coma, caméra ASI 294-MCpro + IR-cut,  Nord à peu près en Haut
      Monture AZ-EQ6 - ASIAir - poses guidées avec dithering pour 1 pose sur 5
      Nuit du 08 au 09 novembre 2023, de 18h27 à 20h53 utc
      431 poses de 15s à -15°C, Temps d'intégration de 01 h 47 min 45s
       
      Traitement Siril-1.2.0, Finition avec Gimp 2.10.28
      Échantillonnage ramené à 2"/pixel
       
      On note la présence de deux traînées laissées par les deux astéroîdes les plus brillants parmi les 9 jusque V=21 présents dans le champ ce soir là 
       
      La proximité à la Terre a eu l'avantage d'augmenter son éclat mais aussi l'inconvénient de la voir filer à vive allure : ce n'était pas la fusée C/2023 H2 (Lemmon) filant à 27"/min, mais on en était pas si loin avec près de 12"/min pour C/2023 V5, çà se voit d'ailleurs aisément sur le compositage cométaire brut :

      elle semble bien perdue au milieu de tous ces filets d'étoiles...
       
      La comète présente une chevelure très diffuse de 33" de diamètre environ, peut-être plus large mais elle devient alors quasi-transparente...
       
      Les mesures photométriques donnent  :
      m1 = 17.6 ( rayon de 6' ) m2 = 18.7 ( rayon de 6" )  
      Malgré sa faiblesse, cette comète est un peu particulière, car c'est le cinquième membre connu du groupe de Liller :
      La comète C/1988 A1 (Liller) a brillé vers la magnitude 6 en mai 1988, les plus anciens s'en souviennent certainement 8 ans plus tard était découverte la comète C/1996 Q1 (Tabur) qui a brillé vers la mag 6 en septembre 1996 avant de de désintégrer à l'approche de son périhélie  
      On s'est vite rendu compte que les orbites de ces deux astres étaient similaires et que c'étaient en fait des fragments de la même comète, qui ont dû se séparer lors du périhélie précédent, estimé à 2900 ans plus tôt pour Liller !
       
      Par la suite, on découvrit plus récemment, deux autres membres de ce groupe :
      C/2015 F3 (SWAN) qui a brillé vers la magnitude 10 en mai 2015 et C/2019 Y1(ATLAS) qui a atteint la magnitude 8 en mai 2020  
      Combien d'autres fragments circulent encore, nul ne le sait : espérons que le prochain soit tout de même plus conséquent !
       
      Voilà, vous savez tout.
      Très bonne soirée à toutes/tous
    • By PhilCh
      Bah oui , j'aime bien les éléphants  
      [Retraitement]
      IC1396 La trompe d'éléphant
      62X240" +D.O.F ,Gain100 à -10°
      SW 62ed avec son C/R sur Neq3.2 Goto
      Asiair Mini
      ZWO 30F4+Zwo120MCs
      Zwo 533 MC Pro + L'eXtreme
      Siril, Pix, Lightroom

    • By Discret68
      Bonsoir à tous
       
      C'est au tour de M13 de se présenter.
      M13 étant globalement très lumineux, il a été nécessaire de réduire le temps de pose des brutes à 10s !
       
      L'image résultante est constituée de 350 images de 10s soit un total de 58mn.
       
      Les images ont été prises avec le newton de 300 f/d4, l'ASI2400MC et le filtre IDAS LDS-D2. Le tout sur la GM2000HPS en fixe dans l'abri. Les acquisitions ont été effectuées avec NINA avec repli automatique de tous les équipements en fin de séquence.
       
      Le pré-traitement, l'empilement et une 1ère phase de traitement ont été effectué avec Astro Pixel Processor. Quelques reprises cosmétiques ont été réalisées sous Pixinsight, notamment le "dé-cramage" du cœur comme suggéré par @ALAING sur M3
      Pour y parvenir, j'ai  créé un copie de l'image qui a été traitée via le process HDR MultiScaleTransform avec un layer de 6. L'image finale est composée de 80% de l'image de base et de 20% avec l'image HDRMT via le process PixelMath.
       
      J'avais également un problème de halo généré par le filtre LPS-D2 sur les 2 étoiles brillantes. Pour supprimer ce halo, j'ai utilisé StarNet2 afin de pouvoir effacer les halos avec le process CloneStamp sur le fond de ciel. Ré-assemblage des 2 images avec PixelMath.
       
      A par M13, il n'y a qu'une petite galaxie en haut, qui est IC4617.
       
      Voici l'image :

       
       
      Vu du halo disgracieux entourant l'étoile à gauche de l'amas, qui a été supprimé manuellement avec CloneStamp :

       
       
      Coté FWHM, la moyenne est à 3,5" :
       

       
      Bonne soirée
       
      Jean-Pierre
       
    • By Discret68
      Bonjour à tous
      Un amas globulaire fraichement sorti de traitement : M3
      Cette image est composée de 220 brutes de 30s soit 110mn.Brutes réalisées avec le newton 300 f/d4, l'ASI2400MC et un filtre IDAS LPS-D2. Le tout sur la GM2000HPS.
      Ces images datent de la période (révolue) où mon primaire devait être légèrement contraint, entrainant une déformation d'une partie des étoiles :
       

       
      Coté FWHM, toujours aussi médiocre dans mon secteur. Valeur moyenne à 3,6" :
       

       
      Bonne soirée
       
      Jean-Pierre
    • By Discret68
      Bonsoir à tous
      Encore une image, mais cette fois-ci, c'est un amas globulaire, pas très garni, mais qui vaut quand même qu'on s'y intéresse.
       
      Setup traditionnel avec le newton de 300 en F/d4, l'ASI2400MC et un filtre LPS-D2. Le tout sur la 10Micron GM2000HPS sans autoguidage.
      Vu les images postées aujourd'hui, on pourrait penser que je n'ai qu'un filtre LPS-D2 sur mon setup. Eh bien non, j'ai une RAF avec 4 filtres et un obturateur pour les darks
       
      L'image ci-dessous est un empilement de 300 images de 30s, soit une durée totale de 2h30 :
       

       
      Coté FWHM, toujours aussi médiocre avec une moyenne de 3,8" :

       
      Bonne soirée
       
      jean-Pierre
  • Upcoming Events