un astrographe, c'est quoi?

[PETIT OURS 24 628]

bonsoir et merci à aubriot, Xavier et Fred  

merci encore Fred  

ensuite pour définir ce qui est stable, pas simple, merci  

Modifié 10 décembre 2018 par PETIT OURS
ensute

[xavier2 1 925]

en effet..... 
on peut difficilement comparer un Riccardi-Honders de chez AP à un Officina Stellare RH300... 
Mécaniquement c'est pas pareil du tout et pourtant les deux sont nommés "astrographe"

[Charlie Belli 10]

Pour enlever le doute sur la focale ou le fd,

l'astrographe  CCA-250 est tri-focal.

Pour moi un astrographe doit être stable thermiquement, optiques corrigées, et optimisé pour la prise de vue. Généralement l'inverse du standard dédié à l'observation.

Modifié 10 décembre 2018 par Charlie Belli

[bon ciel 1 230]

À quelle F/D cela devient impossible de faire du CP?

[xavier2 1 925]

difficile de repondre..... 

c'est une bonne question vu la sensibilité de certains capteurs actuels.... j'en ai vu faire du CP avec des mak! 

 

[bon ciel 1 230]

Justement.

celui qui m a vendu son zen 250mm utilisait un reducteur 6,3 SC alors que la focale etait de 3375.plutot atypique...

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 8 heures, xavier2 a dit :

du CP avec des mak! 

 

http://www.le-cocher.org/photos.php

 

[ALAING 58 805]

Il y a 8 heures, xavier2 a dit :

j'en ai vu faire du CP avec des mak! 

 

Oui, moi Mais pour des petites nébuleuses hein, pas pour avoir M42 en entier

Bonne journée,

AG

[lyl 4 483]

Quelques critères :

image plate et corrigée sur la dimension du capteur

ouverture f/D court et caméra adaptée à ce f/D, permettant de longues poses (plusieurs minutes). Champ adapté à l'objet à imager : longueur focale.

mise au point robuste et précise

stabilité en température, protégé contre l'humidité.

monture permettant un suivi précis, absorbant les vibrations. C'est souvent la monture qui détermine les temps de pose maxima.

 

Note : le piqué contraste (strehl) n'est pas le point le plus important.

Le minimum est diffraction limited sur la page de couleur. strehl >0.8

Ce n'est pas la peine de chercher des strehls au plafond à .97 sur toute la plage mais plutôt une bonne uniformité : la taille de spot ne doit pas trop déborder du pixel du capteur, mais une fois dedans.

Modifié 11 décembre 2018 par lyl

[PETIT OURS 24 628]

bonjour et merci à Xavier, Charlie, aubriot, Franck, Alain et Myriam  ,

l'image de ma lunette Taka FS 60 à 255 de focale et fd 4.2 parait limite sur les bords  

vous pensez à quoi comme optique, ou lunette, pour couvrir correctement le 24*36 avec un 6d? , 

merci à tous  

https://www.casimages.com/i/18121009023022578716032572.jpg.html

et bon ciel  

[Thierry Legault 5 797]

il y a 38 minutes, PETIT OURS a dit :

vous pensez à quoi comme optique, ou lunette, pour couvrir correctement le 24*36 avec un 6d?

 

Une FSQ (85, 106 ou 130) évidemment ! Ou une TOA avec correcteur large

[PETIT OURS 24 628]

il y a 28 minutes, Thierry Legault a dit :

Une FSQ (85, 106 ou 130) évidemment !

ben non, mon cher Thierry , la FSQ 85 ne couvre pas en totalité le 24*36  

on m'aurait menti?   

[bandido 278]

Hello,

 

Sans vouloir contredire Maître Legault, la FSQ-85 est limite limite avec le 24x36 même si ses specs couvrent apparemment 44mm. D'ailleurs, Taka a sorti un correcteur pour la 85 (https://www.takahashiuk.co.uk/Focal-Reducers/1399-/Takahashi-EDP-Flattener-for-FSQ85) afin de couvrir correctement le FF sur tout le champ.

 

Par contre, la FSQ-106 couvre bien au-delà du FF ou même KAF16803. Pour moi, cette dernière est la définition même de l'astrographe: instrument dédié photo, rigide, champ corrigé de manière homogène . J'ai hâte de tester la mienne qui commence à être prête mais avec ce temps pourri…

 

A+

Miguel

 

[Thierry Legault 5 797]

il y a 47 minutes, PETIT OURS a dit :

ben non, mon cher Thierry , la FSQ 85 ne couvre pas en totalité le 24*36  

 

ah ok, bon je vais garder ma 106 alors